АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.07.2024 Дело № А40-299721/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В. при участии в заседании: от истца: Гулящих Н.Е., конкурсный управляющий, решение по делу № А4068406/20, паспорт, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 11.03.2024, ФИО2, дов. от 11.03.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джитроник» ФИО3  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г.,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Джитроник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ГС Констракшен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джитроник» (далее – ООО  «Джитроник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «ГС Констракшен» (далее – ООО «ГС  Констракшен», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб.,  неустойки в размере 105 000 руб. за период с 03.12.2022 по 27.12.2022, процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 02.12.2022 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2023, исковые требования удовлетворены в части – задолженность и  неустойка взысканы в заявленных размерах, во взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023  решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  исковые требования: о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб.,  неустойки в размере 105 000 руб. за период с 03.12.2022 по 27.12.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы;  представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры подряда от  02.04.2018 № МС-Д-18-49 и от 14.05.2018 № МС-Д-18-90.  

В соответствии с пунктом 10.2 договоров за просрочку генподрядчиком  оплаты выполненных работ, генподрядчик выплачивает неустойку (пени) в размере  0,03% от суммы просроченного платежа. Если просрочка платежа превысит 30  дней, то размер неустойки (пени) увеличивается до 0,05% от суммы просроченного  платежа, но не может превышать 3% от указанной суммы.  

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений № 9, 10 от 25.11.2019  к договорам срок выплаты зарезервированных денежных средств в размере по  7 000 000 руб. не позднее 01.01.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А4068406/2020 ООО «Джитроник» признано несостоятельным (банкротом).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 16.08.2022 в рамках дела о банкротстве суд определил удовлетворить  заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным  соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020,  

заключенного между должником и ООО «ГС Констракшен», применить  последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права  требования ООО «Джитроник» к ООО «ГС Констракшен» о взыскании 14 000 000  руб., а также права требования ООО «ГС Констракшен» к ООО «Джитроник» о  взыскании 13 814 000 руб. (основного долга) и 186 000 руб. (штрафных санкций).  

В адрес ООО «ГС Констракшен» направлены требования от 04.08.2022 и от  07.12.2022 о погашении задолженности 14 000 000 руб. в том числе 7 000 000 руб.  согласно дополнительному соглашению № 9 от 25.11.2019 к договору от  14.05.2018; 7 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению № 10 от  25.11.2019 к договору от 02.04.2018.  

Ссылаясь на то, что ответчик должен был оплатить истцу по  дополнительным соглашениям № 9 и № 10 от 25.11.2019 к договорам денежные  средства на общую сумму 14 000 000 руб. не позднее 01.01.2020, истец обратился с  настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в  досудебном порядке.  

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил об отсутствии оснований для  взыскания с него задолженности, сославшись на необходимость учитывать в  расчетах установление сальдо по встречным предоставлениям, резерв качества  должен считаться уменьшенным на сумму начисленной ранее истцу неустойки за  нарушение сроков окончания работ по этим же договорам подряда.  

В процессе исполнения обязательств по указанным договорам подряда  истцом были допущены существенные нарушения срока выполнения работ, в связи  с чем истцу 29.03.2021 направлены соответствующие требования об уплате  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно по договору от  14.05.2018 об уплате неустойки в размере 20 835 284, 89руб.; по договору от  02.04.2018 об уплате неустойки в размере 17 409 169, 78 руб.  

В соответствии с пунктом 10.9 договоров подряда ответчик вправе  удерживать из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему неустоек,  штрафов и пени.  

Таким образом, ответчик заявил о сальдировании требований истца в  общем размере 14 000 000 руб. по двум вышеуказанным договорам подряда на  

соразмерную сумму обязательств истца по уплате ответчику неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по этим же договорам подряда.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 328, 393, 407, 410, 702, 708, 709, 721, 753 ГК РФ, а также  разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», исходили из того, что в рассматриваемом споре  действия ответчика были направлены именно на осуществление сальдирования, а  не на прекращение обязательств зачетом, поскольку требования истца о возврате  гарантийного удержания и требования ответчика об оплате неустойки за нарушение  сроков выполнения работ возникли из одних и тех же договоров подряда;  сальдирование не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих  в основе встречных притязаний, и не приводит к предпочтительному  удовлетворению требований.  

При этом судами правомерно указано, что действующее законодательство  не содержит каких-либо ограничений для проведения сальдирования в отношении  неустоек, не являющихся текущими платежами, а сальдирование само по себе не  ведет к нарушению очередности удовлетворения требований конкурсных  кредиторов в рамках дела о банкротстве. Требования о возврате гарантийного  удержания и требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения  работ возникли из одних и тех же договоров; они считаются погашенными через  установление сальдо взаимных предоставлений сторон при определении  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны;  отсутствует квалифицирующий признак получения какого-либо предпочтения,  требования истца должны считаться уменьшенными (сальдированными) на сумму  неустоек, начисленных ответчиком по договорам от 14.05.2018 № МС-Д-18-90, от  02.04.2018 № МСД-18-49.  

Кроме того, ответчик представил доказательства выполнения работ  подрядчиком с нарушением сроков, тогда как истцом не представлены  доказательства фактического завершения им работ в 2019 году; ответчик заявил об  удержании при расчетах суммы неустойки еще в меньшем размере, чем  установленный договорами лимит.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, с  которой согласен и суд округа.  

Отклоняя ссылку истца на судебный акт по делу № А40-68406/2020 по  обособленному спору с налоговым органом в рамках банкротного дела, суд  апелляционной инстанции верно указал, что данный акт не может быть рассмотрен  в качестве преюдициального, поскольку выполнение работ по спорным договорам   № МС-Д-18-90, № МС-Д-18-49 не являлось предметом прямого рассмотрения в  указанном деле, ООО «ГС Констракшен» не являлась участником данного спора,  какие-либо выводы сделаны судом без учета мнения ООО «ГС Констракшен».  

Признавая необоснованным довод ООО «Джитроник» о том, что в рамках  дела о банкротстве требование ООО «ГС Констракшен» в размере 14 000 000 руб.  уже было рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения реестровых кредиторов, в связи с  чем имеет место «двойное взыскание» и сальдирование недопустимо,  апелляционный суд установил, что указанные требования основаны на иных, не  связанных со спорными по данному делу правоотношениях сторон, и представляют  собой не неустойки по договорам подряда № МС-Д-18-49 и № МС-Д-18-90 (по  которым было произведено сальдирование, оспариваемое в настоящем деле), а  задолженность по возврату неосвоенного аванса по договору № ГСК-Д-19-25 от  

01.02.2019 в размере 13 814 000 руб., а также задолженность по оплате штрафных  санкций по договору № МСД-18-114 от 21.06.2018 в размере 186 000 руб.  

Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи  333 ГК РФ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку  степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287  АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года  по делу № А40-299721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова