ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4544/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 года

Дело № А07-28550/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-28550/2020.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сити» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Спорт-Сити») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «Генподрядный строительный трест № 17»).

Решением суда от 23.11.2021 общество «Генподрядный строительный трест № 17» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5. 

Общество «Спорт-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Генподрядный строительный трест № 17» требования в сумме 6 034 962 руб. 05 коп. 

Определением суда от 10.03.2022 требование общества «Спорт-Сити» в сумме 6 034 962 руб. 05 коп., в том числе 1 767 500 руб. основного долга и 4 267 462,50 руб. пеней, включено в третью очередь реестра требований общества «Генподрядный строительный трест № 17».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой простит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества «Спорт-Сити» отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и неполном их выяснении.

Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о наличии у общества «Генподрядный строительный трест № 17» обязанности по возврату обществу «Спорт-Сити» неотработанного аванса не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должником работы выполнены, что подтверждается актами от 17.01.2019, 30.05.2019, 26.07.2019, 15.11.2019, 27.11.2019.

Как указывает податель жалобы, обстоятельства, связанные с исполнением заключенного с кредитором договора, изначально являлись предметом исследования в рамках дела № А07-27570/2020, в котором назначена и проведена экспертиза в целях установления объема и качества выполненных работ, однако, представленное заключение эксперта не отвечало необходимым требованиям, ввиду чего в рамках настоящего обособленного спора суду первой инстанции следовало назначить проведение новой экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.06.2022. 

Определением от 07.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.07.2022. 

От общества «Спорт-Сити» 11.07.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Определением от 12.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 26.07.2022. 

От ФИО2 12.07.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: акта сдачи выполненных работ по этапу от 30.05.2019 № 1 к договору на выполнение проектных работ от 17.01.2019 № 1, акт приема-передачи от 30.05.2019, акт приема-передачи проектной документации от 26.07.2019, акт о проверке хода и качества работ, выполняемых подрядчиком от 15.11.2019, акт о проверке хода и качества работ, выполняемых подрядчиком от 27.11.2019 № 2, проектной документации по договору на выполнение проектных работ от 17.01.2019 № 1 на электронном носителе, письма от 04.10.2019, договора подряда от 09.08.2019, договора от 01.10.2019 № 2, чека курьерской доставки и описи вложения в ценное письмо от 29.11.2019 о направлении обществом «Генподрядный строительный трест № 17» обществу «Спорт-Сити» проектной документации и акта приема-передачи.

Также от ФИО2 25.07.2022 поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения для оплаты экспертизы  от 22.07.2022 № 169 на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании 26.07.2022 указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 26.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.08.2022.

В суд от общества «Спорт-Сити» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09.08.2022 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В составе суда, рассматривающего дело, определением суда от 09.08.2022 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Курносову Т.В. 

Определением от 09.08.2022 судебное заседание отложено на 23.08.2022. 

От ФИО2 12.08.2022 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 10.08.2022 № 453 на сумму 70 000 руб. 

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли проектная и рабочая документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» по договору № 1 от 17.01.2019 на выполнение проектных работ по объекту 

<

...> этаж, общей площадью 3 126 кв.м, перепрофилируемое под фитнес-центр Wold Class Life, договору, действующим регламентам, правилам и нормам, а также требованиям безопасности жизни и здоровья людей? 

- возможно ли применение результата изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» по договору № 1 от 17.01.2019 проектной и рабочей документации работ по объекту 

<

...> этаж, общей площадью 3 126 кв.м, перепрофилируемое под фитнес-центр Wold Class Life? 

- каков объем и фактическая стоимость выполненных и возможных к использованию работ по объекту 

<

...> этаж, общей площадью 3 126 кв.м, перепрофилируемое под фитнес-центр Wold Class Life?

Определением суда от 02.11.2022 срок проведения экспертизы продлен.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.12.2022 поступило заключение эксперта № 18/11/2022, определением от 06.12.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 27.12.2022.

Определением суда от 27.12.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-28550/2020 о включении в реестр требований кредиторов общества «Генподрядный строительный трест № 17» требования общества «Спорт-Сити» возобновлено, судебное заседание отложено на 17.01.2023.

Определением суда от 11.01.2023 судебное заседание отложено на 31.01.2023. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рогожиной О.В. в связи с болезнью судьей Курносовой Т.В.; также в состав суда введен судья Журавлев Ю.А. 

К судебному заседанию, назначенному на 31.01.2023, от ФИО2 поступили письменные пояснения, в просительной части которых изложено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи ответа на вопросы, возникшие у апеллянта по итоговым выводам исследования.

В удовлетворении данного ходатайства отказано с учетом содержания его обоснования, сводящегося к несогласию с выводами эксперта по существу, а не связанного с каким-либо неточностями и неясностями в ответах на поставленные вопросы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2023.

В судебном заседании представитель общества «Спорт-Сити» поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов ее заявителя.

Определением суда от 13.02.2023 удовлетворено ходатайство об участии представителя ФИО2 в судебном заседании посредством системы веб-конференции. В назначенное время техническая возможность участия представителя обеспечена судом, что подтверждается тем, что тем же способом в заседании участвовал представитель общества «Спорт-Сити».

При этом представитель ФИО2 подключилась к онлайн-заседанию только при оглашении судом резолютивной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя апеллянта в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Генподрядный строительный трест № 17» (подрядчик) и обществом «Спорт-Сити» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 17.01.2019 № 1 на общую сумму 3 335 000 руб.

Согласно пункту 2.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для перепрофилирования Объекта (помещения по адресу: 

<

...>, этаж 2, общей площадью 3 126 кв.м) под фитнесс-центр World Class Lite в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (Приложение № 1 к договору). 

Согласно Приложения № 4 к указанному договору с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.05.2019 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- разработка проектной документации: 30.05.2019; 

- узаконение перепрофилирования Объекта: 10.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение проектных работ от 17.01.2019 № 1 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 767 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 № 101. 

Как следует из приложения № 2 к названному договору указанная сумма денежных средств включает: 

- 1 417 500 руб. аванса за разработку проектной и рабочей документации; 

- 350 000 руб. аванса за узаконивание перепрофилирования Объекта.

 В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора подрядчик обязан согласовать проектную и рабочую документацию с заказчиком, а также с органами государственной власти, местного самоуправления, учреждениями и организациями, к чьей компетенции относится согласование и/или экспертиза Проектной/Рабочей документации, в том числе (но не исключительно) со следующими: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», в органах государственного пожарного надзора, МВК. 

Согласно пункту 6.4 договора на выполнение проектных работ от 17.01.2019 № 1 по окончании выполнения соответствующего этапа работ подрядчик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленную и согласованную с указанными в пункте 6.3 данного договора лицами проектную документацию и рабочую документацию в виде двух альбомов на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде (формат AutoCAD) на цифровом носителе. 

В соответствии с пунктом 11.4 того же договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить ему неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 14.8 договора на выполнение проектных работ от 17.01.2019 № 1 заказчик вправе отказаться от данного договора (его исполнения) до завершения каждого этапа работ и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков в случаях: 

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или 

- нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней; 

- в других случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором.

Подрядчиком в установленные названным договором и дополнительным соглашением к нему от 23.05.2019 сроки работы не выполнены. 

Общество «Спорт-Сити» 21.10.2020 направило ответчику претензию, содержащую уведомление о расторжении договора на выполнение проектных работ от 17.01.2019 № 1 и требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 767 500 руб. в течение 7 (семи) календарных дней. 

Затем 19.03.2019 и 29.03.2019 общество «Спорт-Сити» направляло подрядчику также претензии, содержащие в том числе требования об уплате пеней, начисленных на основании пункта 11.4 указанного договора. 

В связи с неисполнением соответствующих требований, содержащихся в претензионных письмах, общество «Спорт-Сити» 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Генподрядный строительный трест № 17» неосновательного обогащения в размере 1 767 500 руб. и пеней в размере 4 267 462 руб. 50 коп. 

Данное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А07-27570/2020.

Впоследствии определением суда от 25.11.2021 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с введением в отношении общества «Генподрядный строительный трест № 17» процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на вышеизложенное, общество «Спорт-Сити» обратилось в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов последнего долга в общем размере 6 034 962 руб. 05 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Спорт-Сити», исходил из того, что задолженность общества «Генподрядный строительный трест № 17» перед кредитором подтверждается представленными документами и доказательств ее погашения не имеется.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35). 

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), оказания услуг или выполнения работ в интересах должника, а иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

В рассматриваемом случае между должником и кредитором заключен договор на выполнение проектных работ от 17.01.2019 № 1.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Обязанности подрядчика и заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ определены статьями 760, 762 ГК РФ соответственно.

В частности, согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ положения параграфа 1 главы 37 данного Кодекса применяются в отсутствие специальных норм и к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (пункт 3 статьи 708, пункт 5 статьи 709, пункты 2, 3 статьи 715, статья 717, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), так и для подрядчика (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Для заказчика установлена возможность мотивированного отказа от исполнения договора подряда (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа от исполнения такого договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Согласно пункту 1 стать 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения из договора подряда, который прекращен, порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае из представленных доказательств следует, что надлежащим образом и в установленные сроки работы обществом «Генподрядный строительный трест № 17» в рамках договора на выполнение проектных работ от 17.01.2019 № 1 не выполнены. 

В подтверждение выполнения должником работ, составляющих предмет указанного договора, были представлены акты от 17.01.2019, 30.05.2019, 26.07.2019, 15.11.2019, 27.11.2019.

При этом по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО2 на стадии апелляционного производства, экспертом сделаны следующие выводы:

 - по первому вопросу: обществом «Генподрядный строительный трест № 17» по договору  от 17.01.2019 № 1 на выполнение проектных работ по объекту 

<

...> этаж, общей площадью 3 126 кв.м, перепрофилируемое под фитнес-центр Wold Class Life, проектная и рабочая документация не выполнена  в полном объеме.

Представленная проектная и рабочая документация по договору  от 17.01.2019 № 1 на выполнение проектных работ по объекту 

<

...> этаж, общей площадью 3 126 кв.м, перепрофилируемое под фитнес-центр Wold Class Life, не соответствует договору, ФЗ № 123, ГОСТ Р 21.1101-2013, СП 12.13130, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья людей;

- по второму вопросу: применение результата изготовленной обществом «Генподрядный строительный трест № 17» по договору № 1 от 17.01.2019 проектной и рабочей документации работ по объекту 

<

...> этаж, общей площадью 3 126 кв. м., перепрофилируемое под фитнес-центр Wold Class Life, невозможно;

- использование выполненных работ по объекту 

<

...> этаж, общей площадью 3 126 кв.м, перепрофилируемое под фитнес-центр Wold Class Life, невозможно. Проектная документация по шести этапам согласно договору № 1 от 17.01.2019 проектной и рабочей документации работ по объекту 

<

...> этаж, общей площадью 3 126 кв. м., перепрофилируемое под фитнес-центр Wold Class Life, выполнена на 10,94%. Фактическая стоимость выполненных работ по договору № 1 от 17.01.2019 по объекту 

<

...> этаж, общей площадью 3 126 кв.м, перепрофилируемое под фитнес-центр Wold Class Life, составляет 0 руб.

В своих письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции 31.01.2023, ФИО2 по существу выводы судебной экспертизы не опровергает ссылками на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, равно как и указаниями на неясность, неполноту выводов эксперта. Апеллянт лишь полагает, что имеется противоречие между выводами судебной экспертизы об объеме фактически выполненных работ и о их стоимости.

Однако, между данными выводами какое-либо противоречие отсутствует. Не имеющий потребительской ценности результат работ оплате не подлежит.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны общества «Спорт-Сити» отказ от названного договора правомерно заявлен в порядке статьи 715 ГК РФ ввиду существенного нарушения должником-подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 760 данного Кодекса.

Поскольку выполненная часть работ согласно выводам судебной экспертизы не может быть использована и не представляет потребительской ценности, требование общества «Спорт-Сити» о возврате неосновательного обогащения в размере всего перечисленного должнику аванса в сумме 1 767 500 руб. является обоснованным и правомерным.

Как следует из приложения № 2 к договору, заключенному должником и кредитором, за разработку проектной документации, срок сдачи которой определен сторонами – 30.05.2019, уплачено 1 417 500 руб., а за узаконение перепрофилирования Объекта, что необходимо было выполнить до 10.08.2019, уплачено 350 000 руб.

Соответственно, с учетом указанных сроков расчет договорной неустойки арифметически верно выполнен обществом «Спорт-Сити» следующим образом:

(1 417 500 * 491 день (с 30.06.2019 по 02.11.2020) * 0,5% = 3 479 962,5 руб.) + 350 000 * 450 дней (с 10.08.2019 по 02.11.2020) * 0,5% = 787 500 руб.

Таким образом, общий размер пени на 02.11.2020 (дата расторжения договора) составляет 4 267 462,50 руб.

Суд первой инстанции правомерно включил указанные суммы основного долга и пеней в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Генподрядный строительный трест № 17» (статья 134 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к собственной иной оценке доказательств по обособленному спору и фактических его обстоятельств, что не может влечь отмены обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Размер вознаграждения, предъявленного экспертной организацией к возмещению, соответствует сумме, указанной ею при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, счет на оплату выставлен суду, денежные средства в указанном размере, имеются на депозитном счете суда, поскольку были внесены ФИО2 по платежным поручениям от 22.07.2022 № 169 на сумму 100 000 руб. и от 10.08.2022 № 453 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 170 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу следует перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (ОГРН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете, выставленном данной организацией, от 01.12.2022 № 1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ соответствующие судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту относятся на апеллянта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-28550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» за проведение судебной экспертизы по делу № А07-28550/2020 денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, внесенные ФИО2 по платежным поручениям от 22.07.2022 № 169 на сумму 100 000 руб. и от 10.08.2022 № 453 на сумму 70 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     А.А. Румянцев