АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7660/2021

Дело № А57-600/2019

г. Казань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителя с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн):

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 

по делу № А57-600/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» о взыскании убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу № А57-600/2019 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (далее – ООО «Плавстройотряд», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Определением от 27.04.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

07.08.2020 конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 772 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» о взыскании убытков с ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Плавстройотряд» взысканы убытки в размере 131 040,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда от 19.11.2021 отменено, с ФИО1 взысканы убытки в размере 2 772 000 руб. в конкурсную массу ООО «Плавстройотряд».

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание приведенные им доводы о необходимости привлечения к ответственности ФИО4, который был фактическим руководителем должника и давал ФИО1 обязательные к исполнению указания.

Заявитель жалобы, кроме того, полагает, что апелляционный суд неправильно определил размер убытков, оставив без внимания, что фактически должник понес расходы по уплате штрафных санкций лишь в размере взысканного с него в исполнительном производстве, остальная часть взысканных судебными актами штрафов и убытков должником не погашена, соответственно и убытков ему не причинено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя с использованием системы вебконференции ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 по делу № А57600/2019 признаны обоснованными требования кредитора – Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – Росприроднадзор) в размере 2 640 960,00 руб. – основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Плавстройотряд», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств должника на их удовлетворение. В остальной части заявленных требований в размере 131 040,00 руб. отказано.

Как указал суд, обоснованность требований Росприроднадзора подтверждена следующим:

1) решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А57-3796/2018 с ООО «Плавстройотряд» в пользу Росприроднадзора взыскана сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 872 000,00 руб.;

2) постановлением о назначении административного наказания от 21.12.2017 № 4-93/2017 ООО «Плавстройотряд» признано виновным в совершении административного правонарушения в области окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначен административный штраф в размере 400 000,00 руб.;

3) постановлением о назначении административного наказания от 25.06.2018 № 4-26/2018 ООО «Плавстройотряд» признано виновным в совершении административного правонарушения в области окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 КоАП и назначен административный штраф в размере 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 по делу № А57-3796/2018 установлено следующее.

В ходе проверки обращения гр. ФИО5 Росприроднадзор установил факт недопустимого уровня загрязнения земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:174, используемого ООО «Плавстройотряд», нефтепродуктами и тяжелыми металлами (цинком, медью, свинцом, никелем, марганцем).

По факту допущения загрязнения вышеназванного земельного участка веществами, многократно превышающими их допустимое содержание в почве, общество постановлением о назначении административного наказания от 10.07.2017 № 4-55/2017 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что загрязнение земель было допущено в результате непринятия ООО «Плавстройотряд» мер по обустройству складской площадки твердым покрытием и организации сбора и утилизации с нее поверхностного стока, направленных на защиту почвогрунтов от фильтрации в них загрязняющих веществ, при размещении на нем открытым способом сыпучих навалочных грузов, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

Данные о превышении допустимого содержания нефтепродуктов и тяжелых металлов на земельном участке с кадастровым номером 64:32:000000:174 подтверждены протоколами испытаний почвы грунта № 27, № 28 от 30.06.2017.

По результатам собранных материалов проверки – протокола испытаний почвы грунта № 27, № 28 от 30.06.2017, постановления о назначении административного наказания № 4-55/2017 от 10.07.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, истец, применив Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, рассчитал ущерб, причиненный почвам и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам.

Судом заявленные требования Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме, вынесено вышеназванное решение о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 872 000,00 руб.

Постановлениями о назначении административного наказания от 25.06.2018 № 4-26/2018, от 21.12.2017 №4-93/2017 ООО «Плавстройотряд» привлечено к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды в общей сумме на 900 000,00 руб.

На момент привлечения должника ООО «Плавстройотряд» к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 872 000,00 руб. и административной ответственности в сумме 900 000,00 руб. директором ООО «Плавстройотряд» являлся ФИО1

Конкурсный управляющий, полагая, что с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Плавстройотряд» подлежат взысканию убытки в размере 2 772 000 руб., причиненные должнику в результате его неправомерных действий (бездействия), повлекших наложение штрафных санкций и взыскание убытков, обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Однако с учетом того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Плавстройотряд», должником произведено погашение задолженности только в размере 131 040,00 руб. суд пришел к выводу о том, что размер ответственности должен ограничиваться лишь этой суммой, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств причинения убытков ООО «Плавстройотряд» ФИО1 в размере 2 640 960,00 руб. (оставшейся суммы задолженности).

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков, вместе с тем не согласился с определенным судом первой инстанции размером убытков.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Лицом, в отношении которого, велось производство по делам об административных нарушениях, являлось юридическое лицо – ООО «Плавстройотряд», ответчиком по делу № А57-3796/2018 также выступало юридическое лицо – ООО «Плавстройотряд», директором ООО «Плавстройотряд» являлся ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 взыскана сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 872 000,00 руб., постановлением о назначении административного наказания от 21.12.2017 назначен административный штраф в размере 400 000,00 руб., а также постановлением о назначении административного наказания от 25.06.2018 назначен административный штраф в размере 500 000,00 руб. за наличие недопустимого уровня загрязнения земельного участка, используемого ООО «Плавстройотряд», произведенного по вине последнего.

Поскольку в указанный период руководителем должника являлся ФИО1, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что именно в результате его неправомерных действий (бездействия) должник был привлечен к административному штрафу и ответственности в виде возмещения убытков.

Как отметил апелляционный суд, самого факта возникновения у должника в результате неразумных и недобросовестных действий его руководителя обязанности понести расходы достаточно для целей признания факта причинения должнику ущерба в размере такого обязательства.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делу № А4315211/2014, апелляционный суд признал ошибочным суждение суда первой инстанции о размере ущерба, составляющего лишь ту часть, которую должник фактически выплатил в ходе исполнительного производства.

Как отметил апелляционный суд, неуплата должником административного штрафа не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 ГК РФ в виде полного размера взысканных с должника штрафных санкций и убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публичноправовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делу № А4315211/2014, по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Размер данной компенсации, подлежащей выплате руководителем обществу, определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Как установлено апелляционным судом, должник привлечен к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате захламления земельного участка и загрязнение почвы опасными химическими веществами – нефтепродуктами и тяжелыми металлами, произошедших в результате не проведения руководителем должника соответствующих мероприятий.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что ФИО1, являвшийся руководителем должника, был обязан организовать проведение необходимых мероприятий по недопущению указанных последствий, однако этого не сделал, ничем не обосновав причин их не выполнения, и, соответственно, в результате его поведения, не отвечающего критериям разумности и добросовестности, должнику были причинены убытки, применив подлежащие нормы права и разъяснения, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ФИО1, содержащиеся в его кассационной жалобе, о необходимости привлечения к ответственности ФИО4, как фактического руководителя должника, подлежит отклонению, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда об установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права. Кроме того, данные доводы уже были предметом исследования апелляционного суда, отклонившего их по причине того, что они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО4 не был привлечен судом первой инстанции в качестве соответчика и не может быть привлечен в качестве соответчика на стадии апелляционного рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А57-600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     В.А. Моисеев

Судьи     М.В. Коноплева

     А.Ф. Фатхутдинова