АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15532/2021

г. Новосибирск

24 июля 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля  2021  года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля  2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ценер Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ОГРН 1145476145572), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Кита Нск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 3 815 866, 90 руб. задолженности, 424 224, 30 руб. неустойки согласно п. 5.2 договора по состоянию на 19.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 11/01-21 от 27.01.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2  (доверенность от 09.01.2021, диплом, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Кита Нск»  о взыскании 3 815 866, 90 руб. задолженности, 424 224, 30 руб. неустойки согласно п. 5.2 договора по состоянию на 19.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 11/01-21 от 27.01.2021 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

20.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 11/01-21 от 27.01.2021 с приложением к нему, согласно которому истец поставил ответчику нефтепродукты. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании   424 224, 30 руб. неустойки согласно п. 5.2 договора по состоянию на 19.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 11/01-21 от 27.01.2021.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Между истцом (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 11/01-21 от 27.01.2021 с приложением к нему, согласно которому истец поставил ответчику нефтепродукты.

Факт поставки товара истцом  подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела. 

В соответствии с п. 4.1 покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к договору.

Согласно п. 2 заявок-спецификаций к договору оплата за поставленный товар производится в течение 20 календарных дней с момента поставки. 

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 3 815 866, 90  руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 815 866, 90  руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании   424 224, 30 руб. неустойки согласно п. 5.2 договора по состоянию на 19.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 11/01-21 от 27.01.2021 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Пунктом  5.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара со стороны покупателя поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая добровольное уменьшение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с 0,3 % до 0,1 % за каждый день просрочки, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы. 

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате товара.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ счел возможным снизить размер неустойки с 0,3 % до 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки, равный 0,1 % от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, а 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Сумма неустойки согласно п. 5.2 договора по состоянию на 19.07.2021, исходя из размера неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 11/01-21 от 27.01.2021, составила 424 224, 30 руб. 

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Три Кита Нск» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ОГРН 

<

***>) 3 815 866, 90 руб. задолженности, 424 224, 30 руб. неустойки согласно п. 5.2 договора по состоянию на 19.07.2021 и далее до фактического исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 11/01-21 от 27.01.2021, 44 200 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ОГРН 

<

***>) 3 680 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина