1087/2023-61156(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-227/2023 

г. Москва Дело № А40-52460/21  10.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от  16.12.2022 г по делу № А40-52460/21  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от  16.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Оглы, применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО5 по дов. от 03.02.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2,  член ААУ «СЦЭАУ».  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано  в газете "Коммерсантъ" № 114 от 03.07.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2022 в электронном виде поступило  заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019,  заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявление  финансового управляющего должника ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО "РОССИЙСКИЙ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отменить, признать недействительным  

договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019 и применить последствия  недействительности сделки.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  апелляционная жалоба АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"  оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.02.2023 устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения.  

20.01.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы,  устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что спорный автомобиль является  общим имуществом супругов, условия брачного договора к нему не применимы, что со  стороны продавца и покупателя в подтверждение реальности отношений по сделке не  представлены надлежащие доказательства в материалы дела, стоимость транспортного  средства значительно занижена.  

От финансового управляющего, ФИО3 поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий, ФИО3 просят  оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от АО "РОССИЙСКИЙ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал на доводы  апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что 04.05.2016 между  ФИО3 и ФИО6 был заключен брачный договор, удостоверенный в  нотариальном порядке.  

Согласно пункту 2 брачного договора супруги договорились, что любое имущество,  приобретенное ими во время брака, является собственность того супруга, на имя которого  оно приобретено или зарегистрировано, в отношении такого имущества будет действовать  режим раздельной собственности, указанным имуществом супруги будут распоряжаться  без согласия друг друга.  

Согласно пункту 8 брачного договора по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга;  

- Согласно сведениям предоставленным ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД по г.  Москве, от 22.02.2022 ФИО3 приобрела автомобиль БМВ 118 i (VIN –  

<

***>, 2016 г.в., рег/з С 272 СР 777) от 18.07.2018 (через два года после  заключения брачного договора) за 351 588 руб.  

- Согласно сведениям предоставленным ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД по г.  Москве, от 22.02.2022 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4  (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – БМВ 118 i  (VIN – 

<

***>, 2016 года выпуска, рег/з С 272 СР 777) от 16.07.2019 (т.е.  через год) за 180 000 руб.;  

- Согласно Решению Чертановского районного суда города Москвы по делу № 23819/2019 от 12.11.2019 обращено взыскание на автомобили - БМВ рег/з С 272 СР 777,  2016 года выпуска, VIN 

<

***>, модель F1081497;  

- БМВ рег/з М 002 КА 197, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, модель  65605268 (являющийся предметом залога по договору потребительского кредита у АО  «Кредит Европа Банк» и зарегистрированный за ФИО3), путём продажи с  публичных торгов, выделена ½ доли ФИО6 из совместной собственности  супругов, от стоимости автомобилей в пользу АО «Россельхозбанк» в рамках  исполнительного производства № 121849/17/770240-ИП.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского округа по делу № 33-21812 от 26.06.2020 решение Чертановского  районного суда города Москвы по делу № 2-3819/2019 от 12.11.2019 оставлено без  изменения;  

 - В Чертановском ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного  листа, выданного в соответствии с судебным актом второй инстанции, вступившим в  законную силу 09.03.2017, было возбуждено исполнительное производство № :  121849/17/77024 от 25.04.2017, взыскатель - АО «Российский сельскохозяйственный банк»  Владимирский региональный филиал, должник - ФИО6; предмет исполнения –  взыскание денежных средств в размере 37 962 270 руб. 01 коп.;  

- Во исполнение Решения Чертановского районного суда города Москвы по делу   № 2-3819/2019 от 12.11.2019, от ФИО3 в конкурсную массу должника  ФИО6 поступило 90 000 руб. (1/2 от стоимости транспортного средства), что  подтверждается платежным поручением 000836 от 02.03.2022.  

На момент совершения сделки от 16.07.2019 за два года и два месяца до принятия  судом заявления о признании ФИО6 банкротом (от 02.04.2021), установлено, что  у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Российский  сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал, в размере 37 962  270,01 руб., на основании решения Камешковского районного суда Владимирской области  от 03.08.2016, о взыскании в солидарном порядке с ООО «СтройКомплект» (заёмщик) и  ФИО6 (поручитель) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  29.11.2011.  

Таким образом, финансовый управляющий считает, что, на момент совершения  оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и  признаками недостаточности имущества.  

Согласно решению Чертановского районного суда города Москвы по делу 

 № 2-3819/2019 от 12.11.2019 обращено взыскание на автомобили - БМВ рег/з С 272 СР  

777, 2016 года выпуска, VIN WBA1R510805EB4976. модель F1081497: - БМВ рег/з М 002  КА 197, 2018 года выпуска, VIN WBATX71020LB50478. модель 65605268 (являющийся  предметом залога по договору потребительского кредита у АО «Кредит Европа Банк» и  зарегистрированный за Трощенковой К.А.) путём продажи с публичных торгов,  выделения ½ доли Карпенко Э.Ф. из совместной собственности супругов, от стоимости  автомобилей в пользу АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства  121849/17/770240-ИП.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО6 считает, что  оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом, без исполнения встречных  обязательств другой стороной сделки, в период неплатежеспособности должника и где в  результате сделки причинён ущерб имущественным правам кредиторов, подлежит  признанию судом недействительной.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оспариваемая сделка совершена  16.07.2019, соответственно сделка подлежит проверке по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 2-3819/2019 от  12.11.2019 обращено взыскание на автомобили - БМВ рег/з С 272 СР 777, 2016 г.в.,  VIN

<

***>, путём продажи с публичных торгов, выделена ½ доли  ФИО6 из совместной собственности супругов, от стоимости автомобилей в  пользу АО «Россельхозбанк» в рамках испол. производства № 121849/17/770240-ИП.  

Определением Московского городского суда от 26.06.2020 решением Чертановского  районного суда г. Москвы по делу № 2-3819/2019 от 12.11.2019 оставлено без изменения.  

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Удовлетворяя требования Банка, Чертановский районный суда г. Москвы не  признавая брачный договор, заключенный между супругами, недействительной сделкой,  пришел к выводу о том, что вне зависимости от действительного намерения сторон  брачного договора, ФИО6, в связи с нарушением установленного ч. 1 ст. 46 СК  РФ правила, должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед банком  независимо от содержания брачного договора.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключением  оспариваемой сделки, поскольку во исполнение решения Чертановского районного суда  города Москвы от 12.11.2019 денежные средства в размере 90 000 руб. за ½ долю  автомобиля внесены в конкурсную массу должника, что апеллянтом не оспаривается и  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 000836 от  02.03.2022.  

Довод апеллянта о том, что стоимость автомобиля значительно занижена, является  ниже рыночной, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что при  рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (в судах первой и апелляционной  инстанций) аналогичный довод не заявлялся, размер выделенной доли в имуществе не  устанавливался.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора вопрос об оценке спорного  автомобиля также апеллянтом не заявлялся.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания  того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в  результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна  была знать об указанной цели должника, лежит на заявителе.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  совокупность указанных выше обстоятельств не доказана, в связи с чем, заявление об  оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит.  

Поскольку заявление о признании недействительной сделки подано в пределах  трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного специальными нормами, а в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие пороков,  выходящих за пределы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оснований для признания спорной сделки по основаниям недействительности,  предусмотренных ГК РФ, апелляционной коллегией не усматривается.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иные мотивы суда первой инстанции не привели к судебной ошибке и принятию  неправильного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г по делу 

 № А40-52460/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  

Судьи:  О.В. ФИО8 Нагаев