ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20446/2024

17 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Извековым В.В.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32039/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-20446/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршалтим Лоджистик" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" 

о взыскании, 

установил:

ООО "Маршалтим Лоджистик" (далее – истец, Общество, ООО «МТЛ», Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГСП-4" (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений 12 948 587,21 руб. задолженности, 489 000,38 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 18.06.2024 и начиная с 19.06.2024 неустойку, по ставке 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 12 948 587 руб. 21 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, взыскать с                           ООО «ГСП-4» в пользу ООО «Маршалтим Лоджистик» сумму задолженности в размере 114 608,23 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что задолженность по УПД 2666 не превышает 114 608,23 руб., судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что задолженность перед истцом, погашенная зачетом, впоследствии была оплачена. 

Как указал податель жалобы, судом в оспариваемом решении не дана оценка требованиям по претензиям, суммы которых были зачтены против требований истца. 

В то же время, привлечение истца к ответственности по пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Договора обусловлено несвоевременной доставкой груза в пункт назначения и несвоевременным предоставлением транспортного средства под погрузку соответственно, подтверждено первичными документами и истцом документально не опровергнуто.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №26/2023 перевозки труб большого диаметра от 17.02.2023 (далее - Договор), в рамках которого была заключена Заявка №3 от 09.06.2023 (далее - Заявка).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Перевозчик обязуется осуществить доставку вверенных ему Заказчиком грузов, именуемых в дальнейшем «груз», автомобильным транспортом из пункта загрузки в пункт выгрузки, указанным Заказчиком, и передавать груз управомоченным на получение груза лицам (получателям), а Заказчик обязуется уплатить Перевозчику за перевозку груза установленную плату, в соответствии с особыми условиями, согласованными в Заявке, а именно: авансовый платеж 30% в размере 7 708 259 руб. с НДС в течение 10 дней с даты получения счета на аванс, окончательный расчет производится в течении 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов актов оказанных услуг и ТТН. 

В рамках Заявки ООО «МТЛ» оказало, а ООО «ГСП-4» приняло транспортные услуги согласно УПД №2162/2 от 30.06.2023 на сумму 13 220 532 руб., УПД №2162/2-1 от 31.07.2023 на сумму 151 086 руб., УПД №2666 от 31.07.2023 на сумму 20 736 300 руб., общей суммой в размере 34 107 918 руб. 

Услуги приняты без замечаний и возражений, что подтверждается указанным универсальным передаточным документом и универсальным корректировочным документом, а также отсутствием отметок о наличии претензий. 

Поскольку услуги приняты на сумму 34 107 918 руб. Исходя из того, что задолженность уменьшилась на сумму 21 159 330, 79 руб., из которых                      7 708 259 руб. - платежное поручение №6455 от 14.09.2023; зачет по договору №ГСП-5-23-00000/3, согласно пункту 8 обозначенного договора на сумму 6 866 620, 18 руб. (УПД № 100 от 31.08.2023); 813 454, 67 руб.- взаимозачет от 30.09.2023; 5 770 996, 94 руб. - платежное поручение №8298 от 30.11.2023, остаток долга составил 12 948 587, 21 руб. 

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 01.08.2023 по 18.06.2024 в размере 489 000, 38 руб. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Доводы ответчика о том, что задолженность по УПД 2666 на сумму 20 736 300 руб. погашена в размере 20 621 691, 77 руб., в связи с чем, задолженность по                  УПД 2666 не превышает 114 608, 23 руб. отклоняется апелляционным судом.

            Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

            В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, зачет встречных требований, изложенный ответчиком в уведомлении от 13.09.2023 нельзя признать состоявшимся, поскольку обязательства Истца по претензии №0077О-И от 06.06.2023 на сумму 5 763 154, 18 рублей и претензии №009З6-И от 12.07.2023 на сумму 7 070 824, 80 руб., в виду отсутствия нарушений условий Договора со стороны Истца и несоответствия нормам действующего законодательства, не возникли.

Зачет был произведен по требованию, вытекающему из Заявки №1 от 27.02.2023, УПД № 1344/2 от 30.04.2023, и по встречному требованию Ответчика из претензий №00770-И от 06.06.2023 и №О0936-И от 12.07.2023. 

Штрафные санкции, которые Ответчик наложил на Истца в одностороннем порядке, вытекают из Заявки №1 от 27.02.2023 и № 2 от 28.02.2023. 

Однако, перевозчик не может быть привлечен к ответственности за непредоставление транспортного средства в соответствии с п. 5.1.3 Договора, поскольку транспортные средства были предоставлены Истцом и перевозка была осуществлена в полном объеме. 

После получения возражений Истца, относительно претензий №00770-И от 06.06.2023 и №О0936-И от 12.07.2023 и возражений на уведомление, Ответчик полностью оплатил задолженность, по Заявке 1 и 2, а также оплатил счет № 1344/2 от 30.04.2023 по УПД № 1344/2 от 30.04.2023, по которому ответчиком произведен односторонний зачет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не предоставил доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении Истцом договорных условий. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на сумму 12 948 587, 21 руб. 

Согласно п.5.2.2 Договора на сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 01.08.2023 по 18.06.2024 в размере 489 000, 38 руб. 

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его верным. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2024 по делу №  А56-20446/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская