Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139628/17-137-1245

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛТЕХ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2002, 129128, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Интрэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2005, 125373, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 3 131 909 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.06.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

Свидетель - ФИО4 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛТЕХ-А»  (далее – ООО «ТК ЭЛТЕХ-А», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Интрэк» (далее  – ООО «Фирма Интрэк», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 131 909 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 660 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований в части добавления нового требования – взыскания с ответчика неустойки в размере 2 400 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку оно противоречит статье 49 АПК РФ и является новым требованием.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТК ЭЛТЕХ-А»  (Поставщик) и  ООО «Фирма Интрэк» (Покупатель») 14.01.2016 заключен договор поставки № 80-ВТГ (далее – Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю оборудование, оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке, произвести инструктаж персонала Покупателя, а Покупатель обязался оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

 В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю оборудование на общую сумму 62 638 194 руб. 89 коп., Покупателем оборудование оплачено в размере 59 506 285 руб. 14 коп. 

Товар был принят Покупателем без претензий по количеству, качеству и номенклатуре, что подтверждается товарными накладными с отметками Покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица и доверенностями. Счета-фактуры переданы Покупателю вместе с товарными накладными.

Поскольку Покупатель окончательную оплату поставленного оборудования в согласованный сторонами в Договоре срок не произвел, в досудебном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, товарные накладные, подтверждающие передачу оборудования на сумму в размере 62 638 194 руб. 89 коп.,  доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил суду дополнительное соглашение от 27.06.2016 согласно которому Поставщик предоставляет Покупателю премию в размере 5% от общей стоимости товара, с учетом НДСпо итогам каждого года, при условии достижения минимального оборота на сумму 60 000 000 руб. 00  коп. Премия может погашать встречные обязательства между сторонами Договора. Поскольку сумма поставленного оборудования превышает 60 000 000 ответчик заявляет об отсутствии задолженности в связи с начисленной премией. 

Истец, ознакомившись с указанным дополнительным соглашением, заявил о его фальсификации и попросил допросить в качестве свидетеля ФИО4, являвшуюся на дату заключения дополнительного соглашения генеральным директором ООО «ТК ЭЛТЕХ-А».

Судом удовлетворено ходатайство истца, в качестве свидетеля допрошена ФИО4, бывший генеральный директор ООО «ТК ЭЛТЕХ-А».

Свидетель ФИО4 пояснила суда, что представленное ей на обозрение дополнительное соглашение от 27.06.2016 от имени истца не подписывала, подпись на представленном документе ей не принадлежит, вопрос о предоставлении Покупателю премии за объем приобретаемого товара сторонами спора никогда не обсуждался. 

Представитель ответчика о проведении почерковедческой экспертизы не заявил. 

Представитель истца также пояснил, что в рамках договора, ответчиком в адрес истца направлены заказы на изготовление и доставку Оборудования на склад ответчика расположенный: 624162, Свердловская область, г. Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд 4, Промплощадка. Все сделанные ответчиком заказы нашли подтверждения в 11 дополнительных соглашениях к Договору. Все дополнительные соглашения составлялись ответчиком и им же присваивался порядковый номер. В соглашениях указан срок и порядок расчета с истцом за полученный согласно приложенных к соглашениям спецификаций на товар. Ни в одном соглашении оговорки, либо ссылки на какое-либо премирование ответчика – отсутствует.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал наличие задолженности ответчика перед ним в заявленном размере.  С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 432, 434, 435, 438, 455, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Интрэк»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛТЕХ-А»  задолженность в размере 3 131 909 (три миллиона сто тридцать одна тысяча девятьсот девять) руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 660 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1