﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2203/2021(1)-АК

Дело № А60-39477/2018

06 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Теребениной Татьяны Борисовны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-39477/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Петросяна Армена Гургеновича (ИНН 667003045409, СНИЛС 007-141-277-05), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 принято к производству поступившее 10.07.2018 в суд заявление Петросяна Армена Гургеновича (далее – Петросян А.Г.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 Петросян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее – Саитов А.С.), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей работе, реестр требований кредиторов, отчет о движении денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Петросяна А.Г. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего прекращены. 

Не согласившись с указанным определением, кредитор Теребенина Татьяна Борисовна (далее – Теребенина Т.Б.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры банкротства должника, указывая на незавершенность со стороны финансового управляющего мероприятий процедуры реализации имущества гражданина. А именно кредитор указывает на отсутствие анализа сделок должника, совершенных в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, а также на отсутствие анализа всех счетов должника в кредитных организациях. Кредитор полагает, что материалы дела не содержат доказательств невозможности пополнения конкурсной массы из других источников для расчетов с кредиторами должника. 

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; 

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

-  предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим не выявлено имущества должника, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса последнего. 

Согласно представленному отчету от 25.12.2020 в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 47 164 907 руб. 17 коп.

Кредитор Теребенина Т.Б. является правопреемником кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в отношении требования в размере 5 530 439 руб. 81 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 30.12.2019 (определение о замене кредитора от 24.08.2020).

Гашение реестровой задолженности произведено в размере 4 756 190 руб. 03 коп. (частично погашены требования залогового кредитора), что составляет 10,05% от реестра требований кредиторов. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. 

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и на погашение требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества, указывая на то, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия данной процедуры банкротства гражданина.

С приведенным в апелляционной жалобе утверждением заявителя нельзя согласиться в силу следующего. 

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника финансовым управляющим не выявлено.  

Также должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения. Финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества.

Финансовым управляющим был совершен выезд по месту проживания должника для осмотра имущества и включения его в конкурсную массу, за исключением имущества указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которое гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно описи имущества должника, движимое и недвижимое имущество, а также имущество, не отраженное в статье 446 ГПК РФ, финансовым управляющим не выявлено.

Довод кредитора относительно того, что финансовым управляющим не был произведен анализ счетов должника, открытых в кредитных организациях, противоречит материалам дела. 

Относительно имеющихся у должника счетов в кредитных организациях финансовым управляющим также проведена соответствующая работа и анализ.

Так, в отчете финансового управляющего от 25.12.2020 указано, что у должника имелись счета в следующих кредитных организациях:

- ПАО «Меткомбанк» - счет закрыт 16.11.2017;

- ПАО «РосгосстрахБанк» - счет заблокирован;

- АО «Банк Русский Стандарт» - счет закрыт 25.07.2003;

- ПАО Банк ВТБ – счет закрыт;

- ПАО Банк «ФК Открытие» - 4 счета заблокированы;

- ООО Банк «Нейва» - основной счет.

Как видно из отчета, все счета, за исключением основного счета должника, закрыты или заблокированы. 

Доказательства того, что у должника имелись еще иные счета, помимо указанных в отчете финансового управляющего, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что финансовым управляющим не производился анализ счетов должника для выявления подозрительных сделок, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

К представленному отчету финансового управляющего от 25.12.2020 приложены все ответы банков относительно имеющихся у должника счетов, банковских ячеек (сейфов) и остатков по ним, представлены выписки по счетам клиента Петросяна А.Г., в том числе ООО КБ «Уралфинанс», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РосгосстрахБанк», на которые указывает кредитор в своей апелляционной жалобе (л.д.4).

Утверждая о том, что кредитору известно о наличии иных счетов должника в кредитных организациях, апеллянт не предоставил сведений, из каких источников ему стала известна соответствующая информация, не указал номера таких счетов, в связи с чем, соответствующий довод жалобы признается необоснованным (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника был включен жилой дом с земельным участком, обремененные ипотекой в пользу АО «Райффайзенбанк», и автомобиль ИЖ 2717-220, 2003 года выпуска. Иное имущество не выявлено.

Все включенные в конкурсную массу денежные средства, поступившие на счет  должника и вырученные от реализации имущества, направлены на погашение текущих платежей, связанных с ведением процедуры банкротства и на частичное погашение требований залогового кредитора; финансовым управляющим также не выявлено сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В тоже время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Петросяна А.Г. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Петросяна А.Г. не раскрыты сведения об имущественном положении должника, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о наличии иных мероприятий, в рамках настоящей процедуры, которые не были осуществленные финансовым управляющим, не свидетельствуют.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда о завершенности мероприятий процедуры реализации имущества гражданина заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2021 года по делу № А60-39477/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров