РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-84242/21-143-571

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      21 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено      28 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «БилдингПро» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1.087.777руб. 29 коп.  

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БилдингПро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности по Договору подряда № б/н от 26.09.2018 в размере 1 007 201 руб. 61 коп. и пени в размере 80 576 руб. 13 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 137, 156 АПК РФ. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 21.07.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 26.09.2018 между ООО «БилдингПро» (Истец, Подрядчик) и ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда № б/н, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц (субподрядчиков на условии субсидиарной ответственности за субподрядчика) работы, указанные в п.21. Договора, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Оплата по настоящему договору производится в течении 5 рабочих дней с момента приёмки результатов работ надлежаще оформленных и подписанных Заказчиком Актов выполненных работ, актов по форме  КС-2 и справок по форме КС-3 (п. 2.2 Договора).

ООО «БилдингПро» свои обязательства по Договору выполнило полностью и в обусловленные Договором сроки, что подтверждается оформленными надлежащим образом Актами КС-2 от 30.10.2018г на сумму 394 702 руб. и КС-2 от 30.10.2018г на сумму 612 499 руб. 61 коп.

25.12.2018г. Истец выставил ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» счета на оплату на сумму 394 702,00 руб. и на сумму 61-2 499,61 руб., а также счет-фактуры на эти суммы. 

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату за выпаленные работы не произвел, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 007 201 руб. 61 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 007 201 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае просрочки платежей за принятые и выпаленные работы, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8 % от просроченной суммы. 

Представленные расчет Истца суммы пени судом проверены и признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах,  исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик отзыва не представил, контрдоводов по иску не заявил.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711,746,  753   ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГИПРОГОР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «БилдингПро» (ИНН 

<

***>)  1 007 201руб. 61коп.задолженности,    80 576руб. 13коп. пени   и  23 072руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис