/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5667/2017

01 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018,

принятое судьей Рыжковой  О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-5667/2017 

 

по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны 

о принятии дополнительного решения по делу № А11-5667/2017

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Тарасова Татьяна Равильевна (далее – Тарасова Т.Р.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии дополнительного решения.    

Определением от 28.08.2018 суд отказал в вынесении дополнительного решения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Тарасова Т.Р. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Тарасова Т.Р. ссылается на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению заявителя, поскольку совершенное административное правонарушение связано с осуществлением гарантирующим поставщиком предпринимательской деятельности, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов; постановление суда апелляционной инстанции является немотивированным. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2017 Тарасова Т.Р. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее – Управление) с заявлением о нарушении сотрудниками отделения почтовой связи города Покрова положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4, части 4 статьи 14.8, части 3 и части 4 статьи 14.1, статьи 13.11, статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), об отзыве лицензии и привлечении к персональной ответственности оператора связи по обработке персональных данных.

В письме от 01.06.2017 № 3064-01/33 Управление указало Тарасовой Т.Р., что административный орган не усмотрел в действиях Предприятия признаков нарушения законодательства в сфере обработки персональных данных и оснований для проведения по указанным в обращении доводам внеплановой проверки.

Управление направило копию обращения Тарасовой Т.Р. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Роспотребнадзор) для рассмотрения в пределах компетенции. 

Роспотребнадзор, рассмотрев обращение Тарасовой Т.Р., вынес 31.05.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 и части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Тарасова Т.Р., полагая, что определение Роспотребнадзора от 31.05.2017 и ответ Управления от 01.06.2017 № 3064-01/33 не соответствуют закону и нарушают ее права, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене определений Роспотребнадзора от 31.05.2017. В части требований о признании незаконным и об отмене письма Роскомнадзора производство по делу прекращено, поскольку суд первой инстанции посчитал, что отказ Управления от 01.06.2017 № 3064-01/33, оформленный письмом не может рассматриваться в качестве определения, подлежащего оспариванию по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2017 отменено в части прекращения производства по делу о признании незаконным и отмене письма Роскомнадзора от 01.06.2017 № 3064-01/33 и в данной части направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в жалобе Тарасовой Т.Р., направленной в Управление Роскомнадзора по Владимирской области, содержались в числе прочих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статье 14.1 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, не исключены из компетенции арбитражных судов, в отличие от статей 13.11, 13.12 КоАП РФ. Вопрос по существу в данной части судом первой инстанции не рассмотрен вопреки положениям части 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 при новом рассмотрении дела отказано в удовлетворении требований Тарасовой Т.Р. о признании незаконным и об отмене определения (в форме письма) Управления от 01.06.2017             № 3064-01/33 об отказе в возбуждении в отношении Предприятия производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ Тарасова Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что арбитражный суд, принявший решение по делу № А11-5667/2017, не принял решение по требованию о признании незаконным отказа Управления в возбуждении административных дел в отношении Предприятия по статьям 13.11 и 13.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 27, 28, 29, 207 АПК РФ, статьями 23.1, 25.2, 28.1 и 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в вынесении дополнительного решения.

Апелляционный суд постановлением от 31.10.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из материалов дела следует, что в жалобе Тарасовой Т.Р. в Управление содержались данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие в деянии Предприятия административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11 и 13.12 КоАП РФ. При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции в указанной части производство прекратил, поскольку рассмотрение дел по указанным статьям КоАП РФ исключено из компетенции арбитражных судов.

Первый арбитражный апелляционной суд при рассмотрении апелляционной жалобы Тарасовой Т.Р. решение суда в данной части не отменил и не направил дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку согласился с выводом суда о неподведомственности данной категории дел арбитражным судам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В части 1 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В статье 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 58 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.11, частью 5 статьи 13.12 Кодекса.

Полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по статье 13.11 КоАП РФ предоставлены Управлению Роскомнадзора с 01.07.2017, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 07.02.2017     № 13-ФЗ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.11, частью 5 статьи 13.12 Кодекса.

Полномочия судей арбитражных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями определены абзацами 4 – 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 – 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Проанализировав указанные нормы права и рассмотрев заявленные требования Тарасовой Т.Р. по правилам главы 25 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал что он, не вправе давать правовую оценку отказу Роскомнадзора в возбуждении административного производства по делам, предусмотренным статьями 13.11 и 13.12 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно отказали в удовлетворении требования Тарасовой Т.Р. о вынесении дополнительного решения.

Заявленное Тарасовой Т.Р. ходатайство о разъяснении судом округа решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2017 удовлетворению не подлежат, так как данные разъяснения не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Тарасовой Т.Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №  А11-5667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков