АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года

Дело № А33-14746/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  31 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Энергетики и электрификации "Таймырэнерго" (ИНН 2449002060, ОГРН 1022401068579, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 22.09.1998)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН 2457057377, ОГРН 1042441490013, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 26.12.2004)

о признании безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу в размере 101 553,96 руб. и обязанности по ее уплате прекращенной,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество Энергетики и электрификации "Таймырэнерго"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным до принятия заявления к производству арбитражного суда, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу в размере 101 553,96 руб. и обязанность по ее уплате прекращенной.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2017 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 01.08.2017, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 01.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указал, что спорная задолженность в размере 101 553,96 руб. образовалась в период до 01.01.2003. В отзыве на заявление ответчик указал, что против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку сам по себе пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки не является основанием для признания ее безнадежной ко взысканию; в силу статей 46 и 47  Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд не является пресекательным и на основании заявления инспекции при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом.

Кроме того, в представленном отзыве ответчик указал, что заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначальные требования на исковые требования о признании безнадежной ко взысканию задолженности по пени по земельному налогу и обязанности по ее уплате прекращенной, тем самым поменял в заявлении предмет и основание иска, что является недопустимым согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996.

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество Энергетики и электрификации "Таймырэнерго"  состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю.

На основании заявления налогоплательщика налоговым органом выдана обществу справка № 24006  о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на 25.08.2016, в которой отражены сведения  о наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации  по пени по земельному налогу в размере 101 553,96 руб.

Письмом №2.15-40/17389 от 12.12.2016 МИФНС №25 по Красноярскому краю сообщило заявителю, что данная задолженность образовалась в период до 01.01.2003, в связи с чем предоставить расчет пени не представляется возможным.

Считая спорную задолженность безнадежной ко взысканию, 17.06.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным на стадии оставления заявления без движения, о признании безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу в размере 101 553,96 руб. и обязанности по ее уплате прекращенной. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства. 

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что инициировать судебное разбирательство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт, после вступления его в законную силу, является основанием для исключения инспекцией соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что спорная задолженность по пени по земельному налогу  в размере 101 553,96 руб. является задолженностью Филиала открытого акционерного общества «Таймырэнерго» - Усть – Хантайская ГЭС» и образовалась в период до 01.01.2003.

Данный факт подтверждается налоговым органом в письме №2.15-40/17389 от 12.12.2016, направленном заявителю, а также в представленном в материалы дела отзыве на заявление.

Заявитель, полагая, что возможность взыскания данной задолженности налоговым органом утрачена, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Порядок и сроки взыскания с организаций задолженности по налогам и пени установлены статьями 45 – 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. 

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

Пункт 9 статьи 46, пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации распространяют установленный ими порядок принудительного взыскания налога и на пени. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 

Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до принятия Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», которым внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), вступившие в силу с 01.01.2007, следует, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

Вместе с тем, указанной статьей предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в отношении указанного лица. В то же время названной нормой не установлен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам, при рассмотрении спора необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании по налогам с юридических лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Однако, 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Причем данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. 

Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Совокупность сроков, предусмотренных статьями 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату возникновения спорной задолженности, в целях взыскания задолженности по пени, истекла. 

Учитывая изложенное, пресекательные, не подлежащие восстановлению сроки, предусмотренные статьями 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорной задолженности), в целях взыскания налоговым органом недоимки по пени на момент выдачи справки истекли.

Поскольку судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя недоимки в общей сумме 101 553,96 руб., данная задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию и должна быть списана в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 г. № ЯК-7-8/393@.

Возражая против  удовлетворения заявленных требований инспекция также указала, что заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  изменил первоначальные требования на исковые требования о признании безнадежной ко взысканию задолженности по пени по земельному налогу и обязанности по ее уплате прекращенной, тем самым поменял в заявлении предмет и основание иска, что является недопустимым согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996.

В соответствии с частью статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 заявление акционерного общества Энергетики и электрификации "Таймырэнерго" о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки № 928 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом по пене в размере 101 553,96 руб., возможность взыскания которой инспекцией утрачена, оставлено без движения. 

Ходатайство общества об изменении заявленного требования поступило в арбитражный суд 26.07.2017, то есть на стадии оставления заявления без движения.

К производству арбитражного суда рассматриваемое заявление было принято определением от 31.07.2017 с учетом изменения заявителем заявленного требования.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения, уточнения исковых требований заявителем в ходе судебного разбирательства, то есть после принятия арбитражным судом заявления к производству.

В установочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 арбитражным судом ошибочно сделана ссылка на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ходатайство ответчика об уточнении заявленных требований фактически  поступило в суд до принятия заявления к производству, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена.

Кроме того, в первоначальном заявлении в обоснование своих доводов заявитель указывал на невозможность взыскания налоговым органом спорной задолженности в связи с истечением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, на такое взыскание в судебном или бесспорном порядке. Названные доводы по сути относятся к заявлению, рассматриваемому судом с учетом уточнения.

На основании изложенного, заявленные требования общества подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" заявление о признании задолженности безнадежной ко взысканию облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как иное заявление неимущественного характера.

Платежным поручением № 100 от 03.02.2017 заявитель уплатил 6 000 рублей государственной пошлины. 

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества Энергетики и электрификации "Таймырэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 22.09.1998) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 26.12.2004) удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность по пени по земельному налогу в размере 101 553,96 руб. и обязанность по ее уплате прекращенной.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 26.12.2004) в пользу акционерного общества Энергетики и электрификации "Таймырэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 22.09.1998) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

    Судья

Л.О. Петракевич