Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5788/2017

г. Чита

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 31.10.2017 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А58- 5788/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта  владения и пользования недвижимым имуществом, заинтересованное лицо: Федеральное  государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных  путей и судоходства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (суд первой инстанции:  судья Шамаева Т.С.),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении  факта владения и пользования недвижимым имуществом - судном (плавсредством) Ш-28,  идентификационный номер Л-4-2049, тип и назначение: шаланда, перевозка грунта, номер  проекта - 1051, материал корпуса – сталь, длина 34,80 м, ширина 8,69 м, осадка в полном  грузу 1,12 м, осадка порожнем 0,34 м, наибольшая высота 3,11 м, грузоподъемность 180  тн.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2017  заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что имеющиеся в деле  документы свидетельствуют о том, что заявленное имущество имеет собственника, имеет  

место притязание лица, считающего себя собственником имущества, установление  юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим  собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в  порядке искового производства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с  определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не выяснил всех обстоятельств,  имеющих значение для дела. Документов, подтверждающих спор о праве, суду  заинтересованной стороной представлено не было.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.  Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об  установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и  прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  установленным названным Кодексом.  

Согласно требованиями части 1 и части 2 статьи 218 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты,  имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении  заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что  возник спор о праве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего  юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование  возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.  

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу  приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем  признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу  приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права  собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу  приобретательной давности является прежний собственник имущества.  

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не  должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с  заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения  имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В  качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный  регистратор.  

Из вышеприведенных положений вышеуказанного Постановления от 29.04.2010   № 10/22, следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного,  открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока  приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае,  если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть  известен давностному владельцу.  

Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, индивидуальный  предприниматель ФИО2 указывает на нахождение судна с мая 1998 года в его  

постоянном открытом пользовании и владении, отсутствие правоустанавливающих  документов на судно, исключение судна из Государственного судового реестра  Российской Федерации 03.12.1997. В качестве правового обоснования заявитель  ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое  управление водных путей и судоходства" возражало относительно заявленного  требования, указало, что согласно паспорту самоходной-несамоходной грунтоотвозной  шаланды "Ш-28" местом приписки плавательного средства указан Алданский  технический участок (Алданский район водных путей и судоходства – филиал ФБУ  "Администрация Ленского бассейна"). В соответствии с архивной справкой ФБУ  "Администрация Ленского бассейна".от 14.09.2017 в архиве отсутствуют документы,  подтверждающие снятие плавательного средства с баланса ФБУ "Администрация  Ленского бассейна". На основании распоряжения от 11.08.2017 № 645 "О проведении  осмотра" 17.08.2017 организован осмотр грунтоотвозной шаланды "Ш-28", осмотр не  состоялся по причине нахождения судна в рейсе. Заявителю 23.08.2017, 30.08.2017,  05.09.2017 были направлены уведомления о проведении осмотра, заявитель не явился,  судно к осмотру не предъявлено.  

Доказательств того, что заявитель при обнаружении судна в 1998 году сообщил о  находке в милицию или орган местного самоуправления, не представлено.  

С учетом возражения ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление  водных путей и судоходства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в настоящем случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен  только в порядке искового производства, в связи с чем, правомерно оставил заявление без  рассмотрения.  

Иные доводы касаются существа спора и не могут быть оценены в рамках  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2017г.,  принятое по делу № А58-5788/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия. 

Председательствующий Э.П. Доржиев 

Судьи   Е.Н. Скажутина 

 С.И. Юдин