1115/2023-327842(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69206/2023 

г. Москва Дело № А40-161331/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40161331/2022  

по иску ООО "Территория плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ФИО2 об обязании при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Истец просит обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента  вступления в законную силу настоящего решения передать ООО "ТЕРРИТОРИЯ  ПЛЮС" оригиналы документов, связанных с деятельностью за период с 24.05.2017 по  29.09.2020 согласно списку 64 пункта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Через систему «Мой арбитра» в материалы дела от взыскателя поступило  заявление о взыскании судебной неустойки в размере 80 000 рублей за первую неделю  просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу; 160 000 рублей - за  вторую неделю просрочки исполнения; 240 000 рублей - за третью неделю просрочки  исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения  судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по  день исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года  по делу № А40-161331/22.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу №  

А40-161331/2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в  пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда  города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-161331/22 в следующем размере: 30 000  руб. за первую неделю просрочки с момента возбуждения исполнительного  производства по настоящему делу, 60 000 руб. - за вторую неделю просрочки  исполнения; 90 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и далее по  прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему  делу. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование заявленных доводов жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца возражал, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи  извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не  исполнено, однако пришел к выводу о несоразмерности неустойки, в связи с чем  снизил ее размер.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными  законами.  

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов 3 государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство  

должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему  причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не  формальный судебный контроль за исполнением судебного решения  уполномоченными органами и организациями.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее  - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков,  причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат  возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что суд  не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый  день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  

взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения  судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание  судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь  направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или  воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление  имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об  исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение  судебного акта до момента ее присуждения.  

Как следует из материалов дела, решение содержит в себе указание на  исполнение обязанности в натуре.  

Доказательств исполнения данного решения ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Апелляционный суд учитывает, что несмотря на то, что решение суда по делу   № А40-161331/22-158-945 вступило в силу 01.03.2023 года, ФССП уже дважды после  возбуждения Исполнительного производства накладывала меры принудительного  исполнения (Постановление ФССП о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств № 77023/23/2574409 от 16.10.2023, Постановление  ФССП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации   № 77023/23/2670100 от 17.10.2023).  

При этом в Постановлении № 77023/23/2670100 от 17.10.2023 ФССП  установлено, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении  той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения.  

 Таким образом, Ответчик продолжает уклоняться от исполнения судебного  акта и по изложенной позиции в апелляционной жалобе не намерен принимать меры  по исполнению решения суда, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования  ООО «Территория плюс».  

Остальные доводы ответчика в апелляционной жалобе, касающиеся  документации общества, фактически повторяют позицию по делу № А40-161331/2022,  которые уже были исследованы и оценены судами всех инстанций, определившие и  постановившие, что бывший генеральный директор Общества (Ответчик) не исполнил  обязанность по передаче документов, касающихся хозяйственной деятельности  Общества.  

Ответчик являлся первым генеральным директором Общества с момента  создания Общества, в чьи обязанности входило обеспечение сохранности документов  Общества.  

Ответчик надлежащих и бесспорных доказательств передачи документов после  прекращения своих полномочий иному должностному лицу не предоставил.  Руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и  сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости  их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему  руководителю.  

В такой ситуации суд правомерно удовлетворил заявление истца о присуждении  судебной неустойки на будущее время.  

При определении размера ответственности суд учитывает поведение должника,  который не исполняет вступившее в законную силу постановление апелляционного  суда, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также  пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного  исполнения вступивших в законную силу судебных актов.  

Согласно пункту 32 Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта  должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер  ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к  исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части  судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера  ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать  исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении  неустойки.  

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием  для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего  в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.  

Апелляционный суд также отмечает, что, будучи извещенным надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя о присуждении  неустойки, апеллянт не счел необходимым заявить суду первой инстанции возражения  по размеру таковой.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного  акта.  

В данном случае суд первой инстанции не допустил отступления от принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют  основания для уменьшения присужденной неустойки.  

В части снижения размеров судебной неустойки апеллянт доводов не приводит  (статья 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда в части размера судебной неустойки.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом ходатайство заявителя о  восстановлении пропущенного отклонено, руководствуясь статьей 115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возвратил  заявление.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40161331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Н. Янина