АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41249/2018

Дело № А55-15458/2017

г. Казань

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Проектно-консалтинговая группа «Профиль») – ФИО1 (доверенность от 09.09.2019),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-консалтинговая группа «Профиль», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А55-15458/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Респект», Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-консалтинговая группа «Профиль», к ассоциации «Объединение проектировщиков «Топливно-Энергетический Комплекс», Ленинградская область, г. Всеволожск, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт», г. Москва, о взыскании убытков и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Строй-кровля», Самарская область, г. Тольятти, ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Респект» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-консалтинговая группа «Профиль» (далее – Исполнитель), к ассоциации «Объединение проектировщиков «Топливно-Энергетический Комплекс» (далее – СРО), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» (далее – Экспертная организация) о солидарном взыскании 2 036 997 руб. 66 коп. убытков, о взыскании с Исполнителя 200 000 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Исполнителем обязательств по договору, наличием оснований для солидарной ответственности ответчиков в связи с некачественностью работ Исполнителя.

Экспертная организация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований к экспертной организации, поскольку необходимость использования иного материалам не подтверждена, доказательства наличия и размера ущерба отсутствуют, Экспертная организация не обязана проверять используемые материалы в рамках экспертизы проектной документации.

Исполнитель в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку работы Исполнителем выполнялись в процессе строительства жилого дома по предыдущему проекту, разработанный Исполнителем проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы, Исполнителем проведены работы по устранению недостатков, Заказчиком не доказано причинение убытков по вине Исполнителя.

Определением от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-кровля».

Определением от 15.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27- 8; 2ПБ29-4) изначально заложенных в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз.8.1-8.4, 9.1-9.2; определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для усиления перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4), принятых в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 дополнительным бетонированием растянутой зоны в соответствии с разработанным Исполнителем техническим решением (Проект по усилению перемычек ПР-1 и ПР-2 поз.8.1-8.4, 9.1-9.2 шифр 01/16- 05-2016 КЖ); определения общей рыночной стоимости перемычек необходимых по несущей способности в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2, а именно: ПР-1 (Пбм1; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (5ПБ27-37; 2ПБ29-4), которые были использованы в измененном проекте, разработанном Исполнителем и могли быть применены в поз.8.1-8.4, 9.1-9.2 жилых домов в ЖК «Альбатрос» вместо усиленных перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4).

Определением от 18.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы по следующим вопросам:

1) определить рыночную стоимость перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4) изначально заложенных в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 (на 2-ое полугодие 2015 года);

2) определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для усиления перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4), принятых в проектах жилых домов в ЖК «Альбатрос» в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 дополнительным бетонированием растянутой зоны в соответствии с разработанным Исполнителем техническим решением (Проект по усилению перемычек ПР-1 и ПР-2 поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 шифр 01/16- 05-2016 КЖ) (на 2-ое полугодие 2016 года);

3) определить общую рыночную стоимость перемычек необходимых по несущей способности в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2, а именно: ПР-1 (Пбм1; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (5ПБ27-37; 2ПБ29-4), которые были использованы в измененном проекте, разработанном Исполнителем и могли быть применены в поз. 8.1-8.4, 9.1-9.2 жилых домов в ЖК «Альбатрос» вместо усиленных перемычек ПР-1 (3ПБ21-8; 2ПБ-22-3) и ПР-2 (3ПБ27-8; 2ПБ29-4) (на 2-ое полугодие 2015 года).

Определением от 05.03.2018 производство по делу возобновлено.

СРО в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Исполнитель стал членом СРО после заключения договора с Заказчиком, в декабре 2017 года СРО исключено из реестра саморегулируемых организаций.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» Далее – НОПРИЗ).

НОПРИЗ в отзыве на исковое заявление указало, что некачественное выполнение работ Исполнителем не образует обязательства из причинения вреда, законодательством установлен ограниченный перечень возмещения ущерба СРО, Заказчиком не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать:

взыскать в солидарном порядке с Исполнителя, СРО и Экспертной организации 2 151 865 руб. 57 коп. убытков;

взыскать с Исполнителя 200 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью причинения убытков, установлением в рамках экспертизы того, что стоимость первоначально заложенных перемычек с усилением меньше стоимости перемычек, которые могли быть использованы по исправленному проекту, законодательством не предусмотрена ответственность СРО в рамках спорных правоотношений, у Экспертной организации отсутствует обязанность по проверке соответствия перемычек, уплата штрафа предусмотрена договором.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Заказчика к Исполнителю о взыскании 2 151 865 руб. 57 коп. убытков отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Принимая судебный акт, суд округа исходил из не полного выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку судами не дана оценка доводам Заказчика о наличии дополнительных затрат при строительстве именно по вине Исполнителя.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 с Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 2 151 865 руб. 57 коп. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 31 229 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Заказчика дополнительных затрат при выполнении строительных работ в связи с некачественным выполнением Исполнителем работ по проектированию, Исполнителем признано некачественное выполнение работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции от 04.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: исходя из стоимости запроектированных и подлежащих применению перемычек у Заказчика не возникли убытки, при применении надлежащих перемычек расходы Заказчика были бы больше, в связи с некачественностью выполнения работ с Исполнителя взыскана неустойка, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим причинение убытков.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку обязанность Исполнителя по возмещению ущерба Заказчика предусмотрена законом и договором, ущерб Заказчику причинён некачественным выполнением Исполнителем проектных работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, СРО Экспертной организации и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что предъявленная сумма не является убытками Заказчика, стоимость новых перемычек с расходами по усилению меньше запроектированных ранее, ответственность Исполнителя несоразмерна.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.10.2014 между Заказчиком и Исполнителем заключён договор № 42 на разработку проектной документации и рабочего проекта «Жилого комплекса по ул. Фермерская, участок № 1-А, с. Подстепки в составе шести многоквартирных жилых домов, позиции 8-13».

Согласно пункту 4.2.1 договора, изложенного в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к указанному договору от 06.10.2014, Исполнитель обязуется своевременно выполнить работы в полном объёме в соответствии с действующими нормативными актами действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации в области проектирования и строительства, заданием на разработку проектной и рабочей документации, графиком на проектирование и финансирование.

В силу пункта 4.3 договора Исполнитель несёт ответственность за ненадлежащую разработку проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе гарантийного срока эксплуатации объекта, созданного на основе данной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.3.1 договора, если в процессе строительства объекта будут выявлены ошибки в документации, Исполнитель обязан своими средствами и за свой счёт в кратчайший срок откорректировать документацию, уплатить Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости разработки документации, возместить Заказчику затраты и ущерб, связанные с переделкой строительно-монтажных работ и простоями, возникших по вине Исполнителя.

Работы по указанному договору на сумму 2 000 000 руб. были выполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком в полном объёме.

В апреле 2016 года, в ходе проведения строительных работ было выявлено, что в разработанном Исполнителем проекте 42-06-10-2014-8.1……8.4. КР листы 3,4 и 42-06-10- 2014-9.1……9.2.-АС листы 3,4 были заложенные перемычки ПР1 2 ПБ19-3 и ПР2 ЗПБ27- 8, которые подобраны не верно согласно действующих нагрузок.

Данный факт признан Исполнителем, что подтверждается письмом от 16.05.2016 №16, в котором Исполнитель просил распределить ответственность между Исполнителем и Экспертной организацией, давшей положительное заключение, в пропорции 50% на 50%.

В результате допущенных Исполнителем при выполнении проекта ошибок, Заказчиком понесены дополнительные, не запланированные затраты и причинён материальный ущерб, связанный с переделкой строительно-монтажных работ на усиление перемычек жилых домов.

Дополнительные затраты Заказчика возникли в связи с заключением 01.07.2017 договора подряда № 01/07/17 с ООО «Строй-кровля» по устройству железобетонных перемычек, на основании которого ООО «Строй-кровля» обязуется выполнить работы по усилению железобетонных перемычек ПР-1 и ПР-2 в строящихся многоквартирных домах Заказчика.

На усиление перемычек Заказчиком понесены расходы по приобретению ремонтного раствора «MAPEGROUT HI-FLOW», по расходованию арматуры, по оплате работ по договору подряда № 01/07/17 по устройству железобетонных перемычек, по оплате услуг по проведению негосударственной экспертизы усиления перемычек Пр-1 и Пр-2.

В общей сумме Заказчиком на 08.11.2017 понесены реальные затраты на усиление перемычек на общую сумму 1 560 365 руб. 57 коп., и предстоят расходы на усиление оставшихся перемычек в количестве 455 шт. на сумму 591 500 руб. по договору подряда, а так же понесены расходы по проведению экспертизы проекта усиления перемычек.

Наличие, по мнению Заказчика, в соответствии с градостроительным законодательством солидарной ответственности Исполнителя, СРО и Экспертной организации за допущенные при выполнении работ Исполнителем ошибки послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении требований в полном объёме ко всем ответчикам.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа признал правомерными выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований к СРО и Экспертной организации. В то же время указав на фактическое не рассмотрение требований Заказчика о наличии у него убытков, вызванных дополнительными затратами при строительстве по разработанному Исполнителем проекта.

Удовлетворяя исковые требований Заказчика к Исполнителю при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между Заказчиком и Исполнителем договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что в ходе проведения строительных работ было выявлено, что в разработанном Исполнителем проекте были заложенные перемычки ПР1 и ПР2, которые подобраны не верно согласно действующих нагрузок - с расчётной нагрузкой на перемычку 800 кгс/м (согласно Технических условий), тогда когда согласно проекту Исполнителя нормативная нагрузка на перемычку составляет 2854,8 кгс/м., что в несколько раз превышает допустимую нагрузку на заложенные перемычки.

Как указано выше, Исполнителем был признан факт разработки проекта с ненадлежащим качеством.

С целью устранения нарушений и предотвращения разрушения строящихся домов Исполнитель в добровольном порядке разработал проект по усилению перемычек, являющийся наименее затратным и единственно возможным способом устранения допущенных исполнителем ошибок при разработке проекта.

В рамках выполнения работ по вновь разработанному Исполнителем проекту Заказчика понесены дополнительные, не предусмотренные ранее для строительства, расходы в связи с производством работ по усилению перемычек, изначально определённых к установке Исполнителем, допустившим ошибку при расчёте нагрузки и составлении соответствующей документации.

Согласно материалам дела реальные затраты Заказчика на усиление перемычек составили 1 560 365 руб. 57 коп., кроме того, предстоят расходы на усиление оставшихся перемычек в количестве 455 штук на сумму 591 500 руб. по договору подряда.

Кроме того, Заказчиком понесены расходы по проведению экспертизы проекта по усилению перемычек в размере 20 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание условия пунктов 4.3 и 4.3.1 договора от 06.10.2014 № 42, учитывая положения статей 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции при новом рассмотрении правомерно установили наличие совокупности оснований для привлечения Исполнителя к гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что убытки Заказчика обусловлены наличием дополнительно понесённых расходов в связи с производством дополнительных работ по усилению перемычек, изначально определённых Исполнителем в первоначальном проекте к установке.

Доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Ссылка Исполнителя на отсутствие у Заказчика убытков, поскольку стоимость первоначально заложенных перемычек с усилением меньше стоимости перемычек, которые могли быть использованы по исправленному проекту, не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Стоимость перемычек в рамках настоящего дела не может иметь правового значения, поскольку требования Заказчиком предъявлены не в связи с применением ненадлежащих перемычек, а в связи с наличием дополнительных затрат по выполнению работ по усилению перемычек, которые бы у Заказчика отсутствовали в случае изготовления Исполнителем первоначального проекта надлежащим образом.

И законом и договором предусмотрена обязанность Исполнителя по возмещению Заказчику ущерба, причинённого ненадлежащей разработкой проекта.

Взыскание с Исполнителя неустойки не освобождает его от обязанности по возмещению причинённого ненадлежащим исполнением обязательства ущерба.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка элементам, составляющим совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Исполнителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, ином толковании доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А55-15458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева