119/2023-51515(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26248/2021

г. Саратов

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу   № А57-26248/2021 (судья Макарихина О.А.)  

по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина 

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  (410065, 

<

...>, ОГРНИП 304645315400076,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованные лица: сектор по обеспечению исполнения переданных государственных  полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района муниципального  образовании «Город Саратов»,  

при участии в судебном заседании ФИО2, представителей ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от  27.02.2023, ФИО4, действующей на основании ордера от 08.11.2023,  представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО5, действующей на  основании доверенности от 29.04.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество  «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», заявитель) с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее  

процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании обоснованными и включении в  третью очередь реестра требований кредиторов требований АО «Райффайзенбанк» к  Белоус И.В. в сумме 8 900 489,81 руб., как обеспеченные залогом имущества,  принадлежащего на праве собственности Белоус И.В.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 заявление АО  «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, в реестр требований  кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования  АО «Райффайзенбанк» в размере 8 900 489,81 руб. как обеспеченные залогом имущества,  принадлежащего на праве собственности ФИО2, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП  ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 в утверждении  плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 отказано, ИП ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального  предпринимателя признана утратившей силу, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО7  

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять  новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов от 07.09.2023.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что представленный план  реструктуризации долгов является исполнимым, предусматривает погашение задолженности  перед кредиторами за счет заработной платы должника, платежей по долгосрочным  договорам аренды коммерческой недвижимости и иного движимого и недвижимого  имущества, а также реализации собственного движимого и недвижимого имущества  должника. По мнению ФИО2, в соответствии с представленным планом  реструктуризации возможно погашение требований всех кредиторов в течение двух лет,  права залогового кредитора – АО «Райффайзенбанк» представленный план  реструктуризации не нарушает. Должник полагает, что отсутствие одобрение плана  реструктуризации собранием кредиторов не препятствует его утверждению судом,  доказательства несоответствия представленного плана реструктуризации требованиям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) отсутствуют.  

ФИО2 также в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения,  в которых должник указывает, что ее ежемесячный доход по договорам аренды движимого и  недвижимого имущества, в том числе, по договору долгосрочной аренды с ООО «Грин  Лейк», составляет 466 250 руб.  

Финансовый управляющий ФИО7 в порядке статьи 262 АПК РФ представила  отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

АО «Райффайзенбанк» представлены письменные возражения на апелляционную  жалобу, в которых заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

В судебном заседании представители должника и заявителя поддержали правовые  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  

соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  письменных возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 финансовым управляющим должника  ФИО6 проведено собрание кредиторов ИП ФИО2 в форме заочного  голосования.  

На дату проведения собрания кредиторов задолженность ИП ФИО2 составляла  35 284 761,16 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования в  размере 24 926 093,07 руб.  

В собрании приняли участие кредиторы должника – АО «Райффайзенбанк» (размер  требований – 22 968 421,64 руб., 92,146% от общего размера требований), Межрайонная  ИФНС России № 20 по Саратовской области (размер требований – 143 703,48 руб., 0,577% от  общего размера требований).  

Из протокола от 20.02.2023 следует, что собранием кредиторов приняты решения:  принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности; не утверждать  план реструктуризации долгов гражданина; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества; образовать комитет  кредиторов; избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек; избрать членами комитета  кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10; отнести к компетенции комитета  кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве  принимается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов,  которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов; установить периодичность представления отчета  финансового управляющего - один раз в три месяца; не утверждать дополнительных  требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать арбитражного  управляющего ФИО11, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; не избирать  представителя собрания кредиторов.  

21.02.2023 финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд первой  инстанции с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении  в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.  

ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства финансового  управляющего, представила в суд первой инстанции план реструктуризации долгов  гражданина (последняя редакция – по состоянию на 06.09.2023).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание текущее финансовое состояние ФИО2, длительность процедуры банкротства, отсутствие доказательств наличия у должника  стабильного и достаточного ежемесячного дохода, пришел к выводу о том, что план  реструктуризации долгов, представленный ФИО2, не обеспечит погашение имеющейся  кредиторской задолженности с учетом установленного Законом о банкротстве  максимального срока реализации плана реструктуризации долгов, в связи с чем отказал в  утверждении представленного должником плана реструктуризации.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода  на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в  течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения  в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более  чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден  арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года  (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату представления  в суд плана реструктуризации).  

Согласно пункту 5 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина  должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план  реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или)  уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать  положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.  

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об  утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина  отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.17 Закона о  банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов,  подлежит утверждению арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в том числе, если собранием кредиторов не  одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона.  

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный  

суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой  условий, а именно: если реализация позволяет полностью удовлетворить требования  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или)  уполномоченный орган могли получить в результате немедленной реализации имущества  гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный  размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов.  

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение  об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:  представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения  гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах,  предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии  соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;  нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка  принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов  гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему  документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов  гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам Российской Федерации.  

В пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд,  рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как  одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он  одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и  исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает  наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения представленного  должником плана реструктуризации долгов в связи со следующим.  

Из представленного ФИО2 плана реструктуризации и пояснений должника  следует, что в качестве источника получения денежных средств для погашения  задолженности перед кредиторами ФИО2 указывает арендные платежи по договорам  аренды нежилых помещений по адресам: 

<

...> (договор аренды от  15.05.2023 № 15/05/23 с ООО «Грин Лейк», срок договора - 5 лет); 

<

...> (договор аренды нежилого помещения от 01.05.2023 № 5 с  ИП ФИО12, срок договора - 11 месяцев с пролонгацией); 

<

...> Мкр-н, д. 14/2, пом. 1 (договор аренды нежилого помещения от  01.05.2023 № 2 с ИП ФИО13, срок договора - 11 месяцев с пролонгацией); 

<

...> (договор аренды нежилого помещения от 01.05.2023 № 6 с  ИП ФИО14, срок договора - 11 месяцев с пролонгацией); 

<

...>, пом. б/н (договор аренды нежилого помещения от 01.05.2023 № 3 с ИП ФИО15, договор аренды нежилого помещения от 01.05.2023 № 4 с ИП ФИО16, срок  договора - 11 месяцев с пролонгацией); 

<

...> (договор аренды от  21.02.2020 с ООО «Умная книга», срок договора - 11 месяцев с пролонгацией, договор  аренды нежилого помещения от 01.05.2023 № 1 с ФИО17, срок договора - 11  месяцев с пролонгацией).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  при рассмотрении заявления АО «Райффайзенбанк» о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом), объекты недвижимости, расположенные по адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д.  

13, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 58, а также ½ доля в праве собственности на  нежилые помещения по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 71, переданы в залог  АО «Райффайзенбанк».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или  обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия  кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа  залога.  

Материалы дела не содержат доказательств получения ФИО2 согласия  кредитора, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, -  АО «Райффайзенбанк» на передачу объектов недвижимости в аренду третьим лицам.  

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании пояснил, что с  заявлением о получении соответствующего согласия ФИО2 не обращалась, кроме того,  АО «Райффайзенбанк» возражает относительно передачи предметов залога в аренду.  

Кроме того, нежилые помещения по адресу: 

<

...>,  принадлежат должнику на праве долевой собственности (1/2 доля в праве), собственником  1/2 доли является ФИО18  

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Доказательств получения ФИО2 согласия ФИО18 относительно  передачи имущества, находящегося в долевой собственности, в аренду третьим лицам, также  не представлено.  

Оценивая представленный должником в обоснование исполнимости плана  реструктуризации договор аренды от 15.05.2023 № 15/05/23, заключенный с ООО «Грин  Лейк» (т. 8, л.д. 22-28), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора объект (производственное  помещение – нежилое здание площадью 1329,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>) передается в аренду ООО «Грин Лейк» на 5 лет с даты государственной  регистрации договора.  

 В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения  заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного  сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года,  подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.  

Из изложенного следует, что совершенный в надлежащей форме договор, все  существенные условия которого согласованы сторонами, однако, требуемая государственная  регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он  направлен, до осуществления регистрации.  

Доказательств государственной регистрации договора аренды от 15.05.2023   № 15/05/23, заключенного с ООО «Грин Лейк», должником в материалы дела не  представлено, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным.  

С учетом изложенного указанные должником договоры аренды недвижимого  имущества фактически не могут быть приняты в качестве гарантированных источников  стабильного поступления денежных средств для погашения обязательств ФИО2 перед  кредиторами, следовательно, не могут быть положены в основу плана реструктуризации  долгов ФИО2  

Также в качестве предполагаемого дохода должник указывает поступления арендных  платежей по договору аренды движимого имущества.  

Судом установлено, что между ООО «Рациональ» (арендодатель) и ООО «Рациональ- А» (арендатор) заключен договор аренды холодильного оборудования от 01.01.2021 № 1 (с  

учетом дополнительного соглашения от 19.04.2023), по условиям которого ООО «Рациональ- А» в пользование передается холодильное оборудование № 1 общей площадью 116 кв.м и  холодильное оборудование № 2 общей площадью 129 кв.м, расположенное по адресу: г.  Саратов, ул. Буровая, д. 26 (т. 8, л.д. 32-34, 36).  

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что оборудование является  собственностью арендодателя - ООО «Рациональ».  

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов  учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным  товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве  собственности хозяйственному товариществу или обществу.  

Исходя из статьи 136 ГК РФ, пункта 1 статьи 218 ГК РФ, плоды, продукция, доходы,  полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую  вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.  

Должником не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих право  собственности на доход от использования имущества третьего лица (ООО «Рациональ»).  

Указывая на наличие в собственности дорогостоящего движимого имущества  (фаршемешалка вакуумная, инъектор посолочный, камера термообработки, куттер  вакуумный, пельменный аппарат «АНКО»), ФИО2 не представила доказательств права  собственности на данное имущество.  

Таким образом, планом реструктуризации предполагается получение части денежных  средств за счет имущества, принадлежность которого должнику документально не  подтверждена.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовалась выписка по  расчетному счету должника № 40802810123000640370, открытому в АО «Райффайзенбанк».  Представитель должника пояснила суду, что на указанном расчетном счете аккумулируются  поступающие во исполнение плана реструктуризации денежные средства, в результате,  общая сумма поступлений за 8 месяцев 2023 года составила 1 162 616,24 руб.  

Принимая во внимание, что реестровая задолженность ФИО2 перед  кредиторами составляет более 20 000 000 руб., поступления денежных средств в указанном  размере, в том числе, с учетом заработной платы должника, за минусом предполагаемых  личных расходов, не может обеспечить погашение требований кредиторов в течение  предусмотренного Законом о банкротстве предельного срока действия плана  реструктуризации.  

Бесспорных доказательств наличия стабильного дохода в размере, достаточном для  исполнения обязательств перед кредиторами в течение двух дет, ФИО2 в материалы  дела не представлено.  

Доводы должника о поступлении денежных средств в необходимом размере основаны  на предположениях, документально не подтверждены.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленный  ФИО2 план реструктуризации не учитывает пени, штрафные санкции, а также текущие  расходы, в том числе, расходы финансового управляющего.  

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный должником план  реструктуризации в любом случае предполагает реализацию имущества, в том числе,  находящегося в залоге у банка, при этом, вырученные от продажи данного имущества  денежные средства в размере, превышающем размер требований АО «Райффайзенбанк»,  могут быть направлены также на погашение требований кредиторов, не обеспеченных  залогом, в результате чего должник мог бы в кратчайшие сроки расплатиться по всем своим  обязательствам, а не в течение двух лет в соответствии с предлагаемым графиком.  

Продажа залогового имущества в процедуре реализации имущества гражданина  аналогично позволяет в кратчайшие сроки и в полном объеме погасить все имеющиеся к  должнику требования кредиторов.  

Формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не  способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства гражданина – его  социально-экономической реабилитации и необходимостью защиты законных прав  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав  имеющиеся варианты разрешения спора, оценив доводы финансового управляющего и банка  относительно целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания представленного  должником плана реструктуризации исполнимым, соответствующим требованиям Закона о  банкротстве. Разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных ему  полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное  решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО19 не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу № А5726248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Е.В. Романова  

Н.В. Судакова