АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская 203 Б, тел. (846-2) 26-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года

г Самара

                               Дело № А55-25451/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи  

Исаковой Л.Т. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жарковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании 01-03.03.2021  года  отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения  и  ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в заседании:

от временного управляющего – ФИО1 по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» - представители ФИО2 по доверенности от 25.09.2020, ФИО3 по доверенности от 09.10.2020;

от акционерного общества «ОХК «УРАЛХИМ» - представители ФИО4 по доверенности от 17.11.2020, ФИО5 по доверенности от 28.09.2020, ФИО6 по доверенности от 16.02.2021;

от публичного акционерного общества «Тольяттиазот» - представитель ФИО7 по доверенности от 14.09.2020;

от ФИО8 – представитель ФИО9 по доверенности от 10.02.2021; 

от Триумф Девелопмент Лимитед – представитель ФИО10 по доверенности от 10.02.2021;              

Установил:

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - ПАО «Тольяттиазот») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ», мотивируя заявление наличием задолженности в размере 77 344 583 263,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 по делу № А55-25451/2020 указанное заявление было принято судом к производству.Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее - АО «ОХК «УРАЛХИМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ТОМЕТ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ».

Определением суда от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) ПАО «Тольяттиазот» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ», заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) заявление АО «ОХК «УРАЛХИМ» признано обоснованным, в отношении ООО «ТОМЕТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В судебном заседании, открытом 01.03.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.03.2021 до 15 часов 05 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От временного управляющего поступило ходатайство о признании Общества с ограниченной ответственностью ««Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. К ходатайству приложены протокол собрания кредиторов,  реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, журнал регистрации участников собрания кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Томет», на 18.02.2021, документы о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов. Данные документы приобщены в материалы дела.

Представитель должника в судебном заседании возражал против введения конкурсного производства по доводам, изложенным в письменной позиции. 

Представители АО «ОХК «УРАЛХИМ» поддержали ходатайство временного управляющего о признании Общества с ограниченной ответственностью ««Томет» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по доводам, изложенным в письменной позиции.

Представитель Триумф Девелопмент Лимитед возражал против введения конкурсного производства в отношении должника.

Представитель ПАО «Тольяттиазот» возражал против введения конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представителем Триумф Девелопмент Лимитед заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оригиналов документов в материалах дела, основные тома настоящего дела находятся в Арбитражном суде Поволжского округа.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку определение суда от 02.12.2020 о введении наблюдения в отношении ООО «ТОМЕТ» вступило в законную силу 02.02.2021, приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, в соответствии с которым подтверждается задолженность должника, вступил в законную силу 26.11.2018.

В судебном заседании представителем Триумф Девелопмент Лимитед заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представителями ООО «ТОМЕТ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОМЕТ»  до рассмотрения кассационной жалобы на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОМЕТ»  до рассмотрения кассационной жалобы на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 в соответствии со ст.143, 144 АПК РФ.

От ПАО «Тольяттиазот» поступило ходатайство о приобщении письменных возражений относительно утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, от ПАО «Тольяттиазот» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего до рассмотрения кассационных жалоб ПАО «Тольяттиазот» Арбитражным судом Поволжского округа  по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, ввиду отсутствия достаточных оснований для его отложения. Кроме того, как указано выше  определение суда от 02.12.2020 о введении наблюдения в отношении ООО «ТОМЕТ» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 оставлено без изменения.

В судебном заседании представителями ООО «ТОМЕТ» заявлено ходатайство о об отложении судебного  заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции ходатайства о приостановлении исполнения приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО «ТОМЕТ» об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения, установленных статьей 158 АПК РФ.

Кроме этого, суд обращает внимание, что Шестой кассационный суд общей юрисдикции письмом от 17.02.2021 уже сообщил ООО «Томет», что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность приостановления исполнения судебных актов при рассмотрении в кассационном инстанции кассационных жалоб (представлений).

Кроме того, ООО «Томет» заявлено ходатайство об отложении судебного заседание в связи с недостоверностью и неполнотой отчета временного управляющего, которое судом отклонено.

От АО «ОХК «УРАЛХИМ» поступило ходатайство о приобщении письменной позиции на ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства должника, дополнительные пояснения относительно утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, письменные возражения по отложению судебного заседания, ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того в судебном заседании от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, данное ходатайство удовлетворено.

01.03.21 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре ФИО1 для назначения конкурсным управляющим ООО «ТОМЕТ», выписка из протокола заседания комиссии по отбору кандидатур.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 представил аналогичные документы в материалы дела.

В судебном заседании представителем ООО «ТОМЕТ» было заявлено ходатайство о фальсификации документов, поступивших от саморегулируемой организации по кандидатуре ФИО1,  назначении судебной технической экспертизы и  постановкой экспертам следующих вопросов:

1. Являются ли изображения подписей, выполненных от имени ФИО11, расположенные в графах: «Председатель комиссии» и «Руководитель ТУ МСО ПАУ по ПФО», слева от расшифровок подписей «Н.К. Соболева», в представленных копиях: выписки из протокола №23 заседания отделения Комиссии по отбору арбитражных управляющих от 01.03.2021, письма № 235 от 01.03.2021 в Арбитражный суд Самарской области и Информации о кандидатуре арбитражного управляющего, являющегося членом МСО ПАУ, для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «ТОМЕТ» - идентичными друг другу?

2) Каким способом (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа) выполнены подписи ФИО11, ФИО12 в документах перечисленных в вопросе №1?

Передать эксперту для исследования копии материалов дела №А55-25451/2020, содержащие выписку из протокола №23 заседания отделения Комиссии по отбору арбитражных управляющих от 01.03.2021, письмо № 235 от 01.03.2021 в Арбитражный суд Самарской области судье и Информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, являющегося членом МСО ПАУ, для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «ТОМЕТ» в распечатанном виде согласно положениям п. 3.3.6 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

Поручить проведение экспертного исследования Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), ИНН 

<

***>, адрес: 603022, 

<

...>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что собранием кредиторов от 18.02.2021 конкурсным управляющим ООО "ТОМЕТ" выбран ФИО1, расценивает данное ходатайство как направленное к затягиванию судебного процесса,   отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, представителем Триумф Девелопмент Лимитед заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов из саморегулируемой организации по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и документов из саморегулируемой организации на основании следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документальные доказательства для рассмотрения настоящего дела, отложение рассмотрения дела приведет только к затягиванию рассмотрения отчета временного управляющего.

Также суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в порядке ст. 75 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, у Общества с ограниченной ответственностью «Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, имеются указанные признаки банкротства, на момент принятия решения о признании должника банкротом  размер требований перед кредиторами составил – 87 665 334 675,76 руб.. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства установлены быть не могут, представляется целесообразным признать банкротом и открыть процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Собранием кредиторов от 18.02.2021 года приняты единогласно, большинством голосов от включенных в реестр требований кредиторов, следующие решения:

Утвердить отчет временного управляющего;

Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на ООО "ТОМЕТ";

Не образовывать комитет кредиторов;

Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

Выбрать конкурсным управляющим ООО "ТОМЕТ" ФИО1;

По вопросу "Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией" решение не принято;

Выбрать местом проведения собраний кредиторов ООО "ТОМЕТ" следующий адрес: 445003, 

<

...> зал Лофт, гостиничный комплекс "Парк Отель";

По дополнительному вопросу "О заключении мирового соглашения в порядке и на условиях предложенных «Триумф Девелопмент Лимитед» единогласно принято решение : «Не заключать мировое соглашение в порядке и на условиях предложенных «Триумф Девелопмент Лимитед».

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отражено в статье 73 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции первого  собрания кредиторов.

На момент рассмотрения вопроса о признании Общества с ограниченной ответственностью «Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) решение собрания кредиторов от 18.02.2020 в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным.

Кроме того, суд отклоняет доводы ООО «ТОМЕТ» в связи с недостоверностью и неполнотой отчета временного управляющего, как несостоятельные, доказательств того, что восстановить платежеспособность должника в материалы дела не представлено, вывод арбитражным управляющим сделан с учетом реального финансового положения должника.

В совокупности с исследованными представленными в материалы дела документами, арбитражный суд считает, что у Общества с ограниченной ответственностью «Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника – унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

Возможность восстановления платежеспособности должника не доказана. Кроме того, анализируя финансовое состояние должника, временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, а также об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов в полном объеме. 

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности перед кредиторами, наличие у должника реальных денежных ресурсов, способных восстановить его платежеспособность, не представлено.

Учитывая финансовое состояние должника и интересы кредиторов, следует признать Общества с ограниченной ответственностью Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При этом, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке ст. 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке ст. 150, 154 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 18.02.2020 была определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Данная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд определенную собранием кредиторов должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в  пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали бы утверждению арбитражного управляющего ФИО1, указанные в п.2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки доводам ПАО Тольяттиазот, должника, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев представленную информацию, суд приходит  к выводу о том, что кандидатура  ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

Поскольку пункт 2 статьи 12 Закон о банкротстве относит принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому у арбитражного суда отсутствуют  правовые основания для утверждения иного конкурсного управляющего, в связи с чем доводы об определении саморегулируемой организации методом случайной выборкой отклоняются.

При таких обстоятельствах в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает необходимым утвердить ФИО1 конкурсным управляющим должника  - Общества с ограниченной ответственностью Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст.82,167-171,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45, 124, 126, 127, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Самарской области     

 

РЕШИЛ:

Отказать в назначении технической экспертизы документов ООО «Томет».

Отказать в истребовании оригиналов документов Триумф Девелопмент Лимитед.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить ФИО1, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АО «ОХК «УРАЛХИМ»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Назначить  судебное  заседание  по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства на 01 сентября  2021 года в 11 час. 00 мин. в  помещении  суда по адресу: 

<

...> Зал 202.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, обязав их передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

                        Судья                                                               Л.Т. Исакова