Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-4182/2023

24.01.2024г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кондор» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к ГБУЗ «СКПБ № 1» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 0318200025621000038 от 22.03.2021  в размере 91 625 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, директор (паспорт).

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.04.2023г. 

 

установил:

ООО «Кондор» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «СКПБ № 1» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 0318200025621000038 от 22.03.2021  в размере 91 625 руб.,

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны явку  представителей  обеспечили.

Определением суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд рассматривает требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 51 192,61 руб., стоимости фактически выполненных работ на дополнительной площади участка 19 422,00 руб., стоимости фактически выполненных дополнительных работ по санитарной уборке территории в размере 20 000,00 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты по контракту 1000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также приобщил дополнительные доказательства по делу. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представил  пояснений, в которых указал, что заявленные требования являются необоснованными, ввиду того, что указанные требования были рассмотрены в рамках дела А32-59203/2021. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу. 

Судом объявлен перерыв до 21.11.2023 на 17-00, после которого заседание продолжено в отсутствии сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку по исковым требованиям о взыскании стоимости фактически выполненных работ на дополнительной площади участка 19 422,00 руб., стоимости фактически выполненных дополнительных работ по санитарной уборке территории в размере 20 000,00 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты по контракту 1000 руб. истцу было отказано в удовлетворении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022г. по делу № А32-59203/2021, постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.07.2022г. по делу № А32-59203/2021 15АП-10134/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022г. по делу №А32-59203/2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022г. № 308-ЭС22-25825 по делу № А32-59203/2021было отказано ООО «Кондор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого участия, суд считает, что производство по иску в части взыскания с ГБУЗ «СКПБ № 1»  в пользу ООО «Кондор» стоимости фактически выполненных работ на дополнительной площади участка 19 422,00 руб., стоимости фактически выполненных дополнительных работ по санитарной уборке территории в размере 20 000,00 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты по контракту 1000 руб., подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 192,61 руб., суд пришел к следующим выводам.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, заключен контракт от 22 марта 2021 г. № 0318200025621000038 (далее по тексту – контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по покосу травы по заданию Заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные Услуги в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом, за счет средств Краевого бюджета 2021 года.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 51 203 рубля 20 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1 Контракта, оказание услуг осуществляется ежемесячно по заявке Заказчика в период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г.

Во исполнение контракта ООО «Кондор» выполнило работы и передало их результат заказчику. Исполнителем составлен, подписан и передан акт № 494, а также счет на оплату № 494 от 30.06.2021 на сумму 51 203,20 руб., с сопроводительным письмом от 30.06.2021 исх.№ 201, входящий ГБУЗ«СКПБ№1» № 4604/3141 от 01.07.2021 Акт со стороны заказчика не подписан, оплата не поступила.

Истец направил ответчику акт о невыполненных работах в дополнение к акту № 494 от 17.09.2021г. на сумму 10,59руб., с учетом замечаний по совместному акту №1 приемки услуг по покосу травы от 02.07.2021г. Предложил при окончательных расчетах за выполненные работы по счету и акту № 494 вычесть 10,59 руб., как сумму за невыполненные работы. Акт со стороны заказчика не подписан.

17.09.2021г. ООО «Кондор» направило в адрес ГБУЗ «СКПБ№1» повторную претензию в связи с неоплатой фактически выполненных работ по контракту по покосу травы и дополнительных работ по санитарной уборке территории и дополнительные расходы исполнителя, возникшие по вине заказчика.

Ответным письмом от 19.10.2021г. исх № 6105/ 872-зп ГБУЗ «СКПБ№1» в адрес истца от оплаты повторно отказалось.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что обязательства по Контракту Исполнителем надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Исполнителю неоднократно направлялись претензии (исх. № 232 от 10.06.2021г., исх. № 239 от 15.06.2021г., исх.№274 от 28.06.2021г.). Вместо того чтобы приступить к исполнению обязательств по Контракту, Исполнитель направил ряд претензионных писем в адрес Заказчика с мотивировкой о невозможности исполнения своих обязательств по причине того, что спецтехникой покос осуществить невозможно. Своими действиями Исполнитель подтверждал недобросовестность намерений, так как условиями Контракта был предусмотрен покос травы вручную, учитывая особенности рельефа местности.

Согласно пункту 3.5. Контракта оплата фактически оказанных услуг производится не более чем в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке оказанных услуг, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Однако в соответствии с актом приемки услуг №1 от 02.07.2021 года, услуга надлежащим образом не оказана, в акте данное обстоятельство зафиксировано и подписано сторонами, более того, Исполнитель обязался выполнить услугу позже, но не исполнил свои обязательства.

Недобросовестность Исполнителя подтверждается Актами осмотра участка от 02.07.2021г., 12.07.2021г. (прилагаются).

При рассмотрении дела № А32-59203/2021 в первой и апелляционной инстанциях, а также и в настоящем деле, истец в качестве доказательства прилагает Акт № 1 от 02.07.2021 года, в котором совершены приписки которые сторонами при составлении акта не вносились, верно составленный экземпляр акта предъявлен ответчиком в оригинале на рассмотрение суда, истец «свою версию» акта с приписками в оригинале суду не предоставил.

Также, в рамках дела А32-59203/2021 судами трех инстанций сделан вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Кондор" обязательств по контракту. Неустранение обществом выявленных недостатков по состоянию на 14.07.2021 (с учетом того, что в соответствии с контрактом услуга по покосу травы оказывается ежемесячно) послужило основанием для принятия заказчиком 15.07.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На вопрос суда о том, являются ли работы указанные в акте № 494 и в дополнение к акту № 494 от 17.09.2021г.  одинаковыми, истец ответил положительно.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках указанного дела А32-59203/2021 в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному установлению в настоящем споре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенных норм обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако, судом сделан вывод о том, что подобная переквалификация отношений недопустима в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022г. по делу № А32-59203/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.07.2022г. по делу № А32-59203/2021 15АП-10134/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022г. по делу №А32-59203/2021, в связи с чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания стоимости фактически выполненных работ на дополнительной площади участка 19 422,00 руб., стоимости фактически выполненных дополнительных работ по санитарной уборке территории в размере 20 000,00 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты по контракту 1000 руб.

В иске ООО «Кондор» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) отказать.

Выдать ООО «Кондор» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины в размере 1 617 руб., уплаченной платежным поручением № 232 от 27.12.2022.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков