АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело №

А21-9022/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу               № А21-9022/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место проживания: г. Москва, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», адрес: 238450, Калининградская обл., Мамоновский г.о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», комбинат), и обществу с ограниченной ответственностью «Астратекс», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, тер. СНТ Прибой, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО  «Астратекс», общество), со следующими требованиями:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров комбината от 14.08.2020 об одобрении крупной сделки купли-продажи объектов недвижимости; 

- о признании недействительным заключенного комбинатом и обществом договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020; 

- о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020 в виде двусторонней реституции: об обязании общества возвратить комбинату следующие объекты недвижимого имущества: 

1) нежилое здание (консервный цех) с кадастровым номером 39:21:010209:23, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) нежилое здание (производственное здание) с кадастровым номером 39:21:010209:30, расположенное по адресу: 

<

...>;

3) нежилое здание (холодильный склад) с кадастровым номером 39:21:010209:24, расположенное по адресу: 

<

...>;

4) нежилое здание (склад-холодильник) с кадастровым номером 39:21:010209:16, расположенное по адресу: 

<

...>;

5) нежилое здание (склад) с кадастровым номером 39:21:010129:233, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А;

6) нежилое здание (склад) с кадастровым номером 39:21:010129:234, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б;

7) нежилое здание (склад-холодильник) с кадастровым номером 39:21:010209:31, расположенное по адресу: 

<

...>;

8) нежилое здание (производственное здание) с кадастровым номером 39:21:010209:34, расположенное по адресу: 

<

...>;

9) нежилое здание (здание холодильника) с кадастровым номером 39:21:010102:119, расположенное по адресу: 

<

...>;

10) земельный участок с кадастровым номером 39:21:010209:5, расположенный по адресу: 

<

...>;

11) земельный участок с кадастровым номером 39:21:010102:255, расположенный по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Мамоново;

12) земельный участок с кадастровым номером 39:21:010128:17, расположенный по адресу: 

<

...>;

13) земельный участок с кадастровым номером 39:21:010129:37, расположенный по адресу: 

<

...>;

14) нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 39:21:010129:89, расположенное по адресу: 

<

...>;

15) нежилое здание (служебно-бытовое) с кадастровым номером 39:21:010209:28, расположенное по адресу: 

<

...>;

16) нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 39:21:010209:11, расположенное по адресу: 

<

...>;

17) земельный участок с кадастровым номером 39:21:010210:9, расположенный по адресу: Калининградская обл., 

<

...>;

18) нежилое здание (тарный цех) с кадастровым номером 39:21:010129:109, расположенное по адресу: 

<

...>;

19) нежилое здание (здание ремонтно - механического участка) с кадастровым номером 39:21:010209:12, расположенное по адресу: 

<

...>;

20) нежилое здание (проходная и медпункт) с кадастровым номером 39:21:010209:14, расположенное по адресу: 

<

...>;

21) нежилое здание (канализационная насосная станция с отстойниками) с кадастровым номером 39:21:010209:19, расположенное по адресу: 

<

...>;

22) нежилое здание (столовая) с кадастровым номером 39:21:010209:21, расположенное по адресу: 

<

...>;

23) нежилое здание (прачечная) с кадастровым номером 39:21:010209:20, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Бор Д.А. 08.11.2021 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 ходатайство Бора Д.А. о принятии обеспечительных мер по делу № А21-9022/2021 удовлетворено.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (далее – ООО «Восточный мост») подало апелляционную жалобу на определение суда от 09.11.2021 о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба принята апелляционным судом к производству.

Определением апелляционного суда от 15.03.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Восточный мост» на определение от 09.11.2021 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Восточный мост» просит определение апелляционного суда от 15.03.2021 отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает на то, что в результате наложения запрета на спорное имущество, ООО  «Астратекс» ограничено в совершении юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом, но не лишено возможности владеть и использовать имущество по целевому назначению, титул собственника (владение, пользование, распоряжение) ограничен.

Податель жалобы ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 09.11.2021 затрагиваются и нарушаются его права и законные интересы, поскольку в рамках другого дела (№ А55-34590/2020) определением суда от 15.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости согласно перечню в отношении должника - ООО  «Астратекс», наложение запретов направлено на предотвращение нарушения прав и интересов кредиторов должника (ООО  «Астратекс»), считает, что иск по настоящему делу (№ А21-9022/2021) имеет единственную и противоправную цель – вывод активов из ООО  «Астратекс», и считает, что, скорее всего, дело закончится признанием иска или утверждением мирового соглашения с учётом того, что участвующие в деле лица являются аффилированными, полагает, что исковые требования в рамках настоящего дела не подлежат судебной защите применительно к пунктам 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и к пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции».

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение апелляционной инстанции не соответствует практики применении правовых норм, определённой постановлением Пленума ВС РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ и подлежит отмене применительно к пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана ООО «Восточный мост» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности участвующих в деле лиц.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Восточный мост», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения доводов ООО «Восточный мост» апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции от 09.11.2021 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Восточный мост», поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица. Соответственно, апелляционный суд обоснованно посчитал, что заявителем не доказано право на обжалование определения суда первой инстанции от 09.11.2021 по настоящему делу в апелляционном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции правомерно применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Восточный мост».

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании требования процессуального законодательства и положений материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

В подтверждение своего права на обжалование определения суда от 09.11.2021 ООО «Восточный мост» ссылается на то, что в рамках другого дела (№ А55-34590/2020) определением арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением принадлежащего ООО  «Астратекс» спорного имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 30.06.2020,. Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из того, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на спорные объекты недвижимости в рамках дела № А55-34590/2020 не влечет возникновения прав  ООО «Восточный мост» на данное имущество. Апелляционный суд учёл, что ООО «Восточный мост» не является стороной оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи от 30.06.2020, правоотношения между ООО «Восточный мост» и ООО  «Астратекс», являющиеся предметом рассмотрения по делу № А55-34590/2020, основаны на иных обстоятельствах, не связанных с переходом прав на указанное имущество, а сама по себе заинтересованность ООО «Восточный мост» в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу о принятии обеспечительных мер. 

Ссылки подателя жалобы на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о том,  что суд первой инстанций при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу принял решение о правах и обязанностях подателя жалобы либо обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер создает какие-либо препятствия для реализации субъективных прав подателя жалобы или надлежащего исполнения им своих обязанностей. То обстоятельство, что податель жалобы является участником другого дела (№ А55-34590/2020), и факт принятия обеспечительных мер в отношении спорных объектов по делу № А55-34590/2020 не подтверждают, что принятое по настоящему делу  определение суда первой инстанции об обеспечительных мерах создаёт препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности ООО «Восточный мост» по отношению к одной из сторон спора по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что податель жалобы не доказал наличие обстоятельств, позволяющих отнести его к лицам, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А21-9022/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий