/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67843/2017

26 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: представитель Цыганков А.В. по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика: представитель Богданова Н.П. по доверенности от 25.07.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16812/2018) ООО «Экспедиторский Союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-67843/2017 (судья Радынов С.В.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторский Союз»

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплектАвтоТранс»

о взыскании 34 000 руб. задолженности

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплектАвтоТранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторский Союз»

о взыскании 96127 руб. 76 коп. ущерба  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторский Союз» (далее истец, ООО «Экспедиторский Союз», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплектАвтоТранс» (далее ответчик, ООО «СКАТ», заказчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 34 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СКАТ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Экспедиторский Союз» 96127 руб. 76 коп. ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке.

Определением суда от 13.12.2017 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по первоначальному иску с ООО «СКАТ» в пользу ООО «Экспедиторский Союз» взыскано 34 000 руб. задолженности, 2000 руб. расходов государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; по встречному иску с ООО «Экспедиторский Союз» в пользу ООО «СКАТ» взыскано 96 127 руб. 76 коп. ущерба и 3845 руб. расходов по государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований с ООО «Экспедиторский Союз» в пользу ООО «СКАТ» взыскано 53 972 руб. 72 коп.

ООО «Экспедиторский Союз», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «СКАТ» отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Экспедиторский Союз» указало, что на момент предъявления претензии и на дату подачи встречного иска у ООО «СКАТ» отсутствовали основания для взыскания ущерба с ООО «Экспедиторский Союз», поскольку оплата стоимости восстановительного ремонта произведена ООО «СКАТ» платежным поручением № 403 от 06.03.2018, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, право на предъявление претензии и соответствующего иска возникло у ООО «СКАТ» только 06.03.22018.

Также податель жалобы указал, что погрузку узкопроходного штабелера Hyster С 1.5L (В464Т01932Р) осуществлял грузоотправитель, водитель не был допущен к погрузке данного оборудования, в связи с чем ООО «Экспедиторский Союз» полагает, что ответственность за повреждение груза ввиду его ненадлежащего крепления, лежит на грузоотправителе - ООО «СоюзКомплект». 

Кроме того, ООО «Экспедиторский Союз» указало, что при приемке груза представителем грузополучателя (данные о полномочиях которого отсутствуют) были выявлены повреждения, о чем была сделана отметка в транспортной накладной, однако указанная отметка не содержит подробного описания количества, ассортимента поврежденных изделий, описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, при этом акт повреждения груза не составлялся. Вместе с тем, ООО «СКАТ» не представлено доказательств оплаты стоимости запасных частей и работ по восстановлению поврежденного груза, указанных в счете № ПСК00277 от 03.05.2017), а также не представило заключение (экспертизу) о невозможности восстановительного ремонта замененных деталей штабелера, включенных в счет № ПСК00277 от 03.05.2017, и их остаточную стоимость.

27.07.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СКАТ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Экспедиторский Союз» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ООО «СКАТ» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 ООО «Экспедиторский Союз» и ООО «СКАТ» заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой истец по заданию ответчика 18.04.2017 оказал услуги по перевозке груза (узкопроходный штабелер Hyster C1.5L (В464ТО1932Р) на сумму в размере 34 000 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела транспортную накладную от 18.04.2017, акт выполненных работ № 3779 от 20.04.2017, счет-фактуры № 3734 от 20.04.2017 и счет на оплату № 3803 от 20.04.2017

Оригиналы указанных документов были направлены истцом и получены ответчиком, что подтверждается листами корреспонденции и квитанцией отправления и получения почтовой службы CITY EXPRESS.

Поскольку услуги по перевозке груза ответчиком оплачены не были, направленная в адрес ООО «СКАТ» претензия с требованием об оплате услуг по перевозке на сумму 34 000 руб. оставлена без удовлетворения, ООО «Экспедиторский Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска ООО «СКАТ» указало, что при выдаче груза грузополучателю были обнаружены повреждения груза, о чем в транспортной накладной от 18.04.2017 сделана отметка.

Для устранения недостатков поставленного товара, ООО «СКАТ» заключило с ООО «ТД ПТО» договор подряда от 20.04.2017 № 2004, согласно которому ООО «СКАТ» поручило ООО «ТД ПТО» выполнить работы по ремонту узкопроходного штабелера Hyster C1.5L (В464ТО1932Р) согласно спецификации 1 к договору подряда от 20.04.2017 № 2004. Работы были выполнены ООО «ТД ПТО» и оплачены ООО «СКАТ», что подтверждается двусторонним актом выполненных работ № ПВО01531 от 21.04.2017 на сумму 96 127 руб. 76 коп.

В этой связи ООО «СКАТ» направило ООО «Экспедиторский Союз» претензию № 16-05-01/2017 от 16.05.2017 об оплате поврежденного груза и сообщение об отказе оплаты провозной платы в связи с повреждением груза, однако ООО «Экспедиторский Союз» ответственность за повреждение груза не признало и отказалось возмещать стоимость поврежденного груза.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по первоначальному (в том числе в части взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя), так и по встречному исковому заявлению, и в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета встречных требований взыскал с ООО «Экспедиторский Союз» в пользу ООО «СКАТ» сумму в размере 53 972 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

В рассматриваемом случае факт наличия убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между их возникновением у ООО «СКАТ» и ненадлежащим исполнением ООО «Экспедиторский союз» обязательств по договору-заявке от 17.04.2017 подтверждаются материалами дела, в том числе: транспортной накладной от 18.04.2017 с отметкой грузополучателя об имеющихся повреждениях, договором подряда № 2004 от 20.04.2017, спецификацией к договору, актом выполненных работ № ПВО01531 от 21.04.2017, а также платежным поручением № 403 от 06.03.2018 (л.д. 54-60). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортная накладная не содержит отметок о внешних повреждения груза при приемке груза к перевозке, что свидетельствует о том, что груз был передан перевозчику без повреждений. Размер суммы причиненных убытков (стоимость восстановительных работ поврежденного груза) ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае само по себе несоставление акта о повреждении груза не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Экспедиторский союз», как перевозчика, гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ООО «СКАТ» убытков на общую сумму в размере 96 127 руб. 76 коп. 

Доводы податель жалобы о том, что водитель не был допущен к погрузке данного оборудования и погрузку груза осуществлял грузоотправитель (ООО «СоюзКомплект»), на которого и должна быть возложена ответственность за повреждение груза ввиду его ненадлежащего крепления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора-заявки от 17.04.2017 именно водитель обязан следить за погрузкой и правильно распределять груз по осям, осуществить/проконтролировать надежное размещение и крепление груза, а также проверить внешнее состояние груза и упаковки и не допускать помещения в грузовое отделение товаров, не упомянутых в сопроводительных документах, а также запрещенных к перевозке. Вместе с тем, средства крепления также предоставлялись перевозчиком, а в дополнительных условиях заявки указано, что транспортное средство должно иметь деревянный пол и ремни, а также транспортное средство должно иметь тент.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора-заявки от 17.04.2017, обязанность по размещению и креплению груза была возложена на перевозчика. Доказательств того, что водитель перевозчика не был допущен к осуществлению своих обязанностей по размещению и креплению груза, ООО «Экспедиторский Союз» в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО «Экспедиторский Союз» о том, что на момент предъявления претензии и на дату подачи встреченного искового заявления у ООО «СКАТ» отсутствовали основания для взыскания ущерба с ООО «Экспедиторский союз», поскольку основания для возмещения ущерба у ООО «СКАТ» с ООО «Экспедиторский союз» возникли с момента повреждения груза при перевозке, а не с момента оплаты работ по стоимости восстановительного ремонта, выпаленного в рамках договора подряда от 20.04.2017 № 2004, заключенного между ООО «СКАТ» и ООО «ТД ПТО».

Кроме того, на стадии претензионного урегулирования спора ООО «СКАТ» располагало документами, подтверждающими наличие убытков - транспортная накладная от 18.04.2017 с отметкой грузополучателя об имеющихся повреждениях, и размера убытков - договор подряда № 2004 от 20.04.2017, акт выполненных работ № ПВО01531 от 21.04.2017 на сумму 96 127 руб. 76 коп., при этом несвоевременное исполнение ООО «СКАТ» обязанности по оплате восстановительных работ перед ООО «ТД ПТО» не является предметом настоящего спора. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-67843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина