ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10299/2023

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15210/2024)  ММКУ «УКС» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.03.2024 по делу № А42-10299/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску ММКУ «УКС» 

к ООО «Север Строй» 

о взыскании, 

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 368 391,57 рубля пеней, начисленных за просрочку окончания работ по гражданско-правовому договору от 08.07.2022 № 08/062022/003.

Решением суда от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен пункт 5 соглашения о расторжении спорного договора, согласно которому «расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По итогам аукциона в электронной форме Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 08.07.2022 заключили договор № 08/062022/003 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в Октябрьском административном округе г. Мурманска.

Состав и объем работ, выполняемых подрядчиком, установлен «Техническим задание» (приложение № 1 к договору).

Цена договора составила 20 188 420,8 рубля (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что работы выполняются в один этап, согласно Графику выполнения работ (приложение №2 к договору).

Срок исполнения контракта установлен 14.10.2022 и включает срок выполнения работ (со дня заключения договора по 31.08.2022 (включительно) в полном объеме), срок приемки (с оформлением документов о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

В пунктах 8.6.1, 8.6.2 договора содержится соглашение об уплате пеней за просрочку окончания работ.

Работы выполнены 11.11.2022 с просрочкой, что подтверждается актом приемки. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил пени и направил в адрес ответчика требование об их уплате от 14.02.2023 № 04-04/785.

Соглашением от 08.09.2023 стороны расторгли гражданско-правовой договор.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что сумма фактически исполненных обязательств по контракту составила 18 524 439,6 рубля. Оставшиеся обязательства по выполнению работ на сумму 1 663 981,2 рубля подрядчиком не выполняются и заказчиком не оплачиваются (пункт 4 соглашения).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  заявленного иска по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный размер ответственность содержится в пунктах 8.6.1, 8.6.2 договора.

Таким образом, начисление пени за просрочку окончания работ предусмотрено как законом, так и договором, подписанным сторонами.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку с 01.09.2022 до 11.11.2022 в размере 368 391,57 рубля.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательства сторон договора исполнены в полном объеме и без нареканий к качеству работ, Учреждение должно было рассмотреть вопрос о списании Обществу неустоек.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае, является исполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме в 2022 году, подтвержденное актом о приемке работ (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783) и соглашением о расторжении договора от 08.09.2023.

Таким образом, взыскиваемые пени в размере 368 391,57 рубля не превышают 5% от цены договора (18 524 439,6 рубля), поэтому заказчик должен был осуществить списание указанной неустойки.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Статьей 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Воспользовавшись предоставленным правом стороны, по взаимному соглашению расторгли договор. В соглашении нет указаний на вины в расторжении договора какой-либо стороны.

В пункте 4 соглашения стороны прямо указали: «Оставшиеся обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в Октябрьском административном округе г. Мурманска на сумму 1 663 981,2 рубля подрядчиком не выполняются и заказчиком не оплачиваются».

Таким образом, подписанием соглашения о расторжении договора по обоюдному соглашению стороны фактически констатировали отсутствие необходимости дальнейшего выполнения работ по договору.

Правом на отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ истец не воспользовался.

Поскольку заключение сторонами соглашения о расторжении 08.09.2023 не было обусловлено ненадлежащим поведением подрядчика, а заключено по причине достаточности фактически выполненных подрядчиком работ для обеспечения нужд заказчика и достижения результата, имеющего потребительскую ценность для Учреждения, суд приходит к выводу, что подрядчиком исполнены обязательства в полном объеме (пункт 3 статьи 407 ГК РФ), в связи с чем, препятствия для списания неустойки отсутствовали.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.03.2024 по делу №  А42-10299/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина