Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75058/2019

06 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019

 

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  

ИП ФИО2 к ООО "УК "ТЕРРА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" 

Третье лицо - ООО «НЕМАН»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 04.12.2019 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  (истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ТЕРРА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ответчик), третье лицо - ООО «НЕМАН» ( с учётом определения от 14.10.2019), о взыскании  суммы в размере 5282320 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела частично приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Согласно ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Заявляя ходатайство об изменении исковых требований, истец просил суд взыскать денежные средства в заявленном размере, указывая на ничтожность сделок - Договора №ЛД-П-ОТП- 7 от 24.04.2015 и часть Договора №1 о частичной передаче прав и обязанностей от 30.08.2018 ,в качестве применения последствий недействительности сделки.

С учётом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении, поскольку фактически истцом изменяется и предмет, и основание заявленного иска, что в силу указанных выше норм недопустимо.

При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010г.)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 24.04.2015 был заключен Предварительный договор № ЛД-П-ОТП-7 (Предварительный договор) в соответствии с п. 1.1. которого, стороны установив срок до 15.09.2015 (п. 1.2.), обязались  заключить Договор об осуществлении технологического присоединения проектируемого объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности к следующим строящимся инженерным сетям ответчика: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, ливневая канализация, газоснабжение, а также дорожные сети.

Во исполнение условий Предварительного договора содержащихся в разделе 3, в целях обеспечения исполнения обязательств, истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 5282320 руб., что подтверждается ордером № 1 от 29.04.2015. 

30.08.2018 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен Договор №1 о частичной передаче прав и обязанностей по Предварительному договору, в соответствии с п. 1.3. которого, ответчик уступил третьему лицу права и обязанности по Предварительному договору в части права на заключение основного договора на оказание услуг по технологическому присоединению к сетям водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации.

Поскольку до настоящего времени основной договор так и не был заключен, правоотношения сторон в рамках Предварительного договора прекращены, истец обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных средств. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно содержащемуся в материалах дела отзыву, третье лицо поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчиком также представлен отзыв, в соответствии с которым возражал по сути исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности,  в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По условиям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Судом установлено, что пунктом 1.2 Предварительного договора предусмотрен срок заключения основного договора - не позднее 15.09.2015, который заключен не был, сторонами также не оспаривалось, что правоотношения сторон по Предварительному договору прекращены.

Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора в соответствии со ст. 329 ГК РФ и не является задатком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Предварительный договор прекратил свое действие, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 5282320 руб. является правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняется довод истца о недействительности Предварительного договора, части Договора №1 о частичной передаче прав и обязанностей по Предварительному договору (Договор №1) в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 № 402/09, то, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

В обоснование недействительности Предварительного договора истец указывал на то, что ответчик принял на себя обязательство о подключении к инженерным сетям, в отсутствие необходимых для этого условий, не являясь ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, которые являются предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора. Договор также можно заключить в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу на момент заключения предварительного договора у стороны может не быть возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, которые являются предметом будущего договора.

Кроме того, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (ч.5 ст. 166 ГК РФ)

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что срок исковой давности начал течь с момента прекращения обязательства по заключению основного договора, т.е. после 15.09.2015, вместе с тем, в пределах установленного законом срока был заключен 30.08.2018 Договор №1 о частичной передаче прав и обязанностей по Предварительному договору, условия которого (в частности п. 1.4, 3.3) подтверждают наличие оплаты истцом (спорной суммы), выражают волю и намерения сторон (истца и ответчика) по реализации мероприятий технологического присоединения в части не переданных прав и обязанностей.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствующих разъяснениях приведен примерный перечень таких действий (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление N 43). Этот перечень не является исчерпывающим, каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности. 

Суд, установив, что ответчик после 15.09.2015 своими действиями (заключив Договор №1), совершил действия, свидетельствующие о признании долга, приходит к выводу о том, что срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47-615, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 N 8095/02 по делу N А55-2822/01-15,  Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2000 N 6858/99 по делу N А23-109/8-98-Г).

Ссылка ответчика об исполнении условий Предварительного договора, а равно об исполнении обязательства, объем и сумма которого соотносится с заявленной ко взысканию суммы, несостоятельна, поскольку, с учётом наличия соответствующих договоров истца с ресурсоснабжающими организациями о технологическом присоединении, в частности к сетям электроснабжения, газоснабжения, доказательств исполнения в материалы дела не представлено, а соглашение №14 от 30.07.2018, переписка с истцом (т.д. 1л.д.106-113), оцененные судом как доказательства по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ,   не подтверждают данных обстоятельств.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца и возражений ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49412 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ТЕРРА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ИП ФИО2 сумму  денежных средств в размере 5282320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49412 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца

 

Судья                                                        Д.Ю. Капаев