ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5392/2017

г.Воронеж

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Кораблевой Г.Н.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический союз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2017 об отказе в обеспечении иска по делу №А64-5392/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск», Тамбовская область, г. Мичуринск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический союз», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 639 688 руб. 53 коп., 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Издательский дом «Мичуринск» (далее – АО «Издательский дом «Мичуринск», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический союз» (далее – ООО «Тамбовский полиграфический союз», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 18.08.2015 г. в размере 2 459 146 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 542 руб. 33 коп.

Акционерным обществом «Издательский дом «Мичуринск» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2017 по делу №А64-5392/2017 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО «Издательский дом «Мичуринск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить, заявленное ходатайство – удовлетворить. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2017г. представители сторон не явились.

От ООО «Тамбовский полиграфический союз» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, а впоследствии с апелляционной жалобой, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения (затруднительности исполнения) судебного акта в будущем по вине ООО «Тамбовский полиграфический союз» либо причинения заявителю значительного ущерба совершением действий, направленных на уменьшение имущественной массы. 

Все изложенные Акционерным обществом «Издательский дом «Мичуринск» доводы в обоснование необходимости принятия мер обеспечения носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Поскольку заявителем суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. 

В этой связи уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №788 от 07.08.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату АО «Издательский дом «Мичуринск» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2017 об отказе в обеспечении иска по делу №А64-5392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному общества «Издательский дом «Мичуринск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №788 от 07.08.2017.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1