ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11994/2017

г. Воронеж

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Бумагина А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИНЕРГИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по делу № А35-11994/2017 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИНЕРГИЯ» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» о взыскании 346 968 руб. 67 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИНЕРГИЯ» (далее - ООО «КОМПАНИЯ СИНЕРГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее - ГБУ «Жилищник Таганского района», ответчик) о взыскании 299 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 47 468 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 21.08.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «КОМПАНИЯ СИНЕРГИЯ» (исполнитель) и ГБУ «Жилищник Таганского района» (заказчик) был заключен договор №З/з по изменению сечения отводов водоотведения в зданиях любой этажности без проникновения в квартиру, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика (в рамках эффективной работы по погашению задолженности собственниками и нанимателями жилых и нежилых фондов) обязался выполнить комплекс работ по изменению сечения отводов водоотведения в зданиях без проникновения в квартиру, установив специальное устройство в колено канализационного водоотвода со стороны квартиры, указанной заказчиком в техническом задании, а также комплекс работ по восстановлению первоначального сечения отводов водоотведения в зданиях без проникновения в квартиру (демонтаж), демонтировав специальное устройство из колена канализационного водоотвода со стороны квартиры, указанной заказчиком в техническом задании, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1.5 договора: исполнитель обязуется произвести монтаж по бандажированию водоотведения в течение 5 суток, а демонтаж - в течение 2 суток.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 299 500 руб., включая все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ. Общая стоимость одного изменения сечения отвода водоотведения в помещении составляет 10 000 руб.: 5000 руб. - за монтаж одной единицы специального устройства, 5 000 руб. - за демонтаж одной единицы специального устройства.

Оплата выполненных работ производится в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета за выполненные работы путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Письмом от 04.03.2015 ответчик сообщил истцу адресный перечень должников для проведения работ по установке специального ограничивающего устройства канализации.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 299 500 руб. и сдал их результат заказчику, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 01.06.2015, а также письмо истца о направлении актов выполненных работ и счетов на оплату от 04.04.2015, адресованное ответчику и полученное последним в тот же день.

Поскольку заказчик стоимость выполненных работ не оплатил, его задолженность перед исполнителем составила 299 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.03.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 01.06.2015.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 299 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 468 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.06.2015 по 21.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 действовала иная редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя их существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не было заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит их соответствующими требованиям действующего законодательства и арифметически верными.

Таким образом, требования истца о взыскании 47 468 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.06.2015 по 21.08.2017 удовлетворены судом на законных основаниях.

Довод ответчика о неполучении от истца счетов на оплату опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на подписание актов выполненных работ бывшим директором ГБУ «Жилищник Таганского района» ФИО2 не исключает обязанность ответчика по их оплате, поскольку работы были фактически выполнены истцом и предъявлены к приемке до 20.04.2015, о чем свидетельствует письмо от 04.04.2015 (л.д.92).

В своих действиях истец добросовестно полагался на сведения Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым запись об изменении данных по руководителю ответчика внесена 01.06.2015.  Кроме того, акт от 01.06.2015 заверен оттиском печати ГБУ «Жилищник Таганского района», подлинность которого ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по делу №А35-11994/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           А.Н. Бумагин