СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3606/2019-ГКу

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А50-37805/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019, 

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-37805/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«ПрофиГрадСервис» (ОГРН 1055901779229, ИНН 5904133437)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Деменев Даниил Константинович,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,

установил:

ООО «УК «ПрофиГрадСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ответчик) о взыскании 24 011 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение общей площадью 139,3 кв. метров по адресу: город Пермь, улица Пушкина, дом 66, за период с 01.09.2017 по 17.04.2018, а также 3440 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 21.10.2017 по 30.11.2018, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено индивидуальный предприниматель Деменев Даниил Константинович (предприниматель Деменев Д.К.).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебную практику, заявитель жалобы указывает, что суду следовало определить орган местного самоуправления, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования, и который должен представлять интересы собственника муниципального образования. Постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 № 188 создано МКУ «СМИ», на которое в соответствии с Уставом возложены организация содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми, оплата расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых помещений и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту должна быть возложена на конечного потребителя – арендатора, то есть предпринимателя Деменева Д.К., поскольку нежилое помещение было передано последнему по договору аренды от 10.02.2010 № 3535-10С, по условиям которого (пункты 3.2.8, 3.2.18) арендатор обязан заключить договора на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории, производить расчеты за данные услуги. 

Ответчик также полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Администрация города Перми находит неверным расчет задолженности, сделанный истцом.

ООО «УК «ПрофиГрадСервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, отклонив приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 66 по ул. Пушкина в г. Перми осуществляет ООО «УК «ПрофиГрадСервис» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.07.2014, договор управления многоквартирным домом от 01.09.2014).

В собственности МО «город Пермь» находится нежилое помещение общей площадью 139,3 кв. метров, расположенное в цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, ООО «УК «ПрофиГрадСервис» в период с 01.09.2017 по 17.04.2018 оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, а также электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды). 

Согласно расчету истца в спорный период ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 24 011 руб. 32 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО «УК «ПрофиГрадСервис» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у МО «город Пермь» в лице Администрации предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 24 011 руб. 32 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу изложенных правовых норм МО «город Пермь» как законный владелец обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не исключает обязанности последнего по несению указанных ранее расходов.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у ООО «УК «ПрофиГрадСервис» в спорный по настоящему делу период статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома № 66 по ул. Пушкина в г. Перми подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, а также электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды) были оказаны иным лицом, не ООО «УК «ПрофиГрадСервис», материалы дела не содержат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы, утвержденной постановлением Администрации от 08.07.2015 № 445, площади нежилых помещений ответчика и количества месяцев задолженности. 

Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с 01.09.2017 по 17.04.2018 жилищно-коммунальные услуги составляет 24 011 руб. 32 коп.

Этот расчет является верным. При этом расчет, сделанный ответчиком и содержащийся в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку последним при расчете применена площадь, указанная в открытых источниках, в том время как истцом площадь помещений взята из технического паспорта, копия которого представлена в дело.  Таким образом, расчет истца является подтвержденным, достоверным и соответствующим требованиям законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 24 011 руб. 32 коп.  (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с МО «город Пермь» в лице Администрации долга в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2017 по 30.11.2018 в сумме 3440 руб. 31 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены истцом обоснованно.

Расчет пеней за просрочку внесения платы за спорный период является верным.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «УК «ПрофиГрадСервис» о взыскании с ответчика пеней обоснованно удовлетворено в заявленной сумме. 

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию законная неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена не Администрация, а МО «город Пермь» в лице Администрации, к полномочиям которой отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества.

Собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО «город Пермь». Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны). 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что МКУ «СМИ» согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 Устава осуществляет организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми, оплату расходов на коммунальные услуги, содержание и текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

Данный довод судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен, поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование г. Пермь, и именно оно в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием указанного имущества.

Доказательств передачи спорного имущества МКУ «СМИ» на каком-либо праве, а также осуществление данным третьим лицом каких-либо выплат в материалы дела не представлено.

Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи нежилого помещения предпринимателю Деменеву Д.К. по договору аренды от 10.02.2010 № 3535-10С, несостоятелен.

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Статья 616 ГК РФ, предусматривающая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, регулирует отношения по пользованию имуществом между арендодателем и арендатором и не является основанием для возникновения обязательств у арендатора перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договор на предоставление услуг между истцом и ИП Деменевым Д.К. не заключен.

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме. 

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 138, 158 ЖК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Кроме этого, Арбитражным судом Пермского края был рассмотрен спор между ООО «УК «ПрофиГрадСервис» и предпринимателем Деменевым Д.К. (дело № А50-11817/2015), в рамках которого в соответствии со статьей 61 АПК РФ установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 139,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 66, является МО «город Пермь». ИП Деменев Д.К. владеет помещением на праве аренды. Договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между ООО «ПГС-Сервис» и ИП Деменевым Д.К. не заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Более того, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-25629/2015, А50-19020/2018 были удовлетворены требования ООО «УК «ПрофиГрадСервис» о взыскании с МО «город Пермь» в лице Администрации задолженности за жилищно-коммунальные услуги за периоды, предшествующие спорному и пеней. В указанных делах Администрацией были заявлены аналогичные доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, которые были отклонены судом как несостоятельные. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 21.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Государственная пошлина взысканию с ответчика в федеральный бюджет не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу № А50-37805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Н.А. Иванова