ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39712/2017

Дело № А40-213124/16

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017г. по делу № А40-213124/16, вынесенное судьей Ивановым А.А.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Транспортная Компания",об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Первая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в рамках дела о банкротстве №А40-213124/16-38-190Б, которое в настоящее время назначено временным управляющим ООО «Первая транспортная компания» ФИО1 на 30 июня 2017 года, или в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Первая транспортная компания» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Первая транспортная компания» по существу и вынесения судебных актов по указанным заявлениям, а именно: 1) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания»; 2) заявление Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»; 3) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерготранс»,

при участии в судебном заседании:

от АО «ВЭБ-лизинг» - ФИО2 дов. от 22.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 г. принято заявление АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН/ОГРН 

<

***>/1037709024781;125009, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;115432, 

<

...>, ком.9, пом.XV). Возбуждено производство по делу № А40-213124/16-38-190Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>;115432, 

<

...>, ком.9, пом.XV). Временным управляющим ООО "Первая транспортная компания" утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №46 от 18.03.2017 г.

Этим же определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. включено требование АО "ВЭБ-лизинг" в размере 891 491 899,36 рублей, из которых 865 348 877,50 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Первая транспортная компания", неустойка в размере 26 143 021,86 рублей отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Первая транспортная компания» требование АО "ВЭБ-лизинг" в размере 3 756 787 524, 65 рублей.

ООО «Первая транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Первая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве №А40-213124/16-38-190Б, которое было назначено временным управляющим ООО «Первая транспортная компания» ФИО1 на 30 июня 2017 года, или в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Первая транспортная компания» до рассмотрения заявлений кредиторов (Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания», Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерготранс») о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Первая транспортная компания» по существу и вынесения судебных актов по заявлениям указанных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Первая транспортная компания» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «ВЭБ-лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о неприменении судом норм права, подлежащих применению: ч.2 ст. 90 АПК РФ, п.6 статьи 71, ст. 46 Закона о банкротстве. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности доводов о наличии в действиях АО "ВЭБ-лизинг" признаков злоупотребления правом, указывает о проведении первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований должника. 

По мнению апеллянта, проведение первого собрания кредиторов привело к невозможности восстановления деятельности должника, а действия кредитора АО "ВЭБ-лизинг" и временного управляющего направлены лишь на скорейшее открытие в отношении должника конкурсного производства и установление АО "ВЭБ-лизинг" контроля над процедурой банкротства ООО «Первая транспортная компания». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве. 

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения временным управляющим ООО «Первая транспортная компания» Асташкиным Алексеем Федоровичем первого собрания кредиторов, то есть фактически запрета временным управляющим исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не выявил злоупотребления правом временным управляющим, доказательств неправомерных действий, в том числе в обход закона временным управляющим должника завяителем не представлено. 

Требования ООО «Сервисная Железнодорожная Компания», ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «Спецэнерготранс» являются незначительным по размеру (24 007 008,38 рублей, 483 330 265,60 рублей, 14 555 199,35 рублей), против подтвержденных судебным актом 4 648 279 424,01 рублей мажоритарного кредитора, уже включенных в реестр требований кредиторов и заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств какого-либо влияния их рассмотрения судом на решения собрания кредиторов. 

Также апеллянтом не приведены доказательства того, каким образом проведение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ процесс является состязательным.

В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны, согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017г. по делу № А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая Транспортная Компания"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.