ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10326/2017

г. Чита

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года по делу № А78-10326/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Читапродукт» о признании недействительными сделками трех договоров купли-продажи от 10.08.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Читапродукт» и ФИО2 в отношении следующих транспортных средств: 

автомобиля «КАМАЗ 5320», 1999 года выпуска, двигатель 740-б/н, кузов №576797, шасси (рама) 5320-032562088 (паспорт транспортного средства серии 75 МУ №119374); автомобиля «КАМАЗ 53212» (грузовой фургон на базе «КАМАЗ» 53212), 1993 года выпуска, двигатель 740.10/-б/н, шасси (рама) №204763 (паспорт транспортного средства серии 75 НВ №356112); прицепа ГКБ 8350, 1989 года выпуска, идентификационный номер X1W835000K0263255, шасси (рама) КО263255 (паспорт транспортного средства серии 75 НТ №720567), 

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Читапродукт» возбуждено 05.06.2017 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Забайкалагро») от 24.04.2017. 

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом рассмотрено ходатайство о замене заявителя по делу о банкротстве №А78-10326/2017 правопреемником, определением от 15.02.2018 заявитель по делу о банкротстве №А78-10326/2017 заменен с общества с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО3 (далее - заявитель), в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании соглашения № 1 от 04.10.2017. 

Определением суда от 02.03.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Читапродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Читапродукт» признано банкротом,  в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

25.11.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трех договоров купли-продажи от 10.08.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Читапродукт" и ФИО2 в отношении следующих транспортных средств: 

автомобиля «КАМАЗ 5320», 1999 года выпуска, двигатель 740-б/н, кузов №576797, шасси (рама) 5320-0325620 88 (паспорт транспортного средства серии 75 МУ №119374); 

автомобиля «КАМАЗ 53212» (грузовой фургон на базе КАМАЗ 53212), 1993 года выпуска, двигатель 740.10/-б/н, шасси (рама) №204763 (паспорт транспортного средства серии 75 НВ №356112); 

прицепа ГКБ 8350, 1989 года выпуска, идентификационный номер X1W835000K0263255, шасси (рама) КО263255 (паспорт транспортного средства серии 75 НТ №720567), 

и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу. 

Определением от 16.03.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года по делу № А78-10326/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" удовлетворено. 

Признаны недействительными сделками три договора купли-продажи от 10.08.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Читапродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 в отношении следующих транспортных средств: 

- автомобиля «КАМАЗ 5320», 1999 года выпуска, двигатель 740-б/н, кузов №576797, шасси (рама) 5320-0325620 88 (паспорт транспортного средства серии 75 МУ №119374); 

- автомобиля «КАМАЗ 53212» (грузовой фургон на базе КАМАЗ 53212), 1993 года выпуска, двигатель 740.10/-б/н, шасси (рама) №204763 (паспорт транспортного средства серии 75 НВ №356112);

- прицепа ГКБ 8350, 1989 года выпуска, идентификационный номер X1W835000K0263255, шасси (рама) КО263255 (паспорт транспортного средства серии 75 НТ №720567). 

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вышеперечисленные транспортные средства. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что отчет ООО «Центр оценки» № 263/7 об оценке имущества от 10 августа 2017 года отражает реальную стоимость транспортных средств, в связи с чем довод суда о неравноценном встречном исполнении является не подтвержденным реальными фактами. Кроме того полагает, что ничем не доказаны нетипичные и нерыночные условия сделки, более того, пояснения ФИО2 полностью опровергают данное мнение суда.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что между ФИО2 и ООО «Читапродукт» есть аффилированность. Довод об аффилированности и подконтрольности сторон сделки является не соответствующим действительности.

Заявитель считает необходимым отметить, что довод суда о том, что общества расположены в одном здании, не свидетельствует о какой-либо взаимосвязи между участниками спора и о наличии аффилированности.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между третьим лицом и ООО «ЗЗК Плюс» (учредитель и руководитель ФИО6) был подписан договор товарного займа №1 о предоставлении на возвратной основе товарного займа. 

30.01.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между третьим лицом (залогодержатель) и ООО «ТК «Даурия» (правопредшественник должника, залогодатель) был подписан договор залога №2, предусматривающий обеспечение исполнение обязательств по договору товарного займа №1 от 27.12.2013 в части подлежащего возврату не позднее 31.12.2020 товара на сумму 2 230 519,09 рублей предоставлением в залог, в том числе следующих транспортных средств: 

- автомобиля «КАМАЗ 5320», 1999 года выпуска, двигатель 740-б/н, кузов №576797, шасси (рама) 5320-0325620 88 (паспорт транспортного средства серии 75 МУ №119374), имеющего рыночную и залоговую стоимость в размере 637 065,48 рублей; 

- автомобиля «КАМАЗ 53212» (грузовой фургон на базе КАМАЗ 53212), 1993 года выпуска, двигатель 740.10/-б/н, шасси (рама) №204763 (паспорт транспортного средства серии 75 НВ №356112), имеющего рыночную и залоговую стоимость в размере 505 164,66 рублей; 

- прицепа ГКБ 8350, 1989 года выпуска, идентификационный номер X1W835000K0263255, шасси (рама) КО263255 (паспорт транспортного средства серии 75 НТ №720567), имеющего рыночную и залоговую стоимость в размере 165 564,20 рублей. 

П. 1.2 и 1.4 договора залога от 30.01.2014 предусмотрено, что передаваемое в залог имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: 

<

...>, передаваемое в залог имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу. 

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 договора залогодатель гарантирует, что закладываемое имущество не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, залогодатель обязан обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом залога, включая капитальный и текущий ремонт. 

12.02.2014 на основании договора залога подлинники паспортов транспортных средств были переданы третьему лицу. 

10.11.2014 ООО "Читапродукт", ООО "Чита-Трэйд", ООО "ТК "Даурия", ООО "ТД "Даурия", ООО "Хлебушко", ООО "Читаторг" был подписан договор о присоединении ООО "Чита-Трэйд", ООО ТК "Даурия", ООО "ТД "Даурия", ООО "Хлебушко", ООО "Читаторг" к ООО "Читапродукт" в целях реорганизации указанных юридических лиц с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемых обществ к основному обществу. 

01.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью  "ТД "Даурия" (общество)    обществу с ограниченной ответственностью  "Читапродукт" (новое общество) были переданы активы и пассивы, в том числе спорные транспортные средства: «КАМАЗ 5320», 1999 года выпуска, остаточной стоимостью 80 000 рублей; «КАМАЗ 53212», 1993 года выпуска, остаточной стоимостью 80 000 рублей; прицеп ГКБ 8350, 1989 года выпуска, остаточной стоимостью 62 500 рублей. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2015 должник является правопреемником ООО "ТК "Даурия". 

Судом первой инстанции также установлено, что 29.05.2015 третьим лицом должнику в целях постановки должником на регистрационный учет спорных транспортных средств с учетом правопреемства должника от правопредшественника по акту приема-передачи были переданы оригиналы паспортов спорных транспортных средств, 02.11.2015 оригиналы документов были возвращены должником третьему лицу, при этом из сведений ГИБДД следует, что транспортные средства за должником зарегистрированы не были. 

10.08.2017 между должником (продавец) в лице ФИО6 как руководителя и ФИО2 (покупатель) были подписаны три договора купли-продажи (переданные в последующем ФИО6 временному управляющему должника и также представленные ответчиком в материалы дела) в отношении следующего имущества: 

- автомобиля «КАМАЗ 5320», 1999 года выпуска, двигатель 740-б/н, кузов №576797, шасси (рама) 5320-0325620 88 (паспорт транспортного средства серии 75 МУ №119374),  с указанием цены транспортного средства в размере 145 000 рублей с ее оплатой в два этапа: 100 000 рублей при подписании договора, 45 000 рублей – не позднее 01.07.2018; 

- автомобиля «КАМАЗ 53212» (грузовой фургон на базе КАМАЗ 53212), 1993 года выпуска, двигатель 740.10/-б/н, шасси (рама) №204763 (паспорт транспортного средства серии 75 НВ №356112), с указанием цены транспортного средства в размере 147 000 рублей с ее оплатой в два этапа: 100 000 рублей при подписании договора, 45 000 рублей – не позднее 01.07.2018; 

- прицепа ГКБ 8350, 1989 года выпуска, идентификационный номер X1W835000K0263255, шасси (рама) КО263255 (паспорт транспортного средства серии 75 НТ №720567), с указанием цены транспортного средства в размере 50 000 рублей с ее оплатой в два этапа: 40 000 рублей при подписании договора, 10 000 рублей – не позднее 01.07.2018. 

10.08.2017 в соответствии с п 4.1 договоров купли-продажи о передаче покупателю транспортных средств с принадлежностями при заключении договора и подписании акта приема-передачи сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств к договорам купли-продажи от 10.08.2017 с указанием аналогичного, что и в договорах, технического состояния транспортных средств. 

В подтверждение осуществления расчетов по договорам купли-продажи от 10.08.2017 ответчиком по оспариваемым сделкам в материалы дела представлены следующие платежные документы: 

- за автомобиль «КАМАЗ 5320», 1999 года выпуска, приходные кассовые ордеры №1 от 10.08.2017 на сумму 100 000 рублей и №2 от 01.07.2018 на сумму 45 000 рублей; 

- за автомобиль «КАМАЗ 53212» (грузовой фургон на базе КАМАЗ 53212), 1993 года выпуска, приходные кассовые ордеры №2 от 10.08.2017 на сумму 100 000 рублей и №3 от 01.07.2018 на сумму 47 000 рублей;

- за прицеп ГКБ 8350, 1989 года выпуска, приходные кассовые ордеры №3 от 10.08.2017 на сумму 40 000 рублей и №4 от 01.07.2018 на сумму 10 000 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции суд пришел к выводу о доказанности состава для признания сделки недействительной по пунктам 1 и  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). 

При этом суд исходил из совершения сделок по отчуждению спорных транспортных средств на нерыночных условиях, установил факт  аффилированности должника и покупателя  по договорам. 

Суд первой инстанции критически оценил данные, указанные в дефектных актах от 07.08.2017, поскольку признал акты  составленными в отсутствие фото и видеофиксации состояния техники, в отсутствие описательной части выявления технических дефектов, методики их выявления, использованного оборудования и в отсутствие привлечения к составлению дефектных актов независимых лиц с учетом наличия у ФИО6 статуса руководителя и учредителя должника на дату составления дефектных ведомостей, наличия у ФИО7 и ФИО8 ранее статусов работников ФИО6 и статуса работников организаций, входящих в группу лиц, контролируемых в том числе учредителем должника ФИО6, и осуществляющих совместные согласованные действия при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Суд исходил из того, что дефектные ведомости фактически составлены связанными с учредителем и руководителем должника лицами в одностороннем порядке, в связи с чем в отсутствие иных доказательств наличия дефектов в транспортных средствах, суд пришел  к выводу о необходимости критической оценки дефектных актов, возможности их составления должником лишь с целью обоснования соразмерности цены по оспариваемым договорам купли-продажи в случае их последующего оспаривания и защиты сделок от признания их недействительными. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

 Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.06.2017, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств подписаны 10.08.2017, что свидетельствует о возможности их оспаривания по п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции, проверив оспариваемые сделки на наличие совокупности условий для их недействительности, предусмотренных всеми указанными специальными основаниями. 

Как указано выше, по договору от 10.08.2017 между должником (продавец) в лице ФИО6 как руководителя и ФИО2 (покупатель) были определены цены отчуждаемых транспортных средств.

Так, цена автомобиля «КАМАЗ 5320», 1999 года выпуска, двигатель 740-б/н, кузов №576797 определена 145 000 рублей с ее оплатой в два этапа: 100 000 рублей при подписании договора, 45 000 рублей – не позднее 01.07.2018.

 При этом, как правильно отметил суд первой инстанции,  в ГИБДД была представлена иная копии договора купли-продажи, содержащая условия   об оплате: 80 000 рублей при подписании договора, 65 000 рублей – не позднее 01.07.2018.

Цена  автомобиля «КАМАЗ 53212» (грузовой фургон на базе КАМАЗ 53212), 1993 года выпуска, определена  147 000 рублей с ее оплатой в два этапа: 100 000 рублей при подписании договора, 45 000 рублей – не позднее 01.07.2018.

В ГИБДД была представлена иная копии договора купли-продажи, содержащая условия   об оплате: 80 000 рублей при подписании договора, 67 000 рублей – не позднее 01.07.2018); 

Цена прицепа ГКБ 8350, 1989 года выпуска, идентификационный номер X1W835000K0263255, определена  50 000 рублей с ее оплатой в два этапа: 40 000 рублей при подписании договора, 10 000 рублей – не позднее 01.07.2018.

В ГИБДД была представлена иная копии договора купли-продажи, содержащая условия   об оплате: 20 000 рублей при подписании договора, 30 000 рублей – не позднее 01.07.2018. 

10.08.2017 в соответствии с п 4.1 договоров купли-продажи о передаче покупателю транспортных средств с принадлежностями при заключении договора и подписании акта приема-передачи сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств к договорам купли-продажи от 10.08.2017 с указанием аналогичного, что и в договорах, технического состояния транспортных средств, а именно:

- автомобиля «КАМАЗ 5320», 1999 года выпуска, двигатель 740-б/н, кузов №576797, как находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии (не исправен двигатель, требуется замена коробки передач, редуктора заднего моста, неисправна электропроводка, состояние шин удовлетворительное, износ 50%); 

- автомобиля «КАМАЗ 53212» (грузовой фургон на базе КАМАЗ 53212), 1993 года выпуска, двигатель 740.10/-б/н, шасси (рама) №204763 (паспорт транспортного средства серии 75 НВ №356112),   как находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии (не исправен двигатель, требуется замена коробки передач, редуктора заднего моста, коррозия кузова и кабины, состояние шин удовлетворительное, износ 50%); 

- прицепа ГКБ 8350, 1989 года выпуска, идентификационный номер X1W835000K0263255, как находящегося в условно пригодном состоянии (требующем ремонта в виде замены рамы, амортизаторов (рессор), замены шин). 

05.08.2017 должником (заказчик) был подписан договор по осмотру автотранспорта с ФИО7 и ФИО8 (исполнители), предусматривающий осуществление на возмездной основе проверки технического состояния спорных транспортных средств. 

В соответствии с указанным договором 07.08.2017 комиссией в составе ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были составлены дефектные акты №1, 2 и 4, согласно которым:

автомобиль «КАМАЗ 5320», 1999 года выпуска:  находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем ремонта с заменой частей агрегатов: неисправен двигатель (необходима замена коленчатого вала, поршневой группы, поршневых колец, сальников, ремонт ТНВД), неисправна коробка передач (необходим капитальный ремонт КПП, замена 3,4 зубчатых шестерен, замена сальников и синхронизаторов), неисправен редуктор заднего моста (необходим капитальный ремонт редуктора среднего, заднего моста, замена блока сателлитов, замена пары (конической) главной, замена сальников), неисправна электропроводка (необходима диагностика электропроводки, замена релепрерывателей); 

автомобиль «КАМАЗ 53212», 1993 года выпуска: находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем ремонта с заменой частей агрегатов: неисправен двигатель (необходим капитальный ремонт двигателя в составе работ по замене поршневой группы, коленвала, замены головки блока цилиндров), неисправна коробка передач (необходим капитальный ремонт: замена сальников, замена шестерней делителя передач), неисправен редуктор заднего моста (необходим капитальный ремонт с заменой подшипников и промежуточного вала), коррозия кузова и кабины (необходимы работы сварщика, шлифовка, лакокрасочные работы); 

прицеп ГКБ 8350, 1989 года выпуска, находится в удовлетворительном состоянии, требующем ремонта: неисправна рама прицепа, износ шин (необходима замена рамы, поворотного диска, замена шин), неисправны амортизаторы/рессоры (необходим замен втулок рессорных, замена амортизаторов). 

 Из письменных пояснений ФИО6 следует, что обстоятельств осмотра транспортных средств по прошествии трех лет она не помнит, ФИО7 и ФИО8 ранее работали у нее как у индивидуального предпринимателя, были привлечены к осмотру транспортных средств в связи с наличием у них технического образования и опыта работы водителями грузовых автомобилей. 

Из сведений индивидуального лицевого счета ФИО7 следует, что в 2017 году он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Забайкалагро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральным директором которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО9, участвовавший в подписании 10.11.2014 договора о присоединении ряда организаций к должнику, в 2018 и 2019 году ФИО7 был трудоустроен к индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

Из сведений индивидуального лицевого счета ФИО8 следует, что в 2014 году он осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО6, в 2017 году осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя ФИО10, участвовавшей в подписании 10.11.2014 договора о присоединении ряда организаций к должнику. 

09.08.2017 между должником (заказчик) и ООО «Центр оценки» (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг по оценке, в том числе в отношении спорных транспортных средств, с установлением стоимости работ по договору в размере 18 000 рублей, предусматривающий в п. 5.2 договора освобождение оценщика от ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, кроме тех случаев, когда оценщик в соответствии со своим профессиональным уровнем был способен выявить недостоверность сведений. 

10.08.2017 ООО «Центр оценки» был подготовлен отчет №263/17 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 5320», 1999 года выпуска, по состоянию на 09.08.2017 составила 129 000 рублей (при стоимости аналогов от 300 000 до 375 000 рублей), автомобиля «КАМАЗ 53212», 1993 года выпуска, 132 000 рублей (при стоимости аналогов от 250 000 до 370 000 рублей), прицепа ГКБ 8350, 1989 года выпуска, 40 000 рублей (при стоимости аналогов от 35 000 до 120 000 рублей). 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из п. 4 раздела 2 отчета об оценке перед оценщиком не следует, что перед оценщиком ставилась задача по оценке технического состояния  оцениваемых объектов. В соответствии с разделом 7 отчета об оценке техническое описание оцениваемого автотранспорта составлено на основании технических паспортов, иной информации о техническом состоянии транспортного средства, представленной заказчиком, и личного осмотра оценщиком. 

В ответ на судебный запрос суда первой инстанции  ООО «Центр оценки» представило пояснения, что материалы, использовавшиеся при составлении отчета и непосредственно отчет об оценке №263/17 от 10.08.2017 не сохранились в связи с уничтожением архива, пояснения об обстоятельствах подготовки отчета не могут быть представлены из-за давности исполнения отчета (оценщик не помнит обстоятельств проведения оценки и составления отчета). 

С учетом вышеприведённых обстоятельств, апелляционный суд соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции определенной в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств, поскольку оценка осуществлена на основании документов, составленных аффилированными лицами, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  Документы о техническом состоянии транспортных средств подержат противоречивые данные, судом первой инстанции установлено наличие неидентичных копий договоров купли-продажи, представленных в суд и органы ГИБДД. 

Применительно к достоверности данных, указанных в дефектных актах от 07.08.2017, суд  первой инстанции правильно учел отсутствие фото- и видеофиксации состояния техники,  отсутствие описательной части выявления технических дефектов, методики их выявления, использованного оборудования   в отсутствие привлечения к составлению дефектных актов независимых лиц.

При этом апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также  исходит из того, что материалами спора подтверждено  наличие у ФИО6 статуса руководителя и учредителя должника на дату составления дефектных ведомостей, наличие у ФИО7 и ФИО8 ранее статусов работников ФИО6 и статуса работников организаций, входящих в группу лиц, контролируемых, в том числе учредителем должника ФИО6, и осуществляющих совместные согласованные действия при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Так, из определения от 30.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора следует взыскание задолженности с группы компаний и физических лиц, в состав которой также входил должник. 

При этих  обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что  дефектные ведомости фактически составлены связанными с учредителем и руководителем должника лицами в одностороннем порядке, в связи с чем в отсутствие иных доказательств наличия дефектов в транспортных средствах, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки дефектных актов, возможности их составления должником лишь с целью обоснования соразмерности цены по оспариваемым договорам купли-продажи в случае их последующего оспаривания и защиты сделок от признания их недействительными. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 26.02.2018 ФИО11, являющемуся  согласно пояснениям ответчика его другом, к которому он обратился за оформлением страховых полисов на спорные транспортные средства, был оформлен страховой полис в АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля «КАМАЗ 53212» (грузовой фургон на базе КАМАЗ 53212), 1993 года выпуска, с представлением диагностической карты о прохождении автомобилем технического осмотра и с указанием в качестве собственника транспортного средства ООО «ТД «Даурия». 

17.09.2018 третье лицо по акту приема-передачи передало должнику оригиналы паспортов спорных транспортных средств в целях внесения изменений в документы регистрационного учета на условиях возврата документов до 02.10.2018. 

19.09.2018 ответчик выдал доверенность на ФИО12, ФИО7 и ФИО13 на представительство его интересов при постановке транспортных средств на учет. 

Ответчиком указано, что с ФИО12 он познакомился при приобретении транспортных средств у должника и в последующем обратился к нему с предложением оказать за вознаграждение услугу по регистрации транспортных средств в ГИБДД, на что тот согласился и привлек к оказанию соответствующих услуг ФИО7 и ФИО13. 

Из сведений индивидуального лицевого счета ФИО12 следует, что в 2017 и 2018 годах он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Забайкалагро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральным директором которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО9, участвовавший в подписании 10.11.2014 договора о присоединении ряда организаций к должнику. 

Из сведений индивидуального лицевого счета ФИО13 следует, что в 2017 и 2018 годах он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧитаСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), также связанным с должником (определение суда от 29.11.2020 по настоящему делу). 

20.09.2018 ООО «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО6 был оформлен страховой полис в АО «СОГАЗ»в отношении автомобиля КАМАЗ 5320, 1999 года выпуска, с представлением диагностической карты о прохождении автомобилем технического осмотра и с указанием в качестве собственника транспортного средства ФИО2. 

Из представленных ГИБДД сведений следует, что регистрация автомобилей ответчиком была осуществлена после снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенных судебными приставами-исполнителями, при этом автомобиль КАМАЗ 5320, 1999 года выпуска, был зарегистрирован ответчиком, интересы которого представлял ФИО7, в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите 24.09.2018, автомобиль КАМАЗ 53212 (грузовой фургон на базе КАМАЗ 53212), 1993 года выпуска, и прицеп ГКБ 8350, 1989 года выпуска, были зарегистрированы ответчиком, интересы которого представлял ФИО13, в ОГИБДД УМВД России по Нерчинскому району соответственно 27.09.2018 и 02.10.2018. 

В силу ст. 19 Закона о банкротстве закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, учитывая, что на дату подписания договоров в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, транспортные средства находились в залоге у третьего лица (у должника отсутствовали даже паспорта транспортных средств). Действовал  запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД, наложенный судебными приставами-исполнителями (по этой причине должник не смог их зарегистрировать в 2015 году), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции,  ответчик при совершении сделок не мог не понимать заключение сделок на нетипичных и нерыночных условиях, что свидетельствует о наличии его скрытой связи с должником. 

Избранная сторонами сделки модель предоставления рассрочки оплаты транспортных средств в два этапа (при этом в деле имеются тексты договоров купли-продажи с разными порядком оплат в два этапа, чему никакое объяснение не дано и, что не характерно для независимых сторон) при наличии возбужденного в отношении должника производства по делу о банкротстве и при указании второго этапа оплаты по прошествии длительного времени с даты подписания договора также не является разумным и типичным условием договорных отношений.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного третьим лицом акта приема-передачи документов от 17.09.2018 следует, что оригиналы паспортов транспортных средств были переданы не ответчику для регистрации транспортных средств, а должнику в целях внесения изменений в документы регистрационного учета. При этом ранее должник транспортные средства за собой не зарегистрировал, что может свидетельствовать об их передаче третьим лицом должнику для целей регистрации должником с учетом снятия запрета на совершение регистрационных действий, а не в целях их регистрации ответчиком по оспариваемой сделке. 

Из представленных в материалы дела документов об участии в страховании спорных автомобилей и их регистрации за ответчиком ФИО6 и работников организаций, входящих в группу лиц с ее контролем, суд приходит к выводу, что ответчик является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Суд первой инстанции верно указал, что согласно ответу ОПФР по Забайкальскому краю от 19.10.2020 и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик имеет статус учредителя и руководителя ООО «Спецтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в число присоединенных к должнику компаний входило созвучное ООО ООО "Чита-Трэйд"), расположенного по адресу: 

<

...>. В этом же здании в соседнем офисе 327 также расположено ООО "ЗАБАЙКАЛАГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от имени которого в 2018 году действовала ФИО6 при оформлении страхового полиса в АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля КАМАЗ 5320, 1999 года выпуска. С учетом позиции ответчика об отсутствии сведений о должнике и контролирующих должника лицах как до, так и после заключения сделок суд верно указал, что имеет место быть сокрытие ответчиком фактической взаимосвязи с группой компаний, в которую входит должник. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал аргументированный вывод об аффилированности участников спора, основываясь не только на факте расположения их по одному юридическому адресу, но и на наличия всей совокупности обстоятельств, перечисленных выше. 

Поскольку из договора залога от 30.01.2014 следует, что спорные транспортные средства находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу, автомобиля «КАМАЗ 5320», 1999 года выпуска, имеют рыночную стоимость 637 065,48 рублей, автомобиля «КАМАЗ 53212» (грузовой фургон на базе КАМАЗ 53212), 1993 года выпуска, имеет рыночную стоимость 505 164,66 рублей; прицеп ГКБ 8350, 1989 года выпуска, имеет рыночную стоимость в размере 165 564,20 рублей, и в материалы спора  представлены документы об оформлении страховых полисов на спорные транспортные средства, диагностические карты, свидетельствующие о прохождении транспортными средствами в 2018 году процедуры технического осмотра без замечаний, суд первой инстанции  правомерно указал, что доводы конкурсного управляющего о продаже имущества при неравноценном встречном исполнении признаются доказанными, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Указанная в отчете об оценке №263/17 от 10.08.2017 стоимость транспортных средств аналогов кратно превышает стоимость продажи спорных транспортных средств, при этом основным мотивом определения оценщиком стоимости спорных транспортных средств в значительно меньшем размере явилось применение корректировки на ненадлежащее и условно пригодное техническое состояние транспортных средств, что фактически из материалов дела не следует, в связи с чем применение соответствующей корректировки суд полагает необоснованным. При исключении корректировки на ненадлежащее и условное пригодное техническое состояние при определении стоимости спорных транспортных средств согласно использованным оценщиком данным рыночная стоимость спорных транспортных средств кратно (более чем в 2 раза) превысит стоимость их фактического отчуждения ответчику. 

Согласно архиву сайта  «Спец.Дром.Ру» (https://spec.drom.ru) в части объявлений о продаже аналогичных спорным транспортных средств (распечатки объявлений приобщены судом в материалы дела) стоимость их продажи аналогичных транспортных средств также кратно превышала цену реализации спорных транспортных средств, в связи с чем цена их реализации являлась заниженной и не являлась типичной, о чем правильно указал суд первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Вступившим в законную силу определением от 02.03.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 3 507 658,86 рублей, в том числе 1 732 500 руб. основного долга, 146 376 руб. убытков, 962 260 руб. неустойки, 666 522 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО "ТД "Даурия" как правопредшественника должника и ООО "ЗЗК плюс" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу №А03-12471/2013. 

Вступившим в законную силу определением от 30.08.2018 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в размере 73 326 578 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 55 438 673 руб. 49 коп. основного долга, 17 066 384 руб. 46 коп. процентов, 821 520 руб. 85 коп. неустойки, установленной в 2014 году судебными актами Центрального районного суда г. Читы. 

Вступившим в законную силу определением от 21.09.2018 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО14 в размере 2 356 561 руб. 88 коп., в том числе 1 990 941 руб. 88 коп. основного долга, 365 620 руб. пени, взысканных с ООО "ТД "Даурия" как правопредшественника должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу №А51-24655/2013. 

В этой связи обоснованными являются суждения суда первой инстанции о том, что отчуждение транспортных средств было осуществлено в пользу фактически аффилированного лица, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при отсутствии у должника оригиналов паспортов транспортных средств и наличии запретов на совершение регистрационных действий, в связи с чем осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, и  указанная презумпция не только не опровергнута. 

В результате заключения оспариваемых договоров должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника. 

При этом суд первой инстанции правильно исходил из безвозмездности сделок, поскольку достоверные доказательства оплаты ответчиком цены в материалы дела не представлены, выписка по счету ответчика подтверждает движение средств по счету ответчика и наличие у него финансовых возможностей для оплаты, при этом доказательства снятия денежных средств в соответствующем размере на даты оплат не представлены. 

С учетом фактической аффилированности   сторон,  платежные документы могли быть составлены для вида без реальной передачи денежных средств, а переданные бывшим руководителем должника конкурсному управляющему денежные средства в виде кассового остатка без привязки к оспариваемым сделкам могли быть получены из иных источников и от иных сделок (доказательств обратного не представлено). 

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности состава для признания сделки недействительной и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года по делу № А78-10326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Д.В. Басаев