ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2018

Дело № А40-109713/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества банк «ВТБ» - ФИО1, доверенность от 09.01.2018 г.,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, решение суда от 18.03.2016 г.,

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 22.03.2016 г.,

 от закрытого акционерного общества «Традиция» - ФИО5, доверенность от 09.01.2018 г.,

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от 30 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» о включении требования в размере 21 132 578 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года   индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утверждена ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 51 от 26.03.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 21 132 578 руб. 43 коп. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ФИО2.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 и финансовый управляющий М.В. Гройсман обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Кредитор) и ООО «Фирма ФОГ» (Заемщик) заключили кредитный договор (кредитная линия) № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с максимальным лимитом средств не более 24 700 000 руб. на цели модернизации основных фондов, со сроком возврата 21 декабря 2015г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным количеству дней в месяце.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства между Банком и ФИО2 (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 00733/17-3/17-10 от 22.12.2010 г., в соответствии с которым  Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Фирма ФОГ» по Кредитному договору (кредитная линия) от 22.12.2010г. 

<

***>, заключенному между Банком и Заемщиком.

Как указал кредитор, сумма задолженности Заемщика перед банком по состоянию на 03.03.2016г. составила 21 132 578 руб. 43 коп., в связи с чем Банк  просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 21 132 578 руб. 43 коп. 

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности общества как поручителя, при этом суды пришли к выводу, что требования Банка не подлежат включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 и должны быть учтены  финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, поскольку предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО2 и финансовый управляющий должника ссылались на то, что решением Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 по делу №2-732/2015 в целях погашения задолженности ООО «Фирма ФОГ» перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), взысканной решением Советского районного суда г. Томска от 27.06.2014 по кредитному договору 

<

***>, было обращено взыскание  на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки по Договору об ипотеке №00733/19/17-10 от 22.12.2010.

Указанное решение было исполнено путем передачи Банку заложенного имущества по цене 18 381 000 руб., о чем свидетельствует Постановление ОСП ФССП по Кировскому району от 31 августа 2017 года, в связи с чем, как указали заявители, в силу ст. 407 ГК РФ, а также ст. ст. 50, 57, 58 Закона об ипотеке обязательства ООО «Фирма ФОГ» прекратились, при этом, по мнению заявителей, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.

Заявители кассационных жалоб полагают, что поскольку передача заложенного имущества Банку осуществлена уже после  обращения Банка в суд с настоящими требованиями, суд должен был принять меры по установлению реальной суммы задолженности на момент вынесения судебного акта, в том числе, размер денежных средств, взысканных с иных поручителей, при этом, по мнению заявителя, Банк допустил злоупотребление правом, не уменьшив сумму задолженности на сумму, полученную от поручителей, и на стоимость полученного Банком заложенного имущества.

 

Кроме того, заявители ссылаются на то, что положения ст. 365 и ст. 367 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку в случае, если поручитель исполнит обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, уже не могут быть переданы поручителю.

Представитель ФИО2 и финансовый управляющий должника в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ЗАО «Традиция» в судебном заседании поддержал правовую позицию должника и финансового управляющего.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Судами установлено, что обязательства Банка в рамках кредитного договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО «Фирма ФОГ», при этом факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО «Фирма ФОГ» в Банке ВТБ (ПАО) филиал «Сибирский» в г. Новосибирске за период с 29.12.2010 г. по 20.11.2017 г. 

Обстоятельства неисполнения основным должником своих обязательств по Кредитному договору установлены заочным решением Советского районного суда г. Томска от 27.06.2014 г. о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ЗАО «Мастер-Групп», ООО «ФОГ» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2010 г. в размере 23 195 754,94 руб., из которых 21 200 000 руб. - просроченный основной долг, 1 008 161,64 руб. - проценты за период с 01.02.2014 г. по 11.06.2014 г., 935 900 руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 01.03.2014 г. по 11.06.2014 г., 51 963,30 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2014 г. по 11.06.2014 г. 

Заочное решение Советского районного суда г. Томска от 27.06.2014 г., устанавливающее факт неисполнения обязательств по кредитному договору, а также по договорам поручительства, вступило в законную силу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.10.2014 г. по делу № 33-2897/2014 абзац второй резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2010 г. в размере 23 195 754,94 руб., из которых 21 200 000 руб. - просроченный основной долг, 1 008 161,64 руб. - проценты за период с 01.02.2014 г. по 11.06.2014 г., 935 900 руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 01.03.2014 г. по 11.06.2014 г., 51 963,30 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2014 г. по 11.06.2014 г. с ФИО6, являющегося солидарным должником с ООО «Фирма ФОГ», ФИО2, являющегося солидарным должником с ООО «Фирма ФОГ», с ФИО7, являющейся солидарным должником с ООО «Фирма ФОГ», с ЗАО «Мастер-Групп», являющегося солидарным должником с ООО «Фирма ФОГ», с ООО «ФОГ», являющегося солидарным должником с ООО «Фирма ФОГ».

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вопреки доводам жалобы статья 367 ГК РФ не предусматривает, что оставление залогодержателем предмета залога за собой прекращает договор поручительства и кредитные обязательства.

Как установили суды, обязательства по кредитному договору основным должником и поручителями не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. суд обязал Банк ВТБ (ПАО) представить сведения о результатах исполнительного производства в отношении поручителей, сведения о результатах исполнительного производства по реализации заложенного имущества должника.

Согласно Уведомлению от 17.10.2017 г. б/н, поступившему в адрес ПАО Банк ВТБ 24 от судебного пристава-исполнителя, в отношении возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Томска в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 23 195 754 руб. 94 коп., по адресу официального места работы должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, при этом указано, что удержание из заработной платы в счет погашения задолженности перед ПАО Банк ВТБ 24 не производится в связи с тем, что должник в бухгалтерию по месту работы предоставил нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.

Согласно ответу от 14.09.2017 г. N 70906/17/19353, поступившему от УФССП по Томской области, исполнительный лист по делу N 2-1889/2014 от 27.06.2014, выданный Советским районным судом г. Томска о взыскании задолженности с ООО «ФОГ», исполнительный лист по делу N 2-1889/2014 от 27.06.2014, выданный Советским районным судом г. Томска о взыскании задолженности с ФИО6, исполнительный лист по делу N 2-1889/2014 от 27.06.2014, выданный Советским районным судом г. Томска о взыскании задолженности с ФИО7, на принудительное исполнение в отделы судебных приставов Управления не поступали. 

Исходя из анализа представленных документов, суды пришли к выводу о том, что задолженность перед Банком иными поручителями до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Банка, поскольку доказательств погашения задолженности перед Банком в полном объеме одним из обязанных лиц не представлено.

Что касается довода заявителей кассационных жалоб о том, что размер требований Банка должен быть снижен на стоимость переданного Банку заложенного имущества, то согласно пункту 6 статьи 350 ГК РФ, статье 58 ФЗ "Об ипотеке" приобретение заложенного имущества, в отношении которого не состоялись повторные торги при его реализации, является правом, а не обязанностью залогодержателя, в отличие от обязанности кредитора принять надлежащее исполнение от должника. Реализация кредитором принадлежащего ему права по одному обязательству (ипотека) не может служить основанием для  прекращения другого обязательства (поручительства).

Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления).

Таким образом, заявители не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части).

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А40-109713/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                      В.Я. Голобородько 

 

                                                                               Н.Н. Тарасов