ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25429/2021

20 мая 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2022) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮГРАТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 по делу № А70-25429/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮГРАТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 152 968 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» (далее – ООО «Норскен-ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮГРАТРАНСАВТО» (далее – ООО СК «ЮТА», ответчик) задолженности в размере 109 436 руб. 01 коп., пени за период с 28.10.2020 по 15.12.2021 в размере 43 532 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу № А70-25429/2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 152 968 руб. 92 коп., в том числе 109 436 руб. 92 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 24.09.2020 № 124-НРП/2020 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 23.10.2020 № 3015, от 30.10.2020 № 3078, от 07.11.2020 № 3133, от 10.11.2020 № 3145, № 3146, 43 532 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 15.12.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 руб., всего 158 557 руб. 92 коп.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮГРАТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор поставки от 24.09.2020 № 124-НРП/2020 с ООО СК «ЮТА» не заключался. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что отсутствие задолженности подтверждается актом сверки.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.03.2022, которое в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 67 АПК РФ не усматривает относимость указанного доказательства к рассматриваемому спору.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 24.09.2020 № 124-НРП/2020 (далее – договор) ООО «Норскен-ойл» (поставщик) принимает на себя обязательство поставлять ООО СК «ЮТА» (покупатель), а покупатель – принимать и оплачивать товар по перечню, количеству и стоимости согласно счету и/или универсальному передаточному документу (УПД), счету-фактуре и товарной накладной, иным товаросопроводительным документам.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за каждую партию товара производится на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета. Счет на оплату товара действителен в течение пяти дней с момента его создания.

В подтверждение поставки истцом товаров ответчику в материалы настоящего дела представлены универсальными передаточными документами от 23.10.2020 № 3015, от 30.10.2020 № 3078, от 07.11.2020 № 3133, от 10.11.2020 № 3145, № 3146.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена покупателем не в полном объеме, поставщик направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2021 № 47 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки товара истцом, его неоплаты ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что им вышеуказанный договор поставки от 24.09.2020 № 124-НРП/2020 не заключался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае представленный в материалы настоящего дела экземпляр указанного договора подписан со стороны как ООО «Норскен-ойл», так и ООО СК «ЮТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В качестве лица, подписавшего договор со стороны ответчика, указан генеральный директор ООО СК «ЮТА» ФИО1.

В разделе 8 договора качестве реквизитов покупателя указаны, в том числе, место нахождение: 628605, ХМАО-Югра, 

<

...>; индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>.

Представленный в материалы настоящего дела УПД от 23.10.2020 № 3015 подписан со стороны ответчика, о его фальсификации не заявлено, наличие полномочий на подписание указанного документа не оспорено.

УПД от 30.10.2020 № 3078, от 07.11.2020 № 3133, от 10.11.2020 № 3145, № 3146 подписаны электронной подписью, в том числе, от имени ООО СК «ЮТА» генеральным директором ФИО1.

Претензия об оплате задолженности и неустойки направлена истцом директору ООО СК «ЮТА» ФИО1 по адресу: 628605, ХМАО-Югра, 

<

...>.

Указанные в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о месте нахождения и генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮГРАТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не совпадают с вышеуказанными сведениями о месте нахождения и генеральном директоре ответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о незаключении им представленного в рамках настоящего договора с ним и отсутствии оснований для взыскания с него в пользу ООО «Норскен-ойл» заявленных сумм задолженности и пени являются обоснованными.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по настоящему делу исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда от 03.03.2022 и в мотивированном решении от 24.03.2022 по делу № А70-25429/2021, указано считать верным реквизиты общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАТРАНСАВТО»: ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, адрес – 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 126, оф. 1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у заявителя нарушенных принятием обжалуемого решения или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 о принятии искового заявления была направлена по юридическому адресу ООО СК «ЮТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 628605, ХМАО-Югра, 

<

...>, почтовым отправлением с идентификатором 62505266173814, которое возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) претензия, направленная истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 62505960000928, получена последним 24.06.2021.

Копия искового заявления, направленная истцом ответчику по адресу: 628452, ХМАО-Югра, 

<

...>, почтовым отправлением с идентификатором 62505966002049, получена адресатом 23.12.2021.

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу копия определения о принятии искового заявления к производству почтовым отправлением с идентификатором 62505266173807 также возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями в отсутствие доказательств невручения данного почтового отправления по обстоятельствам, не зависящим от адресата, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о наличии спора с истцом и рассмотрении данного спора судом.

Каких-либо доказательств в обоснование отсутствия (исполнения, погашения) обязательств по оплате поставленных товаров и их ненадлежащего исполнения либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, равно как и претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара, представленные истцом расчеты задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере к ООО СК «ЮТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с основаниями обращения заявителя с апелляционной жалобой и отказа в ее удовлетворении уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 по делу № А70-25429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 06.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.М. Солодкевич