ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9697/2017

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-15453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-9697/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2648649,40 руб., неустойки в размере 619783,87 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ГК 56-1/16-000034746 от 26.01.2016 в размере 2648649,40 руб., неустойки в размере 619783,87 руб. за период с 17.08.2016 по 07.04.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» взыскано 2648649,40 руб. задолженности, 619783,87 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» в доход федерального бюджета взыскано 39342 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 11.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт выполнения работ. В материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны. Кроме того, отсутствует журнал производства работ. Подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результатов работ.

От общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца),  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» (подрядчик) заключен договор № ГК 56-1/16-000034746 от 26.01.2016, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по устройству водопонижения в котловане в зоне устройства очистных сооружений с резервуарами по объекту: "Завод по производству разделения воздуха и смесей технических газов по адресу Ростовская область, Азовский район, участок в 600 м по направлению юго-запад от ориентира Памятный знак летчикам вблизи с Кулешовка" в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Объем работ по договору выполняется следующим оборудованием: вертикальный шламовый насос ВШН-150 производительностью 1.50 куб.м./ч, насос Magnum MTP4000S производительностью 130 куб.м./ч. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость работ составляет:

- первый этап: комплекс работ по монтажу системы водопонижения (монтаж, демонтаж двух площадок с установкой оборудования) - 8000 руб. с НДС;

- второй этап: комплекс работ по устройству водопонижения при производстве земляных и железобетонных работ - 35000 руб. с НДС за 1 сутки. 

Пунктами 4.2. - 4.2.2. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется, следующим образом:

- аванс в размере 200000 руб. с НДС оплачивается заказчиком в течение 5  рабочих дней с момента заключения договора;

- окончательный расчет по договору производится за фактически выполненные подрядчиком работы на, основании подписанных сторонами, актов выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным предоставлением подрядчика справок по форме КС-3 и счетов-фактур) в течении 5 банковских дней с момента приемки заказчиком качественно выполненных работ. 

Расчеты по договору осуществляются перечислением денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2.3. договора).

В силу пункта 5.4. договора, работы считаются принятыми с момента подписания, сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктами 5.5. - 5.6. договора стороны согласовали, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента представления актов формы КС-2, справок формы КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан рассмотреть, подписать и скрепить печатью либо дать мотивированный отказ. Если заказчик не подпишет акт о приемке выполненных работ либо не представит в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение срока, указанного в пункте 5.5. договора, объем выполненных работ будет считаться принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.9. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период февраль – июль 2016 выполнил работы на общую сумму 6292160,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами установления даты начала и окончания производства работ от 27.01.2016 и от 22.07.2016, подписанными представителями обеих сторон, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.02.2016 (на сумму 376999,38 руб.), № 2 от 29.02.2016 (на сумму 890995,58 руб.), № 3 от 15.03.2016 (на сумму 524114,70 руб.), № 4 от 31.03.2016 (на сумму 559055,68 руб.), № 5 от 15.04.2016 (на сумму 524114,70 руб.), № 6 от 30.04.2016 (на сумму 524114,70 руб.), № 7 от 31.05.2016 (на сумму 1083171,56 руб.), № 8 от 15.06.2016 (на сумму 524114,70 руб.), № 9 от 30.06.2016 (на сумму 524114,70 руб.), № 10 от 15.07.2016 (на сумму 524114,70 руб.), № 11 от 22.07.2016 (на сумму 237249,62 руб.) (т. 1, л.д. 13-52).

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы за период с 24.02.2016 по 28.07.2016 (т. 1, л.д. 53-68), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2648649,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 527 от 25.08.2016 и № 658 от 01.12.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 15-18).

Гарантийным письмом № 752 от 28.12.2016 ответчик обязался еженедельно производить оплату задолженности в размере 300000 руб., согласно графику оплат (т. 1, л.д. 20-21).

Поскольку сумма задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, что у него отсутствует задолженность по актам выполненных работ № 7 от 31.05.2016 (на сумму 1083171,56 руб.), № 8 от 15.06.2016 (на сумму 524114,70 руб.), № 10 от 15.06.2016 (на сумму 524114,70 руб.), № 11 от 22.07.2016 (на сумму 237249,62 руб.), поскольку указанные акты ответчиком не получены, заявлялись при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 31.05.2016 на сумму 1083171,56 руб., подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, а также  сопроводительное письмо № 343 от 31.05.2016 о направлении указанного акта ответчику для рассмотрения и подписания. При этом, акт получен руководителем проекта ООО «Группа компаний Магистраль» ФИО3 (т. 1, л.д. 40 ,41).

 Представленные в материалы дела акты выполненных работ № 8 от 15.06.2016 на сумму 524114,70 руб., № 10 от 15.06.2016 на сумму 524114,70 руб., № 11 от 22.07.2016 на сумму 237249,62 руб. со стороны заказчика (ответчика) не подписаны.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, факт направления указанных актов в адрес ООО «Группа Комапнии Магистраль» подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами.

Так, письмом  № 372 от 16.06.2016 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 8 от 15.06.2016, который получен ведущим инженером ООО «Группа Комапнии Магистраль» ФИО4 20.06.2016, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 42). 

Сопроводительным письмом № 450 от 18.07.2016 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ № 10 от 15.07.2016 и получен руководителем проекта ФИО3 19.07.2016, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 132).

Акт о приемке выполненных работ № 11 от 22.07.2016 направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом № 465 от 27.07.2016 и получен руководителем проекта ФИО3 01.08.2016, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 50).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, указав, что в материалы дела представлены аналогичные акты, подписанные теми же лицами и не оспоренные ответчиком.

Также, Арбитражный суд Ростовской области правомерно отклонил доводы ответчика о  нарушении пункта 11.3. договора и о ненадлежащей передачи актов КС-2 ответчику нарочно, поскольку такой способ передачи актов избрали сами стороны, о чем свидетельствуют принятые работы и отсутствие по ним спора.

Пунктами 5.5. - 5.6. договора стороны согласовали, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента представления актов формы КС-2, справок формы КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан рассмотреть, подписать и скрепить печатью либо дать мотивированный отказ. Если заказчик не подпишет акт о приемке выполненных работ либо не представит в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение срока, указанного в пункте 5.5. договора, объем выполненных работ будет считаться принятыми заказчиком.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания выше названных актов выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком.

Возражений относительно качества выполненных работ акты не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, окончание работ - с момента составления комиссионного акта об окончании работ по водопонижению.

Из материалов дела усматривается, что акт установления даты окончания производства работ составлен 22.07.2016 и подписан представителями заказчика и подрядчика без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 14).

Таким образом, факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 6292160,02 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2648649,40 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты за выполненные работы в указанной сумме не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу  истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 2648649,40 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 619783,87 руб. за период с 17.08.2016 по 07.04.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным,  удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере – 619783,87 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу № А53-9697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина