Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98563/23

15 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-98563/23

по исковому заявлению ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за период с 15.10.2021 по 13.11.2023 в размере 1 977 482, 00 руб., процентов за период с 15.04.2023 по 13.11.2023в размере 5 397, 77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 829 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) пени за период с 15.10.2021 года по 13.11.2023 года за не оплату в срок задолженности по Договору субподряда № 21/133-А-СУБ16 (21/099) от 22.07.2021 года за период с 15.10.2021 года по 31.03.2022 года и 02.10.2022 года по 24.11.2023 года в размере 1 527 344 рубля 65 коп., процентов но ст. 395 ГК РФ за не выплату судебных расходов на основании решения суда по делу Л41-66713/2022 за период с 15.04.2023 года по 13.11.2023 года в размере 5 397 рублей 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 327 рублей.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ПСФ ГЕОэкспресс» (Подрядчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Заказчик) был заключён договор №21/133-А-СУБ 16(21099-А) от 22 июля 2021 г. на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту «Проектноизыскательские работы по строительству инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области. 1 этап».

Общая стоимость работ составляет 17 003 900 рублей.

Работы ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» выполнены и сданы Заказчику. Работы Заказчиком приняты, последний акт приёмки работ №4 подписан 24 сентября 2021 г.

Оплата за выполненные работы должна быть произведена в соответствии с п.2.5 договора в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта приёмки-сдачи работ, т.е. не позднее 14 октября 2021 г.

В связи с длительным не исполнением обязательств по оплате, ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями по взысканию оплаты за выполненные работы и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 г. по Делу № А41-66713/22, вступившего в законную силу 14.04.2023 года Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда с АО «ДАР/ВОДГЕО» были взысканы:

•          задолженность в размере 5 203 900 руб..

•          расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

•          расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 108 руб. 87 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-66713/22, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора подряда №21/133-А-СУБ 16(21099-А) предусмотрена ответственность АО "ДАР/ВОДГЕО" за просрочку исполнения в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

На дату подачи иска задолженность не оплачена, решение суда не исполнено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, приведённым в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 г. (редакция от 22.06.2021 г.) №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с представленным расчетом, размер пени за задержку в оплате при ставке ЦБ РФ на 24.11.2023 года 15 процентов годовых, с учетом действия моратория, за период с 15.10.2021 года (следующий день после даты наступления обязательства по оплате) по 31.03.2022 года составляет 437 127,60 рублей. С 02.10.2022 года по 24.11.2023 года 1 090 217 руб. 05 коп., а всего 1 527 344 рубля 65 коп.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

Согласно частям 1. 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления; иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на веек территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае задержки уплаты взысканных судом денежных сумм, у должника возникает обязанность уплаты процентов согласно статье 395 ГК РФ на сумму взысканных судом судебных расходов. Такая правовая позиция закреплена Определением Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211 и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 13.03.2007 № 117.

Размер судебных расходов (госпошлина и расходы по оплате услуг представителя в размере 93 108,87 руб.)    в соответствии с представленным расчетом за период с 15.04.2023 года (следующий день после вступления решения суда в законную силу) по 13.11.2023 года составляют 5 397 рублей 77 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств. 

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.             

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с АО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС"  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 742,42 руб.

 

Взыскать с АО "ДАР/ВОДГЕО"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 28 327 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов