312/2018-35772(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А81-965/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Кадниковой О.В.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского  гаражно-эксплуатационного кооператива «Ягуар» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018  (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В.,  Краецкая Е.Б.) по делу № А81-965/2016 по исковому заявлению  потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Ягуар»  (ИНН 8904052649, ОГРН 1078904001660) к открытому акционерному обществу  «Арктическая газовая компания» (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятые  по заявлению потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива  «Ягуар» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд установил: 

потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Ягуар»  (далее – ПГЭК «Ягуар», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ямало- 

Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу  «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «Арктическая газовая  компания», общество) об истребовании из чужого незаконного владения  имущества – гаража № 38 площадью 23,3 кв. м, расположенного по адресу:  город Новый Уренгой, Восточная промзона, панель Д (далее – гараж № 38).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ПГЭК «Ягуар» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 определение арбитражного суда от 01.02.2018 оставлено  без изменения.  

ПГЭК «Ягуар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 01.02.2018 и постановление апелляционного  суда от 25.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

По мнению подателя жалобы, суды не установили и не дали оценки  существенному для настоящего дела вновь открывшемуся обстоятельству,  а именно: информации, изложенной в письме Департамента имущественных  отношений города Новый Уренгой от 31.07.2017 № 301-12/8556-03,  в котором содержатся сведения о произведённом осмотре земельных участков,  арендуемых гаражным кооперативом «Десант-95» и ПГЭК «Ягуар».  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Арктическая газовая компания»  возражало против доводов ПГЭК «Ягуар», согласилось с выводами судов  

об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь  в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения ОАО «Арктическая газовая компания» на основании статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  ПГЭК «Ягуар» заявило, что спорный объект является гаражом № 38, право  собственности на который подтверждено свидетельством о государственной  регистрации права от 05.05.2014 серии 89АА № 224046.  

Возражая против иска, ОАО «Арктическая газовая компания» указало  на то, что спорное имущество является гаражом № 73 площадью 20,2 кв. м  с кадастровым номером 89:11:030301:2741, находящимся в его собственности  на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2007  серии 72НК № 610791.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  сделал выводы о недоказанности принадлежности спорного гаража  ПГЭК «Ягуар».  

Полагая, что информация, изложенная Департаментом имущественных  отношений города Новый Уренгой в письме от 31.07.2017 № 301-12/8556-03,  о результатах осмотра земельных участков, арендуемых ПГК «Десант-95»  и ПГЭК «Ягуар», подтверждает факт незаконного владения ОАО «Арктическая  газовая компания» спорным гаражом и является вновь открывшимся  обстоятельством, ПГЭК «Ягуар» обратилось в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  арбитражного суда от 21.09.2016, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 309, пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений,  изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), и исходил  из того, что указанные сведения могли быть получены ПГЭК «Ягуар»  до принятия арбитражным судом решения по существу; изложенные в нём  факты не являются вновь открывшимися; письмо Департамента  имущественных отношений города Новый Уренгой от 31.07.2017   № 301-12/8556-03 является новым доказательством.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что сведения, изложенные  в письме Департамента имущественных отношений города Новый Уренгой  от 31.07.2017, не являются основанием для пересмотра решения арбитражного  суда от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся  основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения  (пункт 5 Постановления Пленума № 52).  

При этом представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Поскольку указанные в заявлении ПГЭК «Ягуар» обстоятельства  (сведения, изложенные в письме Департамента имущественных отношений  города Новый Уренгой от 31.07.2017 № 301-12/8556-03, о результатах  произведённого осмотра земельных участков, арендуемых гаражным  кооперативом «Десант-95» и ПГЭК «Ягуар») не соответствуют признакам  вновь открывшихся, а являются, по сути, новыми доказательствами, имеющими  отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам,  в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 01.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 по делу № А81-965/2016 оставить без изменения,  а кассационную жалобу потребительского гаражно-эксплуатационного  кооператива «Ягуар» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 С.А. Мельник