﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-15124/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (443022, Самарская область, город Самара, проспект Кирова, здание 2, ОГРН 1136319007769, ИНН 6319173785) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (450570, Республика Башкортостан, Уфимский район, село Жуково, улица Центральная, дом 75, корпус 1, ОГРН 1020202560729, ИНН 0274089610) о взыскании неустойки по договору поставки.

В судебном заседании приняла участие представитель общества                               с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» - Яркова О.В.                                 по доверенности от 17.12.2018 № РНТ/ГО/306/18.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – общество «Лабиринт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – общество «РН-Транспорт») о взыскании 1 160 784 рублей 15 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.01.2018 № 18/007.

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 386 928 рублей 05 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Лабиринт», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 1 093 718 рублей 99 копеек неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание ограничение пунктом 8.2 спорного договора размера неустойки 30% от неоплаченной суммы, в связи с чем                   не учтено, что согласно условиям указанного пункта договора размер взыскиваемой неустойки составлял бы около 3 000 000 рублей; суд первой инстанции, указывая на снижение размера неустойки в 3 раза до 0,1% в день, не учёл, что в этом случае размер неустойки составит 1 093 718 рублей                      99 копеек; судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); действия ответчика в данном случае являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РН-Транспорт» возражает против доводов общества «Лабиринт», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, заслушав                         в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Лабиринт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее – общество «Юганскавтотранс-1», покупатель) заключён договор поставки материально-технических ресурсов от 15.01.2018 № 18/007 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам                            и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель – принять и оплатить товар.

Условия и сроки поставки, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Обществом «Лабиринт» во исполнение условий договора отгружен покупателю товар (видеорегистраторы автомобильные) на общую сумму 3 869 280 рублей 08 копеек с налогом на добавленную стоимость (НДС)                 по товарной накладной от 18.01.2018 № ЛР00000010 и счёту-фактуре                          от 18.01.2018 № ЛР00000010.

Обществом «Юганскавтотранс-1» товар принят без замечаний и претензий по качеству, количеству, товарной номенклатуре.

Между обществами «Лабиринт» и «РН-Транспорт» заключено дополнительное соглашение от 01.03.2018 № 1-18 к договору, по условиям которого все права и обязанности в рамках данного договора перешли                         к правопреемнику общества «Юганскавтотранс-1» - обществу «РН-Транспорт».

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара обществом «Лабиринт» направлены обществу «РН-Транспорт» претензии от 23.05.2018 № 012305 и от 19.06.2018 с требованием о погашении задолженности по договору.

Обществом «РН-Транспорт» платёжным поручением от 27.08.2018 № 5182 произведена оплата товара лишь на сумму 644 880 рублей, в связи с чем сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору составила 3 224 400 рублей 08 копеек.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, поставщиком произведено в порядке пункта 8.2 договора начисление пени                в размере 1 160 784 рублей 15 копеек.

Неуплата покупателем задолженности по договору и пени послужила основанием для обращения общества «Лабиринт» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 - 75 Постановления  № 7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из того, что сторонами в пункте 8.2 договора соблюдено требование о письменной форме соглашения о неустойке, установив факт                  и период просрочки отплаты товара покупателем, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании                 с ответчика договорной неустойки, а также наличии оснований                                    для уменьшения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ в 3 раза с учётом обычно применяемого в гражданском обороте размера 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы поставщика о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции указал,                               что ограничение размера неустойки, предусмотренное пунктом 8.2 договора, не исключает возможности применения к исчисленной истцом сумме правил о снижении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижением судом первой инстанции взыскиваемого размера неустойки права сторон не нарушены, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого                             в результате конкретного правонарушения. Апелляционный суд счёл сумму пени соразмерной последствиям такого нарушения.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, спецификации к нему, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, проверив представленные сторонами в дело расчёты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав и не ущемляющий имущественные права сторон в сумме 386 928 рублей 05 копеек, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшили сумму начисленных истцом пени в 3 раза.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, неправильном расчёте пени, подлежат отклонению, поскольку в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном исполнении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Как установлено судом кассационной инстанции таких нарушений судами не допущено.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судами при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов представленным доказательствам, рассмотрены и отклонены судами как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												С.Д. Мальцев

													А.В. Хлебников