АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-9147/2019

 «30» июля  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля  2019 года

В полном объеме решение изготовлено   30 июля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Готти»

к ответчику: индивидуальному  предпринимателю ФИО1

о взыскании  задолженности в сумме 6 660 534 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 269 432 рублей 31 копеек,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности от 18.12.2018, ФИО3 ( паспорт), директор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.07.2019, ФИО5 по доверенности от 22.07.2019,

                Истец-   общество  с ограниченной ответственностью  «Готти»( далее-ООО «Готти») обратилось в арбитражный суд с иском к   индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) о взыскании  задолженности  за поставленный товар в сумме 6 660 534 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.07.2018 по 05.02.2019 в сумме 269 432 рублей 31 копеек.

          Ответчик- ИП ФИО1 возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что представленные товарные накладные подписаны лицами по доверенности, которые им не выдавались, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств и проведения судебной почерковедческой экспертизы; представленные товарные накладные не содержат условий о сроках и порядке оплаты; истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; товар ИП ФИО1 не передавался, а оставался по месту его фактического нахождения, следовательно, сделки по поставке являются мнимыми.

           Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора были рассмотрены и отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

        Согласно части 5 статьи 148 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

        В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

       В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию  с требованием оплаты задолженности, квитанцию от 06.02.2019, опись вложения от 06.02.2019, подтверждающие ее направление на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРИП ( 

<

...>).

         Позиция ответчика о том, что направление претензии не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, поскольку ответчик претензию не получал, отклоняются, поскольку ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет самостоятельно ответчик.

         В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Таким образом, направление истцом претензии следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.  К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

        Из поведения ответчика не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

  От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением дополнительных документов.

         Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

          Согласно части  5 статьи 158 АПК РФ,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

         Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

            Согласно части 3 и 4 статьи 136 АПК РФ  в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в судебном заседании вопросам. Суд, по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более 5 дней для предоставления ими дополнительных доказательств.

          Таким образом, исходя из данной нормы права, все доказательства раскрываются на предварительной стадии судебного разбирательства и возможно представление дополнительных доказательств  в ходе судебного разбирательства, если у стороны не имелось возможность представить их в предварительное судебное заседание.

          Материалами дела подтверждается участие ответчика и  его представителей  в каждом судебном заседании.

         Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. 

        Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

         В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК  РФ.

    Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

   Принимая  во внимание необходимость соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства, суд пришел к выводу о том , что правовых оснований для отложения рассмотрения дела у ответчика не имеется.

   Иной  правовой подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока судебного разбирательства, его зависимость исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1АПК РФ).

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                Из материалов дела усматривается, между сторонами сложились длительные фактические отношения по поставке продукции по цене, согласованной сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах.

               Так,  ООО «Готти» поставил в адрес ИП ФИО1 товар на общую сумму  6 660 534 рублей 42 копеек, что подтверждается  товарной накладной № Г-012431-002 от 03.12.2018, счетом-фактурой № Г-012431-002 от 03.12.2018 на сумму 2 341 259,68 рублей; договором на передачу исключительной лицензии №Г-012431-002 от 03.12.2018, актом приема-передачи Г-012431-002 на сумму 482 058 рублей; товарной накладной № 7 от 24.07.2018 счетом-фактурой № 5 от 24.07.2018  на сумму 491 799,06 рублей;  счетом-фактурой № 7 от 24.07.2018, договором на передачу исключительной лицензии Г-000007 от 24.07.2018, актом приема-передачи № Г-000007 на сумму 282 926,06 рублей; счетом-фактурой Г-011439 от 16.10.2018, товарной накладной Г-011439 от 16.10.2018 на сумму 411 032,82 рублей; счетом-фактурой № Г-011456 от 19.10.2018, товарной накладной Г-011456 от 19.10.2018 на сумму 260 365,84 рублей; счетом-фактурой №Г-011459 от 23.10.2018, товарной накладной Г-011459 от 23.10.2018 на сумму 359 847,20 рублей; счетом-фактурой №Г-012430-002 от 31.10.2018, товарной накладной Г-012430 от 31.10.2018 на сумму 11 031 245,76 рублей; счетом-фактурой № 9 от 20.11.2018, товарной накладной № 11 от 20.11.2018 на сумму 500 000 рублей; счетом-фактурой Г1-012425 от 21.11.2018, товарной накладной Г1-012425 от 21.11.2018 на сумму 500 000 рублей.

                    Поскольку оплата за поставленный товар  не была произведена, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил за период с 24.07.2018 по 05.02.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 432 рублей 31 копеек.

                 06.02.2019 истцом в адрес ответчика   была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

                Суд  считает  требования истца  подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

         Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

  К договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что представленные товарные накладные не содержат условия о сроках и порядке оплаты, следовательно, у истца отсутствуют основания ссылаться на сроки исполнения по оплате товара и на его просрочку, судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона.

  В силу  статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Пунктом 2 и 3 указанной статьи Закона предусмотрено, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

 Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд считает, что законодателем установлены сроки  и порядок оплаты за поставленный товар. Между сторонами договор поставки в письменном виде не заключался, иные сроки и условия поставки в нем не согласованы.

Судом установлено, что факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются имеющимися в  материалах дела товарными накладными.

 От ответчика ИП ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно о том, что представленные истцом в материалы дела доверенности № 9 от 09.01.2018 на  ФИО6 и № 15 от 09.01.2018 на ФИО7, которые получили товар по товарным накладным, ИП ФИО8 не выдавались, в связи с чем, просит провести судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 14.06.2019 ( резолютивная часть объявлена 13.06.2019)  суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств по делу, разъяснил уголовно- правовые последствия такого заявления.

Поскольку представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу,  оспариваемые ответчиком доверенности, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» в лице  эксперта ФИО9 с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «Кем, ИП ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в графе « индивидуальный предприниматель» в доверенностях № 9 от 09.01.2018, выданной на имя ФИО6 и № 15 от 09.01.2018, выданной на имя ФИО7?».

       Эксперт ФИО9, предупрежденный   об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в своем заключении  № 89-5/1 от 02.07.2019  пришел к следующим выводам, что подписи от имени ФИО1 в графе «индивидуальный предприниматель» в доверенностях № 9 от 09.01.2018, выданной на имя ФИО6 и № 15 от 09.01.2018, выданной на имя ФИО7 выполнены ФИО1.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда  отсутствует.

   В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

   Суд  отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

    С учетом представленного экспертного заключения представитель ответчика в судебном заседании 05.06.2019 поддержал ходатайство о фальсификации представленных истцом указанных доверенностей и  ходатайствовал об исключении данных документов из числа доказательств по делу, поскольку не было фактической поставки товара, на дату выдачи доверенностей ИП ФИО1 отсутствовал на территории Российской Федерации, а также текст доверенностей нанесен позже, чем поставлена подпись ИП ФИО1 и просил назначить технико-криминалистическую экспертизу доверенностей с целью определения хронологической последовательности нанесения печатного текста и подписи ответчика.

Представитель истца возражает против проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выдачи  спорных доверенностей и подписанных ФИО1

Проверив обоснованность заявления ответчик о проведении технико-криминалистической экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Эксперт» с постановкой вопроса : « Какова хронологическая последовательность выполнения реквизитов ( печатного текста и подписей от имени ФИО1) в доверенностях № 9 от 09.01.2018 и № 15 от 09.01.2018? суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

  Суд учел, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

       Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

         Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

         Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом было представлен экспертное заключение № 31-05/19 ( т. 2 л.д.79-92), поскольку данное экспертное заключение было получено вне рамок судебного процесса, то  суд  в силу статьи 70 АПК РФ принимает  как письменное доказательство. 

 Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Экспертное заключение № 31-05/19 содержит вывод, что подписи от имени ФИО1, изображения,  которых имеются в копиях доверенностей № 9 от 09.01.2018, доверенности № 15 от 09.01.2018, заявлении о выходе из общества от 15.06.2017,решении единственного участника ООО «Готти» от 25.04.2017, паспорте 50 09 623248 на имя ФИО1, выполнены, вероятно, одним и тем же лицом.

Таким образом, исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что спорные доверенности дважды были предметом рассмотрения экспертными учреждениями и оба раза подтверждена  подпись ФИО1 на указанных документах.

  Доводы ответчика о том, что документы подписаны не уполномоченными лицами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц их подписавших, отклоняются как необоснованные.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ( п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»).

Товарные накладные, акты приема-передачи, договоры на передачу исключительных лицензий  содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеют подписи лиц с их расшифровкой, действующими на основании,  выданных доверенностей, удостоверены печатью организации.

Доводы ответчика о то, что ФИО6 и ФИО7 не являются работниками ИП ФИО1, не состоят у него в штате, правового значения не имеют, в связи с тем, что данные лица действовали на основании, выданных им доверенностей от имени ИП ФИО1 

Подписи ФИО1 в спорных доверенностях подтверждаются экспертными заключениями, в том числе судебной почерковедческой экспертизой № 89-5/1 от 02.07.2019. Оснований для отклонения заключения экспертизы № 89-5/1 от 02.07.2019 у суда не имеется.

Подлинность печатей в спорных документах в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом ( печатью). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица ( индивидуального предпринимателя). Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, суду не представлено. Передача печати лицу, подписавшему спорные документы, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

В материалы дела ответчик представил заявление начальнику полиции УМВД по г.Новосибирску о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного п «б» статьи 161 УК РФ. Однако, ФИО1 сделал заявление от имени от имени юридического лица-ООО «Ренд», в котором он является заместителем директора, данное заявление не имеет отношения к настоящему спору.

Постановлением от 08.02.2019 следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п «б» части 3 статьи 161 УК РФ в отношении ФИО3

Представленное  в материалы дела ( т.3 л.д. 72) заявление ФИО1 на имя отдела полиции № 1 «Центральный» о том, что было похищено имущество, принадлежащее ИП ФИО1, включая печати и штампы, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствует доказательство его получения   отделом  полиции, а также оно датировано 11.06.2019 после  вынесения определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019.

На момент осуществления купли-продажи спорного товара, печать находилась во владении и пользовании ИП ФИО1 Иного им не доказано.

Таким образом, суд самостоятельно исследовал оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов и пришел к выводу, что указанные доказательства не содержат признаков фальсификации.

При этом суд отмечает, что довод об отсутствии реального исполнения договора не свидетельствует об его фальсификации, под которой понимается искажение документа (путем подчистки, подделки, внесения исправлений, наложения текстов и т.д.).

Судом дана оценка на предмет мнимости договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В результате анализа суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи товара.

Реальность исполнения договора сторонами, его заключившими, подтверждена материалами дела, а именно в материалы дела представлены: - документы, подтверждающие факт приобретения спорного товара ИП ФИО1 в течение длительного времени, что указанные в доверенностях лица ранее также получали товар от ООО «Готти», а ИП ФИО1 производил оплату указанного товара, что подтверждается выпиской из  ПАО «Банк УРАЛСИБ» по расчетному счету ООО «Готти», в которых указана оплата за товарно-материальные ценности на основании выставленных счетов, платежными поручениями на основании которых ИП ФИО1 производил оплату за поставленный товар, выписками из книги продаж ООО «Готти», в которых продажи товара были отражены ( т.2 л.д.18-67).

В течение 2017- 2018 годов купля-продажа товара производилась по товарным накладным, актам приема-передачи товара, договором  о передачи исключительной лицензии на сумму 11 617930, 35 рублей, из которых задолженность, подлежащая взысканию в заявленном размере  составляет по указанным товарным накладным, актам приема-передачи в сумме 6 660 534 рублей 42 копеек.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;  признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки ( например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг; их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу; равно как и уплата неустойки или других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым- индивидуальным предпринимателем соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая, что ИП ФИО1 частично оплатил задолженность за поставленный товар, следовательно, одобрил сделки по купле-продажи (поставки) товара, полученного им по доверенности уполномоченными им лицами. Доверенности, выданные лицам, которые получали спорный товар ФИО6 и ФИО7, подписаны ФИО1, подпись подтверждена экспертным заключением, выполненным в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы и с проставлением печати индивидуального предпринимателя, которая ответчиком не оспорена.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что товарная накладная Г-011439 от 16.10.2018, подписана ФИО10 ( т. 1 л.д.64-69) у которого отсутствует доверенность. Копию доверенности истец на ФИО10 представил в судебное заседание, возражений относительного подписания ее ИП ФИО1 не представлено. Иные товарные накладные, которые также подписаны от имени ИП ФИО1 иными лицами с проставлением печати ИП ФИО1 , ответчик в судебном заседании не оспорил.

Принимая во внимание, то при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны ( в частности покупателя), подписавшего юридически значимый документ для правоотношения документ ( товарную накладную, акт приема-передачи товара) на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  Однако данная презумпция может быть опровергнута соответствующей стороной, представившей доказательства отсутствий каких-либо правоотношений с лицом, проставившим свою подпись на юридически значимом документе от имени этой стороны.

Вместе с тем наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует ( п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие ( доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица ( индивидуального предпринимателя), о потере которой или о ее подделке ответчиком в судебном заседании не заявляло.

Доводы ответчика о том, что товар не передавался, а оставался в месте первоначального фактического нахождения товара, суд не принимает во внимание.

  Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрены  два правила передачи товара: 1)вручение товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по его доставке, 2) предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела усматривается, что  ООО «Готти» и ИП ФИО1 в течение длительного времени использовали одинаковые помещения для осуществления своей деятельности, при этом ФИО1 до мая 2017 года являлся директором и единственным участником ООО «Готти», с 22.05.2017 единственным участником ООО «Готти» является ФИО3 , а с 13.07.2017 он является директором ООО «Готти».

После подписания товарных накладных, актов приема-передачи, договоров  на передачу исключительной лицензии, товар перешел в собственность ИП ФИО1 То обстоятельство, что он может фактически находится по месту нахождения, не свидетельствует о том, что товар не был передан ответчику в силу абзаца 3 п. 1 ст. 486 ГК РФ, то есть предоставление товар в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

Наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для отказа в оплате поставленного товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мнимый (в связи с обстоятельствами, на которые указывал ответчик) характер оспариваемого договора не доказан, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела протокол адвокатского опроса начальника транспортно-складского комплекса ООО «Готти»  ФИО11, произведенного адвокатом Гребневой И.Г. от 22.07.2019, суд считает такие доказательства недопустимыми, в связи с тем, что   нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают такого средства доказывания как составления адвокатом письменных пояснений свидетеля.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля начальника транспортно-складского комплекса ООО «Готти»  ФИО11 судом отклонено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Абзац второй пункта 1 статьи 88 АПК РФ устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства в виде показания свидетелей о том, передавались товары либо не передавались товары по спорным товарным накладным,   не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждаю факт передачи товара ответчику, хоть договор в письменное виде не составлялся, но поставка товара производилась в течение длительного времени между сторонами  разовыми поставками, которые ответчиком  частично были оплачены, но после корпоративного конфликта между сторонами ответчик перестал производить оплату за поставленный товар, что сторонами не отрицается в судебном заседании.

Ответчик, не фиксируя письменными документами свою предпринимательскую деятельность, действует вне пределов разумного предпринимательского риска и не проявляет должную заботливость и осмотрительность.

Таким образом, показания свидетелей не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства, подтверждающие как факт поставки товара, так и факт оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла, направленного на причинение вреда ответчику, последним не доказано.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за  поставленный товар  в сумме  6 660 534 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с  24.07.2018 по 05.02.2019 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 432 рублей 31 копеек. Расчет судом проверен, арифметически верен, от ответчика контррасчета не поступало, в связи с чем, требований в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

           В  соответствии  со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика  в доход федерального бюджета в сумме  57 650 рублей, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

      Иск удовлетворить.

            Взыскать  с индивидуального   предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600002473) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Готти»( ОГРН 

<

***>)  задолженность за поставленный товар  в сумме 6 660 534 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с  24.07.2018 по 05.02.2019  в сумме 269 432 рублей 31 копеек.

            Взыскать  с индивидуального   предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600002473) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  57 650 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.