﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11707/2018

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:    Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Лавочкина А.А., по доверенности от 01.04.20109;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севстрой СПБ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-11707/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосПетСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Севстрой СПБ»

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосПетСтрой»  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб»  581 752 рублей 96 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №18 от 05.11.2014, 151 768 рублей 89 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.04.2016 по 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 иск частично удовлетворен, с ООО «Севстрой СПб» в пользу ООО «РосПетСтрой» 581 752 рубля 96 копеек задолженности и 149 653 рублей 95 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, а также 17 619 рублей расходов по оплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части - 2 114 рублей 94 копеек процентов по статье 395 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 отменено.

Судом утверждено мировое соглашение, заключенное  между ООО «РосПетСтрой» и ООО «Севстрой СПб» на следующих условиях:

1. Стороны пришли к выводу о возможности окончания данного спора в связи с погашением задолженности Ответчиком перед Истцом по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018 по делу № А56-11707/2018 и заключения между Сторонами Мирового соглашения.

2. Истец подтверждает, что расходы на оплату услуг представителей Ответчиком не возмещаются и лежат исключительно на Истце.

3. Ответчик подтверждает, что расходы на оплату услуг представителей Истцом не возмещаются и лежат исключительно на Ответчике.

4. С подписанием настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от требований на оплату услуг представителей, иных расходов, прямо или косвенно связанных с настоящим делом, а также в последующем каких-либо денежных требований по Договору строительного подряда № 18 от «01» ноября 2014 года.

5. С подписанием настоящего Мирового соглашения Ответчик отказывается от требований на оплату услуг представителей, иных расходов, прямо или. косвенно связанных с настоящим делом, а также в последующем каких-либо денежных требований по Договору строительного подряда № 18 от «01» ноября 2014 года, в том числе от требований о применении санкций за нарушение срока выполнения работ.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по делу прекращено.

Возвращено из федерального бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной сторонами при рассмотрении настоящего спора: 8835 руб. 50 коп. - ООО «РосПетСтрой» и 1500 руб. - ООО «Севстрой СПб».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 01.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 суд  кассационной инстанции посчитал, что утвержденное мировое соглашение  судом апелляционной инстанции нарушает права и законные интересы  конкурсного кредитора ООО «Лисстрой»  и  других конкурсных кредиторов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-115295/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Дело о банкротстве ответчика возбуждено судом первой инстанции 16.10.2018. Указанные обстоятельства не были известны апелляционному суду, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов ответчика). Иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт, его утвердивший, у конкурсного кредитора не имелось.

При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 указано на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное, привлечь к участию в деле ООО «Лисстрой», в совокупности и взаимосвязи исследовать и оценить все обстоятельства по делу и позиции сторон и лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 дело  назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления N 50, в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», разъяснено на необходимость ясного и определенного изложения содержания мирового соглашения и недопустимость включения в его текст признаков сделки под условием. Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Оценив условия спорного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что оно нарушает права и законные интересы  конкурсного кредитора ООО «Лисстрой»  и  других конкурсных кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-115295/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Дело о банкротстве ответчика возбуждено судом первой инстанции 16.10.2018.

Поскольку арбитражный суд не вправе помимо воли сторон изменять условия мирового соглашения, которое может быть утверждено в полном представленном суду объеме, а не частично, в удовлетворении заявления об его утверждении отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Севстрой СПБ» просит решение суда от 03.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что истцом выполнены работы, не включенные в согласованную смету. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосПетСтрой» (субподрядчик) и ООО «Финанс Проект» (правопредшественник ООО «Севстрой СПБ» (подрядчик)  заключен договор №18 от 05.11.2014 на выполнение работ по монтажу внутреннего водопровода и канализации на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый номер «47:07:1044001:637 (4-8).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 14 157 159 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 в отчетный период.

Стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 01.03.2016 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 3 401 569 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения окончательная оплата по дополнительному соглашению осуществляется заказчиком по акту выполненных работ с вычетом суммы генподрядных услуг в размере 5%.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работу на общую сумму 17 539 795 рублей 47 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 26.02.2015, №2 от 31.03.2015, №3 от 31.05.2015, №4 от 27.10.2015, №5 от 31.03.2015, подписанными подрядчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

Подрядчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 581 752 рубля 96 копеек.

Оставление ООО «Севстрой СПБ» претензии от 28.12.2017 №1 об оплате задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения  ООО «РосПетСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции  пришел к выводу, что при расчете процентов истец необоснованно включил в период просрочки дату оплаты работ, которая не должна учитываться при начислении штрафных санкций на сумму уже исполненного в этой части денежного обязательства и взыскал с  ООО «Севстрой СПБ» в пользу ООО «РосПетСтрой» 581 752 рубля 96 копеек задолженности и 149 653 рублей 95 копеек процентов по статье 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ ООО «РосПетСтрой» подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 26.02.2015, №2 от 31.03.2015, №3 от 31.05.2015, №4 от 27.10.2015, №5 от 31.03.2015, подписанными между сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил  требование о взыскании с ответчика 151 768 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 30.01.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в период просрочки  необоснованно включена дата оплаты работ, что  не должно учитываться при начислении  санкций на сумму уже исполненного в этой части денежного обязательства, в связи с чем размер процентов, подлежащих   взысканию с учетом контррасчета ответчика,  составил 149 653 рубля 95 копеек.   

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что истцом выполнены работы, не включенные в согласованную смету, апелляционным судом не принимается, 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Ответчик ходатайство  о назначении экспертизы не заявлял.

Поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества, срока и стоимости выполненных работ до обращения ООО «РосПетСтрой» в арбитражный суд ответчик не заявлял, то при таких обстоятельствах, и, учитывая, что ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил  доказательств оплаты выполненных ООО «РосПетСтрой» в полном объеме работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие представленных в материалы дела актов выполненных работ иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования о взыскании с  ответчика 581 752 рублей 96 копеек задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, возражениям не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2018.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об  утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2018  по делу №  А56-11707/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина