АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-4482/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                   в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на постановление от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.)  по делу № А03-4482/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (656064, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (656039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 362 402 руб. 85 коп. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) при проверке полномочий представителя общества с ограниченной ответственностью «Строитель» установлено, что срок действия доверенности ФИО1                 на представление интересов истек.

По этой причине судом округа отказано в признании полномочий ФИО1 на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Строитель», соответственно, представитель допущен                        к участию в процессе как слушатель.

Поскольку податель жалобы и иные лица, участвующие в деле,                         в судебное заседание не явились, кассационная жалоба рассмотрена                           в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее - ООО «СК Сибпромстрой») обратилось                                  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу                            с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель»)                 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 362 402 руб. 85 коп. с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения исковых требований.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 153, 161, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг, а также невозвратом материалов, переданных для выполнения работ.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел                       к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что после завершения работ по договору субподряда № 247/16 от 24.02.2016                           ООО «Строитель» возвратило ООО «СК Сибпромстрой» материалы                         на сумму 11 343 632 руб. 85 коп., доказательств того, что полученные строительные материалы были использованы субподрядчиком для исполнения принятых на себя обязательств, не имеется, отчет                                   об израсходованных материалах, как и доказательства оплаты оказанных услуг, не представлены.

Постановлением от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строитель» в пользу ООО «СК Сибпромстрой» взыскано 6 088 882 руб. 51 коп. задолженности,                                   в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование    о взыскании стоимости оказанных услуг автотранспорта на сумму 5 090 руб. и услуг по питанию сотрудников на сумму 13 680 руб. удовлетворено обоснованно ввиду отсутствия оплаты данных услуг, в части взыскания стоимости невозвращенных материалов, переданных истцом ответчику, признал обоснованными требования в сумме 6 070 112 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                 ООО «Строитель» просит постановление отменить в части взыскания 6 070 112 руб. 51 коп. долга за невозвращенные материалы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  суд вышел за пределы заявленного иска, поскольку требование о взыскании задолженности по накладным  № № 7-12, 37, 39-45 и 72 в сумме                   5 121 931 руб. 95 коп. должно быть заявлено в рамках отдельного искового производства; не принято во внимание, что претензия о возврате давальческих материалов либо оплате их стоимости в адрес ответчика                         не направлялась, претензия направлена только на сумму 19 051 руб. 01 коп.;  не дана правовая оценка доводам ответчика о применении пункта 1 статьи 705 ГК РФ;  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что письма ответчика  с просьбой принять не использованные материалы, не были получены истцом; ходатайства ответчика о привлечение свидетелей для подтверждения возврата давальческих материалов отклонено; необоснованно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности, не учтено фактическое уточнение истцом заявленных требований в части взыскания задолженности за невозвращенные давальческие материалы в размере 3 009 553 руб. 11 коп. и намерение истца взыскать их стоимость                         с ООО «Промжилстрой Альфа» на основании актов передачи материалов                 от 07.09.2017 и от 28.12.2017,  ссылается на дело № А03-17600/2018,                           в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «СК Сибпромстрой» к ООО «Промжилстрой Альфа» о признании недействительной сделки передачи материалов по актам от 07.09.2017                           и от 28.12.2017, применении последствий недействительности сделки в виде обязании возвратить имущество в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата взыскать стоимость имущества в размере                  3 009 553 руб. 11 коп.; в удовлетворении ходатайства истца о привлечении                 в дело в качестве второго ответчика ООО «Промжилстрой Альфа» отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК Сибпромстрой» просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный                        и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

Определением суда от 14.02.2022 произведена замена судьи                 Ткаченко Э.В. на судью Полосина А.Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 247/16 (далее - договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ согласно ведомости договорной цены и локально-сметных расчетов (приложение № 1, приложение № 2                         к договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора)                          по станции Промышленная 1 на строительстве объекта «Космодром «Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь)                     II этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск» (далее - Объект) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в установленный настоящим договором срок собственными и/или привлеченными силами работы на объекте                             в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что в рамках договора истец передал ответчику давальческие материалы                      на сумму 11 343 632 руб. 85 коп., что подтверждается накладными                            на передачу давальческих материалов № 20 от 17.05.2016 на сумму                               538 923 руб. 36 коп., № 21 от 17.05.2016 на сумму 458 112 руб. 25 коп., № 22 от 17.05.2016 на сумму 1 082 112 руб. 19 коп., № 23 от 17.05.2016 на сумму                  1 663 674 руб. 90 коп., № 24 от 17.05.2016 на сумму 12 730 руб. 92 коп., № 25 от 18.05.2016 на сумму 26 400 руб. 14 коп., № 26 от 18.05.2016 на сумму                      3 908 338 руб. 60 коп., № 27 от 18.05.2016 на сумму 535 690 руб. 50 коп.,                 № 33 от 26.05.2016 на сумму 325 375 руб. 41 коп., № 34 от 26.05.2016                       на сумму 1 812 307 руб. 62 коп., № 35 от 26.05.2016 на сумму 979 966 руб.                  96 коп.

Согласно пункту 6.2.20 договора субподрядчик обязан обеспечить сохранность всех полученных от подрядчика для выполнения работ материальных ценностей.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что по завершении работ субподрядчик по акту возвращает подрядчику оборудование, полученное                от подрядчика и неиспользованное в ходе выполнения работ.

Поскольку после проведения работ ответчик полученные от истца материалы последнему не вернул, отчет об израсходовании материалов                   не представил, ООО «СК Сибпромстрой» направило в адрес                                  ООО «Строитель» претензию с требованием об уплате задолженности.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги автотранспорта на сумму                5 090 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 323                              от 30.09.2016, и осуществил компенсацию услуг по питанию сотрудников                    на сумму 13 680 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 332 от 30.09.2016, которые ООО «Строитель» не оплачены.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца, а также наличие непогашенной задолженности по договору и за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО «СК Сибпромстрой» в суд с настоящим заявлением.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется                                   в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                  740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное                                   не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность                                за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того,                               что ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты приемки выполненных работ                (КС-2), в связи с чем истец произвел расчет суммы, подлежащей возмещению в счет  невозвращенных давальческих материалов, включив в указанную сумму дополнительно давальческие материалы, переданные по накладным               № 37 от 29.05.2016, № 43 от 10.06.2016, № 45 от 21.06.2016,  № 72                           от 17.10.2016, № 12 от 11.04.2016, № 11 от 11.04.2016, № 10  от 11.04.2016,     № 9  от 11.04.2016, № 8 от 20.04.2016, № 7 от 11.04.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для определения задолженности                               ООО «Строитель» перед ООО «СК Сибпромстрой» необходимо учитывать общий объем переданного давальческого материала по всем накладным,                   материалы, фактически использованные для выполнения работ по актам               формы КС-2, справкам формы КС-3, принятые уполномоченными лицами истца от ответчика, проверив расчет истца, признав его верным, как основанный на содержании актов выполненных работ, справок о стоимости работ, учитывающий сведения, содержащиеся в отчетах о расходовании материалов, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании                 6 070 112 руб. 51 коп. долга за невозвращенные материалы.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в настоящее время между сторонами отношения из договора завершены, при выполнении работ ответчик использовал не только материалы, указанные в накладных, которые  были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не усмотрел изменения предмета иска, поскольку вновь представленные накладные влияют лишь на установление обоснованности суммы заявленного иска. 

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска.

Кроме того, суды исходили из того, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 713 и статья 714 ГК РФ) именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности давальческих материалов                           и по возврату их истцу, в то время как из материалов дела                                    не усматривается основание передачи давальческих материалов                            ООО «Промжилстрой Альфа», доказательств того, что истец давал ответчику какие-либо указания совершить такие действия, не представлено. 

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в дело в качестве второго ответчика ООО «Промжилстрой Альфа», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле второго ответчика, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика о применении пункта 1 статьи 705 ГК РФ, о фактическом уточнении истцом заявленных требований в части взыскания задолженности за невозвращенные давальческие материалы                     в размере 3 009 553 руб. 11 коп. и намерении истца взыскать их стоимость                 с ООО «Промжилстрой Альфа» на основании актов передачи материалов           от 07.09.2017 и от 28.12.2017,  ссылка на дело № А03-17600/2018, на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в дело в качестве второго ответчика ООО «Промжилстрой Альфа» подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что письма ответчика с просьбой принять                              не использованные материалы, не были получены истцом, об уклонении истца от приемки давальческих материалов от ООО «Строитель» связаны                   с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем судом округа не принимаются.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                     то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод ответчика о применении исковой давности обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,                              не переходил.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                    с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции                      не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4482/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин