ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-3738/2019

15.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу № А65-3738/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 4) ФИО2 о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. основного долга, 

           при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль», общества с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй», ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» и ФИО2 о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. основного долга.

 Определением от 05.04.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, по делу №А65-3738/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу №А65-3738/2019 приостановлено.

            Определением от 06.04.2021 производство по делу возобновлено для истребования от третьего лица оригиналов ПКО.

Определением от 21.04.2021 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначена по делу №А65-3738/2019 судебная экспертиза. Производство по делу №А65-3738/2019 приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" и общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" обжаловали его в апелляционном порядке, просят его отменить.

В апелляционных жалобах ссылаются на вынесение определения при существенном нарушении норм процессуального права, с нарушением принципа непосредственности и состязательности сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" указало на вынесение определения с нарушением норм процессуального права, поскольку из определения о возобновлении не следует, что инициатива суда обусловлена устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, а также в связи с заявлением стороны по делу.

Считает, что определение от 21.04.2021 является определением о пересмотре определения от 05.04.2021, что не предусмотрено положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции определением от 05.04.21 приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. В связи с наличием обстоятельств для возобновления производства по делу суд определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021  производство по делу возобновил, и после предоставления дополнительных документов определением от 21.04.2021 снова приостановил производство по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 21.04.2021 в связи со следующим.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, оценка необходимости постановки перед экспертом вопросов, выбор экспертного учреждения не входят в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения назначение экспертизы обусловлено заявлением ООО «СМК «ИнтерСтрой» со ссылкой на несоответствие даты, указанной в документах, представленных третьими лицами в дело, фактической дате их составления.

Так как рассмотрение указанного заявления находится вне пределов компетенции суда, в связи с чем оно подлежит рассмотрению с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, посредством проведения экспертизы на предмет определения давности составления документов и проверки отражения указанных документов в бухгалтерской документации ООО «Реконструкция».

Таким образом, при наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом пересмотре судом определения от 05.04.2021, подлежат отклонению, поскольку из судебного акта это не усматривается. 

Несогласие заявителей жалоб с определением от 06.04.2021 о возобновлении производства по делу с указанием на отсутствие процессуальных оснований для этого,  не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не является предметом обжалования, при этом возражения в отношении такого определения могут  быть заявлены сторонами при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу № А65-3738/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

           Судья                                                                                                     О.В. Барковская