РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133057/22-80-976

г. Москва

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д" (125212, ГОРОД МОСКВА, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: 1037700135681, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7712101996)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРААС" (ИНН: 105082, ГОРОД МОСКВА, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 АНТРЕСОЛЬ ПОМ I К 16 ОФ 188, ОГРН: 1157746529236, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: 7701353631)

о взыскании 6 893 939, 33 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Брель Н.А. по доверенности от 05.04.2022 г.

от ответчика: Чернявский Е.А. по доверенности от 03.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРААС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 839 939 руб. 33 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 года между ООО «КРОСТ-Д» (истец, заказчик) и ООО «КРААС» (ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда № 18137.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный в договоре срок на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, в районе пос. Газопровод, следующие работы: поставить и смонтировать изделия из ПВХ с комплектующими.

Общая стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета и составляет 1 462 227 руб. 26 коп.

Срок выполнения работ указан в графике производства работ. Работа считается выполненная, и обязанность заказчика по оплате выполненной работы наступает с момента приемки выполненной работы в прядке, установленной в п. 5.3.2 договора и подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненной работы, (п. 3.1 договора).

Так, согласно графику производства работ, срок выполнения работ по договору составляет 26 рабочих дней с даты выплаты авансового платежа согласно условиям договора.

Платежным поручение № 961 от 20.02.2019 г. истцом перечислен по договору аванс в размере 1 462 227 руб. 26 коп.

Таким образом, срок выполнения работ по договору составляет 01.04.2019 г.

13.03.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, на выполнение дополнительных работ на сумму 489 002 руб. 07 коп.; срок выполнения работ - 25 рабочих дней по истечении двух дней с даты оплаты аванса.

Платежным поручением № 1482 от 18.03.2019 г. заказчиком перечислен по ДС №1 аванс в размере 441 802 руб. 07 коп. Таким образом, срок выполнения работ по ДС №1 составляет 25.04.2019 г.

29.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, на выполнение дополнительных работ на сумму 5 313 772 руб. 79 коп.; срок выполнения работ - 60 рабочих дней по истечении двух дней с даты оплаты аванса.

Платежным поручением № 1821 от 05.04.2019 г. заказчиком перечислен аванс по ДС № 3 в размере 4 779 452 руб. 79 коп. Таким образом, срок выполнения работ по ДС № 2 составляет 08.07.2019 г.

13.03.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, на выполнение дополнительных работ на сумму 157 323 руб. 38 коп.; срок выполнения работ - 25 рабочих дней по истечении двух дней с даты оплаты аванса.

Платежным поручением № 1828 от 05.04.2019 г. заказчиком перечислен аванс по ДС № 3 в размере 149 457 руб. 21 коп. Таким образом, срок выполнения работ по ДС № 3 составляет 17.05.2019 г.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.03.2022 г. подрядчик к выполнению работ по договору не приступал, работа по договору подрядчиком не выполнена, результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не передан, обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, не исполнены.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 7.2 договора, договор считается расторгнутым по истечении пяти дней с момента получения ООО «КРААС» соответствующего уведомления.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, 16.03.2022 г. заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 18137 от 04.02.2019 г. за исх. № 01-08/466.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14142070017069 - уведомление вручено по юридическому адресу ООО «КРААС» -22.03.22 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14143169003673 - уведомление вручено Конкурсному управляющему ООО «КРААС» - 24.03.22 года.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 28.03.2022 года.

Поскольку договор строительного подряда № 18137 от 04.02.2019 г. расторгнут и прекратил свое действие, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 6 839 939 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 6 839 939 руб. 33 коп. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Довод ответчика о выполнении работ судом отклоняется, поскольку в представленных ответчиком в качестве доказательства выполнения работ, актах, не имеется подписей и печатей ответственных лиц заказчика и технического надзора, как это предусмотрено в договоре. Доказательств наличия исполнительной документации на спорные акты ответчиком не представлено, что не позволяет их принять в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРААС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д"  неосновательное обогащение в размере 6 839 939 (Шесть миллионов восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 200 (Пятьдесят семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.