АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24441/2019 

 

21.01.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., юридический адрес: 664033, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, адрес: 665698, Иркутская область, Нижнеилимский район, пгт.ФИО1,  д.16а)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 209 469 руб. 12 коп., в том числе, 197 420 руб. 66 коп. основного долга, 12 048 руб. 467 коп. пени, а также пени на сумму долга 197 420 руб. 66 коп. за период с 31.12.2019г. по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35 –ФЗ от 26.03.2003г.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "РГК", ответчик) о взыскании части суммы основного долга по оплате за отпущенную ответчику в июне 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29.11.2017 № 3539 по счету-фактуре № 7144-3298 от 30.06.2019 на сумму 197 420 руб. 66 коп. в размере 49 999 руб. 00 коп., пени в размере 4 145 руб. 83 коп., а также пени на сумму долга 197 420 руб. 66 коп. за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35 –ФЗ от 26.03.2003г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика основной долг в размере 197 420 руб. 66 коп., пени в размере 12 048 руб. 46 коп., а также пени на сумму долга 197 420 руб. 66 коп. за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35 –ФЗ от 26.03.2003г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 03.12.2019 года им разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 30.12.2019 до 14.01.2020 15 час. 40 мин., о чем сделано публичное извещение.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные требования по существу не оспорил, представил контррасчет пени с учетом установленной договором энергоснабжения от 29.11.2017 № 3539 доли ключевой ставки ЦБ РФ – 1/300, с применением размеров ключевой ставки по периодам действия ставки, согласно которому размер пени составил 7 615 руб. 51 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 30.12.2019, на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 7 615 руб. 51 коп., при взыскании пени за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты долга также просил применить установленную договором энергоснабжения долю ключевой ставки ЦБ РФ – 1/300.  

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.11.2017 № 3539, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора энергоснабжения, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что оплата за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится Потребителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, электронной почтой, заказной почтой. Неполучение платежных документов не является для потребителя основанием для отказа от своевременной оплаты.

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом является месяц (далее – расчетный период (месяц)). Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода  (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- пункт 5.4.1 – первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.2 – второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; 

- пункт 5.4.3 – третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 5.4.1., 5.4.2. договора.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения истец в июне 2019 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 197 420 руб. 66 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 3759 от 30.06.2019.  

На оплату потребленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 7144-3298 от 30.06.2019 на сумму 197 420 руб. 66 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки электрической энергии в количестве (объеме), указанном в счете-фактуре, истцом представлена товарная накладная № 3759 от 30.06.2019, подписанная ответчиком без возражений, скрепленная печатью последнего. Кроме того, истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление в адрес ответчика счета-фактуры и товарной накладной за спорный период.

Указанная товарная накладная, содержащая сведения о количестве и стоимости отпущенной электрической энергии, подписана ответчиком без возражений, скреплена печатью последнего.

Ответчик факт отпуска электрической энергии, а также объем поставленной электрической энергии не оспорил.

Таким образом, факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном истцом размере.

Оплата стоимости принятой в спорный период электрической энергии в размере 197 420 руб. 66 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства оплаты основного долга в заявленном размере, частичной оплаты основного долга ответчиком не представлены.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 197 420 руб. 66 коп. ответчиком не представлены, ответчиком требование о взыскании суммы основного долга ни по размеру, ни по существу не оспорено, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным последним, суд полагает требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты отпущенной ответчику электрической энергии за период с 16.07.2019 по 30.12.2019 в размере 12 048 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2  договора энергоснабжения от 29.11.2017 № 3539, при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктом 1.3. договора сторонами согласовано условие, что при выполнении настоящего договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным настоящим договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории РФ. Существенные условия по настоящему договору определены сторонами в настоящем договоре и нормами действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения составляет 6,25% годовых. Истцом представлен расчет пени за период с 16.07.2019 по 30.12.2019, который произведен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым размер пени составил 12 048 руб. 46 коп., который проверен судом, признан верным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому ответчиком применена доля ключевой ставки ЦБ РФ – 1/300, размеры ключевой ставки – по периодам действия ставки, в соответствии с которым размер неустойки составил 7 615 руб. 51 коп..

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 7 615 руб. 51 коп., а также о применении при взыскании пени за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты долга установленной договором энергоснабжения (пункт 7.2.) доли ключевой ставки ЦБ РФ – 1/300.  

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик указал, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, стороны при заключении договора энергоснабжения согласовали размер денежной суммы, которую потребитель обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории Радищевского городского поселения. Основным видом его деятельности является «производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха», который в соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» относится к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения, то есть при осуществлении данного вида деятельности расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Законом о теплоснабжении государственному регулированию. В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 190-ФЗ порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, предусмотренных Основами ценообразования, определен Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее - Правила). Поскольку указанные правовые акты не предусматривают учет расходов по уплате неустоек в экономически обоснованные расходы, учитываемые органом регулирования при утверждении тарифа, следовательно, указанные расходы не могут быть компенсированы за счет деятельности ответчика.

Истец возражал против применения при расчете положений пункта 7.2 договора и положений статьи 395 ГК РФ. Истец также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указал, что нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком продолжается, поскольку основной долг не погашен.

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет пени, признан неверным с учетом вышеизложенных судом выводов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом доводов истца, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не предусмотрен учет расходов по уплате неустоек в качестве экономически обоснованных, учитываемых органом регулирования при утверждении тарифа, следовательно, указанные расходы не могут быть компенсированы за счет деятельности ответчика, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

   С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга 197 420 руб. 66 коп. за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35 –ФЗ от 26.03.2003г. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга 197 420 руб. 66 коп. за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35 –ФЗ от 26.03.2003г.

   На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.07.2019  № 42859 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

С учетом увеличения размера исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 7 189 руб. 38 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ госпошлина в сумме 5 189 руб. 38 коп.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН 

<

***>, адрес: 665698, Иркутская область, Нижнеилимский район, пгт.ФИО1,  д.16а) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., юридический адрес: 664033, 

<

...>) 209 469 руб. 12 коп., в том числе, 197 420 руб. 66 коп. основного долга, 12 048 руб. 467 коп. пени, а также пени на сумму долга 197 420 руб. 66 коп. за период с 31.12.2019г. по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35 –ФЗ от 26.03.2003г. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.,

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН 

<

***>, адрес: 665698, Иркутская область, Нижнеилимский район, пгт.ФИО1,  д.16а) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 5 189 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                О.П. Сураева