ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123273/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15290/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Град» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-123273/2024 (судья  Халимбеков А.М.), принятое по иску, рассмотренному в порядке упрощенного производства, акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» к  обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее -истец, Заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее -ответчик, Подрядчик) о взыскании 788 057,39 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по первому этапу по договору от 29.04.2021 № 2021.52898.

Определением суда от 23.01.2025 дело принято к рассмотрению  в  порядке упрошенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2025 назначено судебное заседание в порядке упрошенного производства с вызовом сторон.

Решением суда от 09.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца     взыскано 788 057,39 рублей пени, а также 44 403,00 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  с  апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить ввиду нарушения судом при рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке упрощенного  производства норм процессуального нормы, при наличии поданного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также  ввиду неверной оценки представленных ответчиком доказательства, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков окончания работ по договору. 

 К материалам дела приобщен представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец   доводы жалобы оспаривает и просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 сторонами заключен договор подряда № 2021.52898 (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции нежилого здания АО «СО ЕЭС» по адресу: 

<

...>, литера К в части переустройства теплового пункта (далее - Работы), а также монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных с ними работ. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, в том числе Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Договору), Графиком выполнения ~абот (Приложение № 3 к Договору). В соответствии с разделом Договора «Общие положения» в состав технической документации входит проектная и рабочая документация «Реконструкция нежилого здания АО «СО ЕЭС», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. К, в части переустройства теплового пункта», разработанная АО «Теплоэнеогомонтаж» в 2019 году (далее - Проектная документация).

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора Работы выполняются поэтапно. Сроки выполнения соответствующих этапов Работ определены Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Подрядчик обязался выполнить Работы с соблюдением начального, конечного и промежуточных сроков выполнения Работ.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) определены сроки выполнения Работ:

 Объем Работ по каждому этапу определен в п. 2.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), в том числе в состав работ по первому этапу входят: строительные и монтажные работы, предусмотренные Проектной документацией, необходимые для включения в работу испытания и измерения смонтированного оборудования и сетей, подготовка комплекта исполнительной документации и получение временного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (для проведения пусконаладочных работ); в состав работ по второму этапу входят пусконаладочные работы, подготовка комплекта исполнительной документации и получение постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В п. 2.7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) определено, что Работы выполняются силами и средствами, а также материалами, оборудованием, конструкциями и изделиями Подрядчика.

В п.4.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлено, что Работы следует выполнить в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием; согласно п.4.13 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) все отступления от Проектной документации, Плана-графика производства работ должны быть предварительно письменно согласованы с Заказчиком. Отступления от Проектной документации должны быть также согласованы Подрядчиком с Проектной организацией, с внесением соответствующих изменений в Проектную документацию в установленном порядке.

Разделом 6 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлены требования к материальным ресурсам, в том числе согласно п.6.3 Подрядчик при выполнении Работ обязан использовать материальные ресурсы, предусмотренные Проектной документацией; замена материальных ресурсов, используемых для выполнения Работ, возможна в случае их снятия с производства при условии письменного подтверждения производителем материальных ресурсов или его официальным представителем, что он рекомендует или согласовывает соответствующую замену материальных ресурсов, или в случае планируемого снятия материальных ресурсов с производства в течение года при условии письменного подтверждения от производителя материальных ресурсов или его официального представителя; указанная замена должна быть предварительно письменно согласована с Заказчиком и с разработчиком Проектной документации в счет цены Договора.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения установленного Договором срока начала или окончания выполнения Работ по этапу, установленного Заказчиком срока устранения недостатков в результате Работ по соответствующему этапу Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику по требованию последнего за каждый факт нарушения Договора пени в размере 0,05 % от стоимости Работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств до момента их надлежащего исполнения или дня  прекращения  Договора.

Стоимость Работ определена в п. 2.1 Договора, а также в Сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах (Приложение №2 к Договору). В соответствии с п.2.1 Договора стоимость Работ по первому этапу составила 16 082 802,55 руб. с учетом НДС (20 %), стоимость Работ по второму этапу составила 1 267 197,43 руб. с учетом НДС (20 %), всего 17 349 999,98 руб.

27.12.2021 сторонами   подписаны   Акты о приемке выполненных Работ               от 27.12.2021 №№ L - 7 и Справка  о стоимости выполненных Работ и затрат                   от 27.12.2021 № 1, подтверждающие выполнение и сдачу Подрядчиком Работ по первому этапу.

 Полагая,  что Работы по первому этапу были сданы Подрядчиком с нарушением установленного Договором срока на 98 дней (с 21.09.2021 по 27.12.2021), истец направил ответчику претензию от 16.10.2023 № ОЗ-ПД-24, оставленную ответчиком без ответа.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки составил 788 057,39 руб.

  Отсутствие ответа на претензию явилось основанием   для  обращения   истца   в   суд с вышеуказанными  требованиями .

 Суд апелляционной инстанции    считает, что  судом  первой инстанции дана  надлежащая оценка  выражениям  ответчика который   считал, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик полагал, что истец нарушил сроки заключения Договора на 22 дня. 

Пунктом 2.8.13.1 Конкурсной документации установлено, что договор по результатам конкурса между Заказчиком и Победителем конкурса заключается не ранее чем через 10 (Десять) дней и не позднее чем через 20 (Двадцать) дней с даты размещения в Единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурса. В случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) Заказчика, Центральной закупочной комиссии, Электронной площадки договор с Победителем конкурса должен быть заключен не позднее чем через 5 (Пять) дней с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы Участника конкурса.

24.03.2021 ответчик подал жалобу в УФАС  России на действия (бездействия) Заказчика при проведении закупки. 02.04.2021 жалоба ответчика была удовлетворена, что подтверждается предписанием Московского УФАС России по делу № 077/07/00-5393/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Предписание),   согласно которому   Заказчику предписано:

- Отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок от 24.03.2021, итоговый протокол от 25.03.2021.

 - Определить новую дату рассмотрения вторых частей заявок, оценки заявок и подведения итогов закупки.

- Разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

 - Рассмотреть заявки на участие в закупке с учетом решения Комиссии               от 02.04.2021 по делу №077/07/00-5393/2021.

 - Продолжить проведение закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документации.

 -          Исполнить настоящее предписание в срок до 30.04.2021.

 -          О выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России до 07.05.2021 с приложением подтверждающих документов.

Истцом исполнены требования Предписания и повторно рассмотрены   вторые части заявок на участие в конкурсе, в результате чего победителем был признан ответчик, и 29.04.2021 стороны заключили Договор. При этом ответчик полагал, что Договор должен был быть с ним заключен не позднее 5 (Пяти) дней с даты принятого решения УФАС России от 02.04.2021 по делу №077/07/00-5393/2021.

При выполнении Работ по первому этапу Подрядчик 30.06.2021 письмом № Г-099-21зл уведомил Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ до выравниванию стен в помещении № 25 (ИТП), в связи с чем требовал увеличить срок выполнения отделочных работ на 7 рабочих дней.

05.07.2021 Подрядчик направил Заказчику письмо № Г-58-21, в котором сообщил о приостановлении работ в соответствии с условиями Договора до момента предоставления разъяснений в связи с обжалованием Заказчиком в судебном порядке решения Московского УФАС России по Предписанию (дело                    № А40-118182/21-21-841). По мнению ответчика, подача истцом в суд заявления к Московскому УФАС о признании незаконным решения по Предписанию являлась, по сути, требованием истца о расторжении Договора, так как в случае удовлетворения данного заявления, ответчик не являлся бы победителем в конкурсе, а Договор становился недействительным.

18.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу                                  № А40-118182/21-21-841, которым полностью отказал Заказчика в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная и кассационная жалобы Заказчика были также оставлены без удовлетворения.

Таким образом, как полагает ответчик, истец создал обстоятельства, препятствующие работе Подрядчика: срок приостановки работ, возникшей по вине истца, по расчетам ответчика, составил 44 календарных дня, начиная с 05.07.2021.

Ответчик также отмечает, что 03.11.2021 стороны подписали Акт рабочей комиссии, согласно п. 5 которого строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ -24.04.2021; окончание работ - 01.11.2021. По результатам Акта рабочей комиссии подрядчик направлял заказчику Исполнительную документацию, в составе которой в том числе были направлены Акты сдачи-приёмки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, в подтверждение чего в материалы дела представлены сопроводительные письма исх. № Г-217-21 от 11.11.2021, исх. 219 от 15.11.2021, исх. № 393 от 09.12.2021.

Кроме этого, ответчик указал, что 11.11.2021 он уведомил истца (письмо исх. № Г-215-21зл) о следующих обстоятельствах: «В перечне материалов Раздела 3 РД «Система промывки и опорожнения» указаны термочехлы в соответствующем количестве марки Thetmo-Chek, поставщиком которых указано ООО «Венторус». Марки Thetmo-Chek не существует, и возможно заказчик ошибочно согласовал данную позицию в РД. Существует марка Thermo-Chek, но вышеуказанные позиции и позиции марки Thermo-Chek отсутствуют в номенклатуре указанного в РД поставщика, также отсутствуют у завода-изготовителя Thermo-Chek. Подрядчик подобрал аналогичную замену данных позиций марки Корда-ЧСТЭ-200 и направил таблицу сравнения термочехлов, сообщив, что поставка термочехлов занимает не менее 4 (Четырех) недель». Как указывает ответчик, ответа от истца не последовало, в связи с чем он направил обращение повторно (письмо исх. № Г-257-21зл от 15.12.2021). Истец согласовал замену термочехлов только 24.12.2021, направив ответчику письмо исх. 03-г-19-4811.

Ответчик считает, при отсутствии согласования термочехлов со стороны Заказчика, он не мог сдать окончательно исполнительную документацию, в связи с чем произошло увеличение сроков подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ до 27.12.2021. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания Заказчика в части переустройства теплового пункта, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними                        работы.

В соответствии с п. 1.4 Договора Работы выполняются поэтапно. Сроки выполнения соответствующих этапов Работ определены Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Подрядчик обязался выполнить Работы с соблюдением начального, конечного и промежуточных сроков выполнения                Работ.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) определены сроки выполнения Работ:

- первый этап с даты заключения Договора по 31.08.2021; -второй этап с даты заключения Договора по 09.12.2021. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. являются обстоятельства непреодолимой силы; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения Работ по первому этапу.

На письмо ответчика от 05.07.2021 № Г-58-21 о выявлении обстоятельств, угрожающих качеству Работ, в порядке п. 3.1.15 Договора, истец письмом от 14.07.2021 № ОЗ-a-IV-19-2538 сообщил Подрядчику, что рассмотрение дела № А40-118182/21-21-841 в Арбитражном суде г. Москвы не является обстоятельством, указанным в п. 3.1.15 Договора, и не влечет последствий для Подрядчика.

Ответчик заявлял, что ввиду выявления вышеуказанных обстоятельств он приостановил выполнение Работ по Договору на 44 дня, однако данный довод ответчика не подтверждается материалами дела; ответчик в судебном заседании, проведённым судом  без перехода к общим правилам, 30.04.2025 также подтвердил, что продолжал выполнение Работ.

Вопреки утверждениям ответчика в пункте 7 Акта рабочей комиссии от 03.11.2021 указано, что выявленные дефекты и недоделки, указанные в приложении к акту, должны быть устранены в установленные сроки. В резолютивной части акта указано, что работы по первому этапу после устранения выявленных дефектов и недоделок необходимо повторно предъявить приемочной комиссии для приемки, провести по согласованной программе индивидуальное испытание и комплексное опробование оборудования, в связи с чем 01.11.2021 невозможно было подготовить исполнительную документацию, а довод ответчика о том, что фактически работы были выполнены уже 01.11.2021, однако для их сдачи необходимо было получение от Заказчика согласования замены термочехлов, не соответствует действительности.

Ответчик считает, при отсутствии согласования термочехлов со стороны Заказчика, он не мог сдать окончательно исполнительную документацию, в связи с чем произошло увеличение сроков подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ до 27.12.2021. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания Заказчика в части переустройства теплового пункта, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы.

В соответствии с п. 1.4 Договора Работы выполняются поэтапно. Сроки выполнения соответствующих этапов Работ определены Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Подрядчик обязался выполнить Работы с соблюдением начального, конечного и промежуточных сроков выполнения Работ. 

Ответчиком выполнены работы с нарушением срока по первому этапу, что подтверждается актами о приемке выполненных Работ от 27.12.2021 №№ 1 - 7 и сплавкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 27.12.2021 № 1.

Как следует из переписки сторон, Подрядчик просил Заказчика об увеличении сроков выполнения работ по Договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, а именно выравниванием стен в помещении индивидуального теплового пункта на 7 рабочих (9 календарных) дней; указанный срок Заказчик согласовал.

При выполнении Работ Подрядчиком также выявлена необходимость изменения проектных решений в части сантехмонтажных работ, которая повлекла увеличение срока выполнения Работ на 9 дней.

Также Подрядчик заявил Заказчику в порядке п. 3.1.15 Договора об обстоятельствах, влекущих возможные неблагоприятные для Заказчика последствия выполнения его указаний о выполнении Работ, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельства, угрожающих годности или прочности результата выполняемых Работ, иных обстоятельствах, способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения Работ, а также влекущих существенные предпринимательские риски для Подрядчика в связи с обжалованием Заказчиком решения Московского УФАС России по Предписанию.

Заказчик письмом сообщил Подрядчику об отсутствии обстоятельств, предусмотренных условиями п. 3.1.15 Договора.

Подрядчик 01.11.2021 предъявил приемочной комиссии результат Работ по первому этапу, при проверке были выявлены существенные замечания к результату Работ, в связи с чем был оформлен Акт рабочей комиссии от 03.11.2021 с перечнем недостатков работ, после устранения которых возможна повторная приемка работ по первому этапу.

 Как указано выше, 11.11.2021 Подрядчик обратился к Заказчику с письмом о необходимости согласования замены марки и модели термочехлов, предусмотренных проектной документацией, в связи с допущенной проектировщиком ошибкой в названии и снятием с производства запроектированной модели термочехлов.

Письмом от 23.11.2021 Заказчик отказал в замене марки термочехлов, так как  снятие с производства модели, указанной в проектной документации, в нарушение условий п. 6.4. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) не подтверждено производителем или официальным представителем производителя, а также не представлены технические характеристики представляемого на замену оборудования.

Письмом от 15.12.2021 Подрядчик направил Заказчику подтверждение снятия с производства модели термочехлов, предусмотренной проектной документацией, и технические характеристики оборудования. 24.12.2021 Заказчик согласовал замену термочехлов.

Ответчик утверждал, что истцом нарушен срок заключения Договора. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, пункт 2.8.13.1 Конкурсной документации относится к случаям, когда обжалуется заключение договора с победителем конкурса.

На  момент обращения ответчика с жалобой в Московское УФАС (24.03.2021) победитель конкурса выбран не был, а суть жалобы сводилась к пересмотру вторых частей заявок участников закупки. В Предписании истцу был установлен срок устранения допущенных нарушений при проведении закупки -30.04.2021. Истец указанные в Предписании требования исполнил и, учитывая, что Договор с ответчиком был заключен 29.04.2021, нарушений со стороны истца не имелось.

Ответчик утверждает, что просрочка выполнения Работ возникла не по его вине, так как  при выполнении Работ потребовалось выполнить дополнительные отделочные работы по выравниванию стен в помещении № 25; согласовывать изменение проектных решений: долгое время не удавалось получить ответ поставщика оборудования для подтверждения снятия оборудования с производства.

Материалами дела подтверждается, что период просрочки был уменьшен истцом на 20 дней, которые потребовались на выполнение дополнительных работ, внесение изменений в проектную документацию. 

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения Работ по первому этапу.

На письмо ответчика от 05.07.2021 № Г-58-21 о выявлении обстоятельств, угрожающих качеству Работ, в порядке п. 3.1.15 Договора, истец письмом от 14.07.2021 № ОЗ-a-IV-19-2538 сообщил Подрядчику, что рассмотрение дела № А40-118182/21-21-841 в Арбитражном суде г. Москвы не является обстоятельством, указанным в п. 3.1.15 Договора, и не влечет последствий для Подрядчика.

Ответчик заявлял, что ввиду выявления вышеуказанных обстоятельств он приостановил выполнение Работ по Договору на 44 дня, однако данный довод ответчика не подтверждается материалами дела; ответчик в судебном заседании 30.04.2025 также подтвердил, что продолжал выполнение Работ.

Вопреки утверждениям ответчика в пункте 7 Акта рабочей комиссии от 03.11.2021 указано, что выявленные дефекты и недоделки, указанные в приложении к акту, должны быть устранены в установленные сроки. В резолютивной части акта указано, что работы по первому этапу после устранения выявленных дефектов и недоделок необходимо повторно предъявить приемочной комиссии для приемки, провести по согласованной программе индивидуальное испытание и комплексное опробование оборудования, в связи с чем 01.11.2021 невозможно было подготовить исполнительную документацию, а довод ответчика о том, что фактически работы были выполнены уже 01.11.2021, однако для их сдачи необходимо было получение от Заказчика согласования замены термочехлов, не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

При рассмотрении дела  в порядке упрощенного  производства  у ответчика имелась возможность  представить  возражения, которым в данном случае  судом дана  надлежащая  оценка.

Также несостоятельным находит суд апелляционной инстанции заявление ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не перейдя к рассмотрению дела в общем порядке на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим липам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 30.04.2021 ответчиком не были представлены дополнительные доказательства, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Расходы  по уплате  государственной    пошлине  по апелляционной  жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-123273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

В.Б. Слобожанина