ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-219969/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2023

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: 

от ООО «Ваш кадровый советник» - ФИО1, по доверенности от 22.05.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ваш кадровый советник»

на определение от 21.10.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе ООО «Ваш кадровый советник» во включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КР-инвест холдинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КР-Инвест Холдинг" в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Ваш кадровый советник" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 875 286,92 руб., неустойки в размере 739 500 руб., судебных расходов в размере 375 00 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ООО «Компания «Мотив груп», конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего – возражал, мотивируя законностью и обоснованностью судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в признании заявленных требований, суды исходили из того, что кредитор не доказал реальность оказанных услуг, не представил достаточные надлежащие первичные документы в обоснование заявленного требования.

Изучив доводы кассационной жалобы, которые сводятся исключительно к несогласию с выводами судов по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в  отказе судом апелляционной инстанции  в приобщении письменных пояснений.

Судебная коллегия считает довод несостоятельным, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, кредитор не обосновал и не представил доказательства невозможности представления доказательств в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, о чем указал в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что представитель кредитора принимал участие при рассмотрении требования в суде первой инстанции, тогда как в кассационной жалобе отсутствуют  обоснованные доводы относительно того, каким образом судом первой инстанции были ограничены права кредитора (инициатора обособленного спора) на своевременно представление доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования. При этом представление документального подтверждения реальности правоотношений с должником не должно было составить труда для кредитора, который находился в реальных  хозяйственных отношениях с должником.

В рассматриваемом случае суды указали на то, что кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по договору N 19-07/21 от 19.07.2021, в соответствии с которым кредитором был предоставлен труд работников (персонала) в рамках исполнения должником договора субподряда N 99920180000000006719/7579-В, идентификатор государственного контракта N ИГК 9992018000000000671.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 19-07/21 от 19.07.2021, на котором основано требование кредитора, является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершенной лишь с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной, поскольку ООО "КР-Инвест Холдинг" не производило каких-либо перечислений, в том числе авансовых платежей, по договору N 19-07/21 от 19.07.2021 о предоставлении труда работников (персонала) со своего расчетного счета, заявитель не предоставил доказательства, подтверждающие возможность исполнения договора, в частности сведения о наличии физических лиц в штате кредитора, начисление и выплату им заработной платы и перечисление НДФЛ и страховых взносов в ПФР, ФСС и ФОМС, документы об отправке персонала - 30 специалистов из Москвы в г. Владивосток, в том числе не предоставлены ж/д или авиабилеты, фактические расходы за проживание 30-ти работников в гостинице; документы, подтверждающие соблюдение пропускного режима на объект.

Суды отметили, что тот факт, что одни доказательства были приняты в качестве допустимых и относимых в  другом деле с  ООО «ГСМК» не является достаточным основанием для учета в настоящем обособленном споре, где требование предъявлено к ООО "КР-Инвест Холдинг".

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае заявитель кассационной жалобы не аргументировал, на основании каких норм права суды должны были взыскать с должника судебные расходы в той ситуации, когда в удовлетворении заявления ООО "КР-Инвест Холдинг" отказано.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами, которые сделали суды на основании исследования представленных доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по  делу № А40-219969/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                 Е.Л. Зенькова 

Судьи:                                                                                                           Н.Я. Мысак 

                                                                                                                         Е.А. Зверева