АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3499/22 

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

 

  Дело № А60-52951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А60-52951/2020Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель общества «Маршалгенстрой» - ФИО1 (доверенность от 02.12.2020).

Общество «Маршалгенстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании 40 706 436 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ТриТочки» и Строительная компания «Строй-Проект» (далее – общества «ТриТочки» и СК «Строй-Проект»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу общества «Маршалгенстрой» взыскано 40 649 350 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции от 25.08.2021 отменено, в удовлетворении иска общества «Маршалгенстрой» отказано.

В кассационной жалобе общество «Маршалгенстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 отменить, решение суда первой инстанции от 25.08.2021 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он неоднократно заявлял о непринятии исполнения, предложенного обществом СК «Строй-Проект» за общество «ТриТочки», и указывал, что направленное ему 21.04.2021 заявление о зачете однородных требований оспорено в деле № А60-68848/2021, а сделанное лишь в связи с оспариванием этого заявления новое заявление о зачете от 16.12.2021, оспорено в деле № А60-68316/2021, и после вступления обжалуемого постановления апелляционного суда в законную силу общество СК «Строй-Проект» 30.03.2022 отозвало ранее сделанное заявление о зачете от 21.04.2021, в связи с чем и при наличии названных судебных споров апелляционный суд не имел достаточных оснований для вывода об исполнении обязательств перед обществом «Маршалгенстрой» в полном объеме и о преждевременности взыскания убытков с ФИО2, при том, что решение суда от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019 о взыскании с общества «ТриТочки» 40 706 436 руб. не исполнено, возбужденное на основании этого судебного акта исполнительное производство актуально и фактическим исполнением не окончено, а, указывая на принимаемые обществом СК «Строй-Проект» меры по погашению требований общества «Маршалгенстрой», апелляционный суд не приводит конкретное заявление о зачете, являющееся основанием для прекращения обязательства. Заявитель считает, что апелляционный суд не учел, что заявитель находится в предбанкротном состоянии, и заявление общества СК «Строй-Проект» от 18.01.2022 о зачете сделано в день принятия судом к производству заявления общества СК «Строй-Проект» о банкротстве общества «Маршалгенстрой», при преимущественном удовлетворении требований перед иными кредиторами, со злоупотреблением правом – с целью недопущения взыскания убытков с ФИО2, а оставление в силе обжалуемого судебного акта об отказе во взыскании с ФИО2 убытков повлечет его последующее обжалование и возникновение новых требований об оспаривании зачетов в деле о банкротстве общества «Маршалгенстрой», и позволит ФИО2 предпринять попытки вывода его активов, при том, что суды занимали иную позицию при взыскании с ФИО2 в пользу общества «Маршалгенстрой» убытков в деле № А60-46219/2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Маршалгенстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2016. 

По состоянию на 21.10.2020 участниками общества «Маршалгенстрой» являлись ФИО3 (73,3%) и ФИО2 (26,7%), вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2021 по делу № А60-59058/2020 ФИО2 исключен из состава участников общества «Маршалгенстрой», при этом ФИО2 с 03.02.2017 по 10.04.2019 являлся единоличным руководителем общества, с 10.04.2019 генеральным директором общества являлся ФИО4, а, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в настоящее время единственным участником общества и его руководителем является ФИО3

Арбитражным судом Свердловской области в деле № А60-66081/2019 рассмотрен иск общества «Маршалгенстрой» в лице участника ФИО3 к обществу «ТриТочки», о признании недействительными ряда сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019 иск удовлетворен; признаны недействительными сделки по безвозмездному отчуждению обществом «Маршалгенстрой» в пользу общества «ТриТочки» денежных средств в размере 12 720 000 руб., а именно: сделки по отчуждению 28-ми объектов недвижимости, прикрываемые группой притворных сделок между обществами «Маршалгенстрой» и «ТриТочки», а именно: договорами подряда от 10.04.2018 № 10/04/2018-ТТ, от 01.10.2018 № 01/10-ТТ, от 09.01.2019 № 09/01/2019-ТТ; договорами купли-продажи № 06/02/19-102 от 06.02.2019, № 06/02/19-109 от 06.02.2019, № 06/02/19-110 от 06.02.2019, № 06/02/19-111 от 06.02.2019, № 06/02/19-112 от 06.02.2019, № 06/02/19-115 от 06.02.2019, № 06/02/19-117 от 06.02.2019, № 06/02/19-121 от 06.02.2019, № 06/02/19-126 от 06.02.2019, № 06/02/19-127 от 06.02.2019, № 06/02/19-130 от 06.02.2019, № 06/02/19-39 от 06.02.2019 в размере 1850000 руб., № 06/02/19-42 от 06.02.2019, № 06/02/19-65 от 06.02.2019, № 06/02/19-92 от 06.02.2019, № 06/02/19-54 от 06.02.2019, № 06/02/19-66 от 06.02.2019, № 22/02/139-66 от 22.02.2019, № 22/02/141- от 22.02.2019, № 22/02/19-16 от 22.02.2019, № 22/02/19-57 от 22.02.2019, № 06/02/19-114 от 06.02.2019; договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома №30-05/2018-1 от 30.05.2018, №30-05/2018-2 от 30.05.2018, № 18-06/2018 от 18.06.2018, № 18-06/2018-1 от 18.06.2018, № 18- 06/2018-2 от 18.06.2018, №18-06/2018-3 от 18.06.2018; актами зачета взаимных требований от 06.02.2019 к договору подряда № 10/04/2018-ТТ от 10.04.2018, от 22.02.2019 – к договору подряда № 10/04/2018-ТТ от 10.04.2018, договору подряда № 01/10-ТТ от 01.10.2018, договору подряда № 09/01/2019-ТТ от 09.01.2019.

Судом также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ТриТочки» в пользу общества «Маршалгенстрой» денежных средств в сумме 12720000 руб. и обязания общества «ТриТочки» возвратить в собственность обществу «Маршалгенстрой» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:33:0101003:2170, 66:33:0101003:2182, 66:33:0101003:2194, 66:33:0101003:2230, 66:33:0101003:2240, 66:33:0101003:2242, 66:33:0101003:2243, 66:33:0101003:2249, 66:33:0101003:2254, 66:33:0101003:2255, 66:33:0101003:2168; решение является основанием для регистрации перехода права собственности на эти объекты в пользу общества «Маршалгенстрой».

С общества «ТриТочки» в пользу общества «Маршалгенстрой» также взыскана договорная стоимость отчужденных третьим лицам объектов недвижимости в общем размере 27 929 350 руб., а в порядке распределения судебных расходов с общества «ТриТочки» в пользу ФИО3 взыскано 113 914 руб., а в пользу общества «Маршалгенстрой» - 57086 руб.

При исследовании обстоятельств в деле № А60-66081/2019 суд установил, что с 2016 года общество «Маршалгенстрой» осуществляло строительство объекта: «1-секционный 12-этажный многоквартирный жилой дом» на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке по адресу: 

<

...>; с 03.02.2017 по 10.04.2019 руководителем общества «Маршалгенстрой» являлся участник общества ФИО2

Между обществом «Маршалгенстрой» (заказчик) в лице ФИО2 и обществом «ТриТочки» (подрядчик) 10.04.2018 заключен договор подряда № 10/04/2018-ТТ, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 10.04.2018 по 30.07.2018 выполнить работы согласно локальным сметным расчетам на объекте строительства: «Многоэтажное жилищное строительство с пристроенными помещениями в г. Арамиль, Сысертского района, Свердловской обл., по ул. Космонавтов, д. 15. Односекционный жилой дом», согласно прилагаемым локальным сметным расчетам: «Индивидуальный тепловой пункт», «Отопление», «Водопровод, канализация», «Полы, отделка, двери, окна», «УКУТ», «Сети связи», «Автоматизация ИТП», «Автопроезды», «Вертикальная планировка», «МАФ», «Озеленение», «Тротуары», «Электроснабжение 0,4кВт», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, составляющую 50 947 746 руб. 98 коп., и включающую в себя максимальную стоимость «под ключ» всех материалов, инструментов, расходных материалов, оборудования, механизмов, всех работ и все иные расходы по выполнению полного комплекса работ по договору, а оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ. 

Между обществом «Маршалгенстрой» (заказчик) в лице ФИО2 и обществом «ТриТочки» (подрядчик) 01.10.2018 заключен договор подряда № 01/10-ТТ, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по экскавации и разработке грунта по адресу: «

<

...>», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы общей ориентировочной стоимостью 3 700 000 руб., определяемой на основании предоставленных подрядчиком исполнительных документов, а срок окончания выполнения работ - 31.12.2018.

Между обществом «Маршалгенстрой» (заказчик) и обществом «ТриТочки» (подрядчик) в лице ФИО2 09.10.2018 заключен договор подряда № 09/01/2019-ТТ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Многоэтажное жилищное строительство с пристроенными помещениями в г. Арамиль Сысертского района Свердловской обл. по ул. Космонавтов, д. 15.» согласно прилагаемым локальным сметным расчетам: «Устройство навеса», «Устройство ворот», «Устройство временного освещения», «Устройство временных автодорог для строительных и пожарных ворот», «Устройство деревянного забора», «Устройство открытых складских площадок», «Устройство площадки для мойки колес», «Устройство строительного городка». Общая стоимость работ составляет 3771440 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 20% и включает в себя все издержки подрядчика. Сроки выполнения работ с 09.10.2019 по 31.03.2019.

К указанным договорам подряда между обществами «ТриТочки» и «Маршалгенстрой» подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3. По указанным договорам подряда обществом «Маршалгенстрой» в общество «ТриТочки» перечислены денежные средства в размере 12 720 000 руб.

Кроме того, между обществами «Маршалгенстрой» и «ТриТочки» заключены шесть договоров долевого участия и двадцать два договора купли-продажи квартир, на основании которых в собственность общества «ТриТочки» переданы двадцать восемь объектов недвижимости - квартир.

Встречные обязательства общества «Маршалгенстрой» по оплате по договорам подряда и общества «ТриТочки» по договорам долевого участия и договорам купли-продажи квартир прекращены путем подписания актов зачета от 06.02.2019 между обществами «Маршалгенстрой» и «ТриТочки» о зачете взаимных требований к договору подряда № 10/04/2018-ТТ от 10.04.2018, по которому остаток долга заказчика перед подрядчиком по договору составил 1 253 184 руб. 69 коп., и от 22.02.2019 между обществами «Маршалгенстрой» и «ТриТочки» о зачете взаимных требований к договору подряда № 10/04/2018-ТТ от 10.04.2018, договору подряда № 01/10-ТТ от 01.10.2018, договору подряда  № 09/01/2019-ТТ от 09.01.2019, по которому остаток долга по договору № 10/04/2018-ТТ отсутствует, по договору № 01/10-ТТ составил -1 400 000 руб., по договору № 09/01/2019-ТТ – 1 307 624 руб. 69 коп.

Арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-66081/2019 установлено, что общество «ТриТочки» являлось подконтрольным ФИО2 обществом, имеющим признаки номинальной (технической) компании, поскольку не имела технической, организационной и финансовой возможности выполнить работы по оспариваемым сделкам.

Приняв во внимание, что обществом «ТриТочки» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о действительности оспариваемых обществом «Маршалгенстрой» сделок по отчуждению имущества, указав на нетипичное поведение сторон оспариваемых сделок, не соответствовавшее реальной практике экономических взаимоотношений, свидетельствующее об отсутствии их реального исполнения (ФИО2 не раскрыл причины расторжения договора генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, заключенного обществом «Маршалгенстрой» (заказчик) с обществом СК «СтройПроект» (подрядчик) на сумму 53 721 489 руб. 48 коп. на выполнение объема работ, который в последствии стал предметом выполнения работ по оспариваемым сделкам; большинство платежей, совершенных обществом «Маршалгенстрой» в адрес общества «ТриТочки» с момента заключения оспариваемого договора и до 03.10.2019, осуществлялось с назначением платежа без указания реквизитов конкретного договора; общество «ТриТочки» перечисляло полученные от общества «Маршалгенстрой» и от продажи квартир денежные средства не в счет погашения долгов перед подрядчиками, а иным компаниями), суд в деле № А60-66081/2019 пришел к выводу, что такое противоречивое и нелогичное поведение сторон указывает на отсутствие в действительности договорных отношений между обществами «Маршалгенстрой» и «ТриТочки», на оформление таких договорных отношений в последствии, а также на отсутствие реального долга общества «ТриТочки» перед субподрядчиками строительства, указав на наличие грубых ошибок в оформлении прикрывающих сделок, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения по спорным сделкам, и, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии между обществами «Маршалгенстрой» и «ТриТочки» и субподрядными организациями лишь документального оформления отношений, без реального осуществления работ.

Кроме того, проанализировав устав общества «Маршалгенстрой» (пункты 28.13.3 и 24.1.6), суд при рассмотрении дела  №А60-66081/2019 установил, что вопреки указанным требованиям, при совершении всех оспариваемых сделок ФИО2 не уведомлял органы управления общества о намерении совершить сделки, не созывал совет директоров или общее собрание участников, скрывал от участников общества информацию о совершенных сделках, отметив, что значительная часть оспариваемых сделок (договоры купли-продажи квартир и акты зачета) совершена ФИО2 в короткий период, в феврале 2019, после направления ему от участника ФИО3 запроса о предоставлении документов общества и требования о проведении общего собрания участников с вопросом о смене руководителя общества, в связи с чем суд указал, что совершение сделок в таких условиях не соответствовало добросовестному поведению руководителя, а, напротив, свидетельствует о намерении ФИО2 в срочном порядке, используя должностное положение, завершить исполнение прикрываемой сделки.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, и, указав, что ФИО2 как руководитель общества «Маршалгенстрой» незаконно отказывал участнику ФИО3 в предоставлении документации общества «Маршалгенстрой» (решение суда от 11.06.2019 по делу №А60-15127/2019), и удерживал у себя документы общества от их передачи новому руководителю ФИО4, суд счел, что поведение ФИО2 при заключении спорных сделок и дальнейшем осуществлении полномочий руководителя общества «Маршалгенстрой» имело признаки злоупотребления правом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и на то, что в деле №А60-66081/2019 с общества «ТриТочки» в пользу общества «Маршалгенстрой» взыскано 40 649 350 руб. незаконно выведенных ФИО2 на подконтрольное ему общество, а также на то, что судом при рассмотрении указанного дела сделан вывод о наличии у общества «ТриТочки» признаков номинальной (технической) организации, не имеющей собственных или оборотных денежных средств, материальной базы для осуществления деятельности, в связи с чем невозможно реальное взыскание денежных средств с общества «ТриТочки», не осуществляющего никакой деятельности и являющегося неплатежеспособным лицом, в этой связи, полагая, что присужденные судом суммы 40 649 350 руб. и 57086 руб. являются убытками, возникшими у общества «Маршалгенстрой» в результате неправомерных действий генерального директора ФИО2, выразившихся в заключении сделок, признанных впоследствии судом недействительными, в выведении денежных средств из общества по несуществующим обязательствам, в отчуждении имущества общества заведомо неплатежеспособному лицу, аффилированному с ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества «Маршалгенстрой» 40 649 350 руб. убытков, причиненных в результате недобросовестного поведения ФИО2, и недоказанности наличия оснований для взыскания 57086 руб., не относящихся к категории убытков и являющихся расходами стороны процесса.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать  причины возникновения убытков (неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, т.п.), представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законом порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019 заключенные обществами «Маршалгенстрой» и «ТриТочки» сделки признаны ничтожными, притворными, прикрывающими незаконное, безвозмездное отчуждение имущества от общества «Маршалгенстрой» в пользу общества «ТриТочки», применены последствия недействительными соответствующих сделок в виде взыскания с общества «ТриТочки» в пользу общества «Маршалгенстрой» денежных средств в сумме 40 649 350 руб., и данным решением суда установлено, что общество «ТриТочки», фактически являющееся номинальной (технической) компанией, в действительности не выполняло для общества «Маршалгенстрой» никаких строительных работ на объекте в 

<

...> денежные средства в счет их оплаты уплачены обществом «Маршалгенстрой» в лице ФИО2 в пользу общества «ТриТочки» неправомерно и необоснованно, а в действиях ФИО2, заключившего сделки от имени общества «Маршалгенстрой», имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, а реальное взыскание названных денежных средств с общества «ТриТочки» невозможно, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что счета для общества «ТриТочки» не открывались, транспортные средства за ним не зарегистрированы, по юридическому адресу общество «Три Точки» не находится, имущество, принадлежащее ему, не выявлено, общество «ТриТочки» не осуществляет никакой деятельности, является неплатежеспособным, а иное не доказано, общество «Маршалгенстрой» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 спорных убытков.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А60-27936/2020 отказано в удовлетворении встречного иска общества «Маршалгенстрой» о признании недействительными договоров от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1 к договору от 06.02.2017 №06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1 к договору от 10.04.2017 №10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 1 к договору от 01.06.2017 №01/06/17-СК; удовлетворен первоначальный иск общества СК «Строй-Проект» о взыскании с общества «Маршалгенстрой» долга по договорам генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017 (в размере 24 534 750 руб.), № 08/05/17-СК от 08.05.2017 (в размере 67 617 577 руб. 62 коп.), № 01/06/17-СК от 01.06.2017 (в размере 19 770 769 руб. 36 коп.), по договору строительного подряда № 23/08/18-СК от 23.08.2018 (в размере 2 523 098 руб. 42 коп). и неустойки по указанным договорам; при этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска общества СК «Строй-Проект» о взыскании 114 446 195 руб. 40 коп. долга, образовавшегося в связи с неисполнением обществом «Маршалгентсрой» обязательств по оплате в рамках указанных договоров, и договорной неустойки за просрочку исполнения данных обязательств в общей сумме 780 155 руб. 95 коп., установив факт выполнения работ по названным договорам на спорную сумму именно обществом СК «Строй-Проект» в отсутствие доказательств выполнения работ обществом «Маршалгенстрой» либо с привлечением к их выполнению иных лиц (за исключением общества СК «Строй-Проект»), при том, что заказчик работ (общество «Маршалгенстрой») не может быть освобожден от их оплаты, поскольку объект в 

<

...> (1 очередь строительства) фактически возведен, введен в эксплуатацию, результат выполненных обществом СК «Строй-Проект» по перечисленным договорам работ имеет потребительскую ценность для общества «Маршалгенстрой», используется последним, часть квартир вновь возведенного жилого дома им продана.

При этом, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО2 указал, что договоры, заключенные между обществами «Маршалгенстрой» и «ТриТочки», являются частью взаимосвязанных сделок, совершенных с целью строительства жилого комплекса «Павловский» в  

<

...>., в результате исполнения которых первая очередь ЖК «Павловский» построена по цене ниже рыночной, при этом между ФИО3 и ФИО2 16.08.2016 подписано соглашение по реализации проекта ЖК «Павловский», по которому ФИО3 обязался внести в общество в качестве оплаты своей доли в уставном капитале право аренды земельного участка, проектную документацию, разрешение на строительство, подключение ЖК «Павловский» к коммуникациям, а ФИО2 обязался совместно с ФИО5 обеспечить строительство ЖК «Павловский», а привлечение в проект ЖК «Павловский» ФИО2 обусловлено наличием у него знаний, опыта и деловых связей, позволяющих осуществить строительство многоквартирных домой с существенной экономией денежных средств, в связи с чем, являясь генеральным директором общества «Маршалгенстрой» с 27.01.2017 по 10.04.2019, ФИО2 осуществлял финансовое и организационное обеспечение строительства ЖК «Павловский», генеральным подрядчиком которого являлось общество СК «Строй-Проект», 100% участником которого также является ФИО2, и в целях оформления правоотношений между обществами «Маршалгенстрой» и СК «Строй-Проект» заключены соответствующие договоры генерального подряда, а поскольку общество СК «Строй-Проект» находится на общей системе налогообложения, для оптимизации налогообложения и снижения расходов на строительство часть денежных средств, поступающих в общество «Маршалгенстрой» от продажи квартир, было необходимо перечислять организации с упрощенной системой налогообложения, для чего и было создано общество «ТриТочки».

ФИО2 утверждает, что для оформления правоотношений между обществами «Маршалгенстрой» и «ТриТочки» заключены договоры, предусмотренные которыми работы фактически выполнены обществом СК «СтройПроект», и такое оформление отношений по строительству, по его мнению, позволило сократить расходы на строительство ЖК «Павловский».

ФИО2 также отмечает, что до признания недействительными договоров подряда между обществами «Маршалгенстрой» и «ТриТочки» у общества СК «Строй-Проект», действующего с этими обществами совместно под общим руководством ФИО2, отсутствовали правовые основания и правовой интерес в предъявлении требований к обществу «Маршалгенстрой» о взыскании стоимости фактически выполненных работ, но после признания данных договоров недействительными у общества СК «Строй-Проект» возникло право требовать оплату за полученный обществом «Маршалгенстрой» результат работ, в связи с чем общество СК «Строй-Проект» направило заявление о зачете требований общества «Маршалгенстрой» к обществу «ТриТочки» в счет удовлетворения требований общества СК «Строй-Проект» к обществу «Маршалгенстрой», а при заключении договоров между обществами «Маршалгенстрой» и «ТриТочки» ФИО2 исходил из того, что первое подконтрольно только ему, поскольку на момент заключения первого договора подряда с обществом «ТриТочки», полагаясь на договоренности, достигнутые в соглашении, он исходил из того, что приобретет право на 51% доли в уставном капитале общества «Маршалгенстрой» и будет единственным его участником, правомочным в отсутствие иных участников общества принимать решения о заключении сделок, которые в последующем не будут оспариваться.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, исходя из вышеназванных обстоятельства, общество СК «Строй-Проект» 21.04.2021, 16.12.2021 и 18.01.2022 направило обществу «Маршалгенстрой» заявления о зачете установленных вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2020 по делу № А60-66081/2019 требований общества «Маршалгенстрой» к обществу «ТриТочки» о взыскании денежных средств в сумме 40 706 436 руб., ранее уплаченных обществом «Маршалгенстрой» обществу «ТриТочки» за выполнение строительных работ на объекте в 

<

...> которые в действительности общество «ТриТочки» не выполняло, в счет погашения установленного вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А60-27936/2020 долга общества «Маршалгенстрой» перед обществом СК «Строй-Проект» в размере 40 706 436 руб. по оплате строительных работ на объекте в 

<

...> в действительности выполненных обществом СК «Строй-Проект» для общества «Маршалгенстрой».

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитор принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из буквального толкования названной нормы следует, что исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если в соответствии с данной статьей допускается исполнение обязательств третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных Кодексом для должника.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6)).

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 6 в случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает исполнение третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса или проведения зачета с соблюдением правил, установленных названным Кодексом для должника. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая все вышеизложенное обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что во исполнение обязательств общества «ТриТочки» перед обществом «Маршалгенстрой» в размере 40 706 436 руб. путем зачета однородных требований, общество СК «Строй-Проект» 21.04.2021, 16.12.2021 и 18.01.2022 направило обществу «Маршалгенстрой» заявления о зачете денежных требований общества «Маршалгенстрой» к обществу «ТриТочки» в размере 40 706 436 руб., установленных вступившим в законную силу судебным актом, в счет погашения имеющегося у общества «Маршалгенстрой» долга перед обществом «СК «Строй-Проект» в размере 40 706 436 руб., также установленного вступившим в законную силу судебным актом, установив, что названные взаимные денежные требования являются однородными, требования общества «Маршалгенстрой» к обществу «ТриТочки» являются требованиями о возврате незаконно уплаченных денежных средств в счет оплаты в действительности не выполнявшихся обществом «ТриТочки» работ на объекте в 

<

...> а требования общества СК «Строй-Проект» к обществу «Маршалгенстрой» - это требования о взыскании долга по оплате реально выполненных обществом СК «Строй-Проект» работ на указанном объекте, и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общество «ТриТочки» никаких строительных работ для общества «Маршалгенстрой» не выполняло и денежные средства в счет оплаты данных работ получило неправомерно, а все строительные работы для общества «Маршалгенстрой» выполнило общество СК «Строй-Проект» и именно оно должно получить от общества «Маршалгенстрой» соответствующие денежные средства в счет оплаты выполненных строительных работ, а иное не доказано, из чего следует, что заявленные в настоящем деле требования могут быть погашены зачетом, и названные обязательства общества «Маршалгенстрой» перед обществом СК «СтройПроект» и общества «ТриТочки» перед обществом «Маршалгенстрой» являются зачетоспособными, а конечным бенефициаром общества СК «Строй-Проект», осуществляющим названные действия по исполнению обязательств общества «ТриТочки», является сам ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу, что вышеназванные реституционные требования общества «Маршалгенстрой» к обществу «ТриТочки» в размере 40 706 436 руб. погашены путем зачета вышеуказанных встречных однородных требований общества СК «Строй-Проект» к обществу «Маршалгенстрой» в указанном размере, и при этом права и законные интересы общества «Маршалгенстрой» не нарушены, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 соответствующих убытков.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что требования общества СК «Строй-Проект» погашены приоритетно перед требованиями иных кредиторов общества «Маршалгенстрой», судом округа отклоняется, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору в рамках искового производства, а подлежат разрешению в соответствующем деле о банкротстве. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А60-52951/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                     Г.М. Столяренко