АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229756/17-76-1525

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Луч"

к ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1436762 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212432 руб. 68 коп. за период с 01.12.2014 по 31.11.2017

при участии

от истца: ФИО2 дов от 14.11.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 20.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луч" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в виде суммы двух авансовых платежей по договору лизинга № Р14-33700-ДЛ от 31.10.2014 в размере 1436762 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212432 руб. 68 коп. за период с 01.12.2014 по 31.11.2017.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014г. между ООО «Луч» (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №Р14-33700-ДЛ, во исполнение условий которого 31.10.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО «ВЕСТА-ТРАНС 1» (продавец) заключен договор купли-продажи №14-33700-ДКП автомобиля Hyundai HD 170 с КМУ HIAB 190Т.

Согласно договору купли-продажи ОАО «ВЭБ-лизинг» обязалось приобрести у ООО «ВЕСТА-ТРАНС 1» и предоставить ООО «Луч» указанный автомобиль в лизинг.

По договору купли-продажи продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 30 календарных дней с момента подписания данного договора, т.е. до 01.12.2014года.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Луч» перечислило ОАО «ВЭБ-лизинг» два авансовых платежа на общую сумму 1436762 руб. 15 коп., в т.ч. 10.11.2014г. в размере 1267595,68 руб., 08.12.2014г. в размере 169176,47 руб.

ОАО «ВЭБ-лизинг» 18.11.2014г. перечислило ООО «ВЕСТА-ТРАНС 1» первый платеж предоплаты в размере 1200000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи.

ООО «ВЕСТА-ТРАНС 1» договор купли продажи не исполнен, ОАО «ВЭБ-лизинг» передача автомобиля ООО «Луч» в лизинг не произведена.

Договор лизинга расторгнут ОАО «ВЭБ-лизинг» с ООО «Луч» в одностороннем порядке по причине расторжения ОАО «ВЭБ-лизингг» с ООО «ВЕСТА - ТРАНС 1» договора купли-продажи.

Расторжение данных договоров произведено ОАО «ВЭБ-лизинг» одновременно 06.04.2015 года путем направления уведомлений о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу № А40-99190/15 удовлетворены требования ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании с ООО «ВЕСТА-ТРАНС 1» произведенного в адрес ООО «ВЕСТА - ТРАНС 1» платежа предоплаты в размере 1200000 руб.

При этом, до настоящего времени ОАО "ВЭБ-лизинг" не возвращены истцу денежные средства в размере 1436762 руб. 15 коп., перечисленные в качестве аванса по договору лизинга № Р14-33700-ДЛ от 31.10.2014.

Таким образом, ОАО «ВЭБ-лизинг» не исполнило обязательства по договору лизинга № Р14-33700-ДП, не передало предмет лизинга лизингополучателю и не возвратило денежные средства, уплаченные лизингополучателем в качестве авансовых платежей.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использоватьего.

Лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

В данном случае вследствие расторжения ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ВЕСТА-ТРАНС 1" договора купли-продажи автомобиля, исполнение обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю не предполагалась, т.е. исключена передача автомобиля в лизинг.

ОАО «ВЭБ-лизинг» реализовало свое право на взыскание убытков по договору купли-продажи, получив удовлетворение исковых требований к ООО «ВЕСТА-ТРАНС 1» о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 1200000руб., неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" образовалось неосновательное обогащение в размере 1436762 руб. 15 коп., поскольку полученными от ООО "Луч" денежными средствами ОАО «ВЭБ-лизинг» рассчитывалось с ООО «ВЕСТА-ТРАНС 1» и убытки не понесло.

ООО «Луч» как солидарный кредитор предложило ОАО «ВЭБ-лизинг» заключить договор цессии на переуступку прав требования по исполнительному листу ФС № 004415748 по указанной задолженности ООО «ВЕСТА-ТРАНС 1», предложен к рассмотрению проект договора цессии. Сумму в размере 236762,15 руб., перечисленную ООО «Луч», и оставшуюся в распоряжении ОАО «ВЭБ-лизинг» после оплаты продавцу 1-го планового платежа в размере 1200000 руб., ООО «Луч» просило возвратить.

Письмо от 09.06.2017г.б/н с проектом договора цессии , полученное ОАО «ВЭБ-лизинг» 22.06.2016г, оставлено без ответа, сумма авансового платежа в размере 236762,15 руб. не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления ответчиком принадлежащими ему правами как лизингодателя как по направлению уведомления об одностороннем расторжении договора одновременно и продавцу, без предварительной работы с ним по выполнению условий договора купли-продажи, и лизингополучателю, так и отказа от заключения договора уступки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом понимаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - п. 2 ст. 10 ГК РФ.

22.09.2017г. истцом в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» направлена претензия № 185юр о возмещении убытков от ненадлежащего исполнения договора лизинга, которая также оставлена ОАО «ВЭБ-лизинг» без ответа и без исполнения.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец до расторжения ответчиком договора лизинга выполнил обязательства по перечислению авансовых платежей по договору лизинга. При этом, ответчик не выполнил обязательства по договору купли-продажи, поскольку в полном объеме стоимость предмета лизинга не оплачена.

Таким образом, авансовые платежи в размере 1436762,15 руб., внесенные истцом лизингодателю во исполнение договора лизинга, подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 составляет 212432 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 1,10, 309, 310, 395, 665, 668, 670, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Луч" 1436762 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 212432 руб. 68 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 29500 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина