ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14611/2024

Дело № А40-232063/22

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-232063/22 (88-420)  об удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств  у финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Ковель Волынской обл.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 03.05.2023

от ф/у ФИО1: ФИО5 по дов. от 16.06.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-232063/22-88-420 "Ф". Решением суда от 21.12.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств.

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств.

Истребовал у финансового управляющего ФИО1 электронный документ, а именно выписку по счетам должника в ПАО «Сбербанк» формате xlsx (документ Microsoft Excel) на 4127 строк;

Истребовал у финансового управляющего ФИО1 все ответы из ПАО «Сбербанк», которые получены им по настоящему делу со всеми приложениями;

Истребовал у финансового управляющего ФИО1 все ответы и выписки по счетам должника из банков (ПАО «Газпромбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «ВТБ Банк» (в виде электронных документов), которые получены им по настоящему делу со всеми приложениями.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда.

До начала судебного заседания ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, финансовый управляющий должника представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу, представитель ФИО2 поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства указал на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим должника подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2022, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик). Цена договора составила 8 600 000,00 рублей. 

Финансовый управляющий в заявлении указал, что оспариваемая сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, управляющий полагает, что данная сделка является мнимой в понимании статьи 170 ГК РФ.

ФИО2 с позицией управляющего не согласен и полагает, что цена договора является рыночной и не причиняет вред кредиторам. Поскольку расчеты за проданный участок происходили между ответчиком и должником путем передачи наличных денежных средств, ответчик полагает, что подобный факт вызовет у управляющего возражения (с учетом его доводов о мнимости), то для подтверждения получения должником наличных денежных средств необходимо изучение внесения денежных средств на счета должника. 

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве представлена выписка по счетам должника из ПАО «Сбербанк» в формате PDF с возможностью текстового поиска, а также ряд выписок по счетам должника в иных банках. Данные выписки свидетельствуют о том, что после получения денежных средств от ответчика должник производил внесение наличных на свои счета.

Ответчик полагая, что суду необходимо истребовать у управляющего выписку по счетам должника в ПАО «Сбербанк» в формате xlsx (документ Microsoft Excel) на 4127 строк как доказательство, которое подтверждает распоряжение должником наличными денежными средствами, полученными от ответчика, обратился в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством. 

По мнению ФИО2, данный электронный документ необходим ответчику для подготовки своей правовой позиции по делу в рамках обособленного спора по оспариванию сделки. 

Суд первой инстанции в целях необходимости исследования обстоятельств дела ходатайство ФИО2 удовлетворил. 

При этом судом не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из обстоятельств дела следует, что финансовый управляющий должника – ФИО3 в соответствии с Законом о банкротстве истребовал в кредитных организациях, где открыты счета должника, сведения о движении денежных средств, предоставил полученные сведения конкурсным кредиторам для ознакомления, а также с учетом полученных сведений обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Ответчиком по оспариваемой сделке является ФИО2 – сын должника, который, не являясь конкурсным кредитором должника, но являясь аффилированным с должником лицом, просит суд истребовать у арбитражного управляющего выписки по счетам своего отца – должника (ФИО3) для опровержения доводов заявленных финансовым управляющим в обособленном споре.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не представлено в суд доказательств обращения к должнику, финансовому управляющему или в кредитные организации с соответствующими требованиями.

Кроме того, заявителем ходатайства четко не определены истребуемые доказательства (дата документа, количество таких документов и др.) в отношении всех ответов и выписок по счетам из ПАО Сбербанк, ПАО «Газпромбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «ВТБ Банк», что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Зачастую участники судебного процесса с целью снижения расходов ссылаются на якобы невозможность получения в установленном порядке справок и выписок, и заявляют ходатайства об истребовании данных нарушением норм п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Однако препятствий для получения должником соответствующих доказательств в установленном законом порядке не имеется.

Приведенные в обоснование ходатайства ФИО2 обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд и финансового управляющего должника исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Кроме того, финансовый управляющий является ненадлежащим ответчиком по ходатайству ФИО2 об истребовании доказательств. В случае, если заявителю необходимы выписки/сведения об операциях по счетам должника, истребовать указанные сведения необходимо непосредственно у кредитных организаций.  

Коллегией судей установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232063/2022 от 12.02.2024 уже были истребованы сведения об операциях по счетам должника у Банков, имеющие отношение к рассматриваемому судом обособленному спору с участием ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для истребования ответов банков и выписок по счетам должника у финансового управляющего являются необоснованными. 

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. 

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит отмене.

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-232063/22 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств  у финансового управляющего ФИО1 отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

 

Председательствующий судья:                                                        Гажур О.В.

 

Судьи:                                                                                                            Нагаев Р.Г.

 

                                                                                                            Дурановский А.А.