АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

10 августа 2018 года                                                                             Дело №А83 – 17644/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена  «06»  августа  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «10»  августа  2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  заявление б/н б/д  

 

Индивидуального предпринимателя  ФИО1                             (ул. Думенко, д. 1/7, 30, г. Ростов – на – Дону, Ростовская обл., 344045),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «КРЫМ» Министерства обороны Российской Федерации,

о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя  ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  – не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «КРЫМ» Министерства обороны Российской Федерации  – ФИО3, по доверенности  №5 от  09.01.2018.

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

31.10.2017 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Индивидуального предпринимателя  ФИО1 поступило заявление б/н б/д, согласно которому просит суд признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.09.2017 по делу №06/3256 – 17 – РНП о включении информации об Индивидуальном предпринимателе  ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.

22.12.2017 суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «КРЫМ» Министерства обороны Российской Федерации.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  объявил о завершении предварительного судебного заседания и  об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 06.08.2018, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из материалов дела усматривается следующее.

08.09.2017 Крымское УФАС России приняло решение №06/3256 – 17 – РНП, которым информация, представленная Федеральным государственным бюджетным учреждением «Военный санаторий «КРЫМ» Министерства обороны Российской Федерации об Индивидуальном предпринимателе  ФИО1 включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №520333 на ремонт кровли для нужд    Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «КРЫМ» Министерства обороны Российской Федерации  от 13.09.2016 (номер реестровой записи 1263404246016000189), заключённого по результатам проведения аукциона в электронной форме «Ремонт кровли для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «КРЫМ» Министерства обороны Российской Федерации»  (номер извещения 0375100002916000206) сроком на 2 (два) года.

 

Оспаривая законность названного решения Крымского УФАС России заявитель ссылается на то, что Заказчик несвоевременно разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение принято 14.07.2017, а размещено в ЕИС 25.08.2017); решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем до настоящего времени не получено, чем нарушены требования ч.ч. 12, 26 ст. 95 Закона о контрактной системе; заявитель не был извещён о назначении заседания по рассмотрению сведений о включении его  права на участие в заседании и на защиту своих прав.

 

Возражая против доводов заявителя Крымское УФАС России ссылается на то, что в частности, что требования заявителя основаны на предположениях, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющим существенное значение для дела.

Крымским УФАС России принято уведомление о рассмотрении дела №06/3256 – 17 – РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 29.08.2017 №06/9453, которое направлено Заказчику, заявителю на адреса электронной почты, указанные в государственном контракте и размещено на официальном сайте Крымского УФАС России (http:/krym.fas.gov.ru/).

Решение об одностороннем отказе от контракта Заказчик принял 14.07.2016 и в тот же день разместил это решение в ЕИС 14.07.2016, реестровая запись 0375100002917000002.

При невозможности получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта датой надлежащего уведомления признаётся дата по истечении 30 дней с даты размещения решения Заказчика в ЕИС.

Таким образом  в силу ч. 12 ст. 95  Закона о контрактной системе  заявитель надлежаще уведомлен о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Крымское УФАС России просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «КРЫМ» Министерства обороны Российской Федерации»  также просит в удовлетворении требований заявителя отказать по тем же основаниям.

 

Оспаривая решение Крымского УФАС России о включении информации о нём в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заявитель по настоящему делу не оспаривает достоверность этой информации.

Следовательно, основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) имелись.

Не оспаривается заявителем и правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Предметом спора является вопрос о том, был ли заявитель надлежащим образом уведомлен   об  одностороннем  расторжении контракта и о месте и времени рассмотрения Крымским УФАС России обращения  Заказчика о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Заявитель утверждает, что о решении Заказчика  об одностороннем расторжении контракта и о месте и времени заседания Крымского УФАС России он не был уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд пришёл к выводу, что это утверждение заявителя не соответствует действительности.

Частью 12 ст. 95 вышеназванного Закона предусмотрено, что Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик (ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны России) согласно требованиям ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ, отправил решение и уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 520333 от 13.09.2016 подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты, что подтверждается квитанцией об отправке ИП ФИО1 от 15.07.2017, возвратом конверта с отметкой «истек срок хранения», отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции от 15.07.2017, а также скриншотом об отправке электронной почтой 14.07.17.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом заявитель считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.08.2017. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 520333 от 13.09.2016 вступило в силу -   25.08.2017.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

28.08.2017 исх. №1421 Заказчик направил в Крымское УФАС информацию по включению ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением соответствующих документов.

29.08.2017 и Заказчику и Подрядчику Крымским УФАС России направлены уведомление о рассмотрении дела №06/3256 – 17 – РНП.

29.08.2017 № 06/9453 Заказчик получил Уведомление о рассмотрении дела № 06/3256-17-РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Подрядчику (ИП ФИО1) уведомление было направлено электронной почтой по адресу: e – mail:Lebbedip4@yandex.ru.

Заявитель утверждает, что это не его электронный адрес и уведомление он не получал.

Ссылку представителя заявителя на то, что Крымским УФАС России при направлении Уведомления о рассмотрении дела №06/3256 – 17 – РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 29.08.2017 №06/9453 направлено по ошибочному электронному адресу: e – mail:Lebbedip4@yandex.ru суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Этот электронный адрес указан во второй части заявки на участника под №3 (ИП ФИО1) от 25.08.2016; электронный адрес заявителя: Lebbedip4@yandex.ru указан в разделе «Информация о поставщиках» Информации о контракте №1263404246016000189, размещённой 14.09.2016; он же указан на сайте национальной электронной площадки «просмотр сведений об организации» от 13.07.2016.

Адрес указан самим заявителем.

Сведений об аннулировании этого адреса в материалах дела нет.

Суд приходит к выводу о том, что почта, направленная в адрес заявителя по указанному электронному адресу, направлена по надлежащему адресу, а неблагоприятные последствия не получения электронной почты по данному адресу должен нести сам заявитель, который своевременно не довёл соответствующие сведения об изменении электронного адреса (если эти изменения действительно имели место) до сведения заинтересованных лиц.

Согласно части 2 ст. 61 Закона №44-ФЗ, для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки документы и информацию. В соответствии с пунктом 7, части 2, ст. 61 Закона №44-ФЗ участник обязан предоставить свой адрес электронной почты.

В соответствии с частью 10, ст. 61 Закона №44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов. 

В соответствии с частью 11, ст. 61 Закона №44-ФЗ ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия, несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

С учётом указанных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 197, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

Заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО1 о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю   от 08.09.2017 по делу №06/3256 – 17 – РНП о включении информации об Индивидуальном предпринимателе  ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                             С.Я. Титков