﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7710/2018-ГК

г. Пермь

24 августа 2021 года

Дело № А60-14104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии посредством участия в онлайн-заседании:

от заявителя, ООО «Картель»: Окунева Л.В. по доверенности от 11.03.2021;

от ответчика, АО «Уралбизнесгаз»: Кузнецова Л.В. по доверенности от 16.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заявление ответчика, АО «Уралбизнесгаз», 

о пересмотре по новым обстоятельствам 

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10 апреля 2019 года,

вынесенного по апелляционной жалобе ООО «Картель» (ОГРН 1146678006991, ИНН6678043813), поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2018 года 

по делу № А60-14104/2018

по иску ООО «Правовые профессиональные технологии» (ОГРН1146658028494, ИНН 6658462848)

к АО «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (далее – ООО «ППТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралбизнесгаз» (далее – АО «Уралбизнесгаз») о взыскании задолженности в размере 6 875 042 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены, с АО «Уралбизнесгаз» в пользу ООО «Правовые профессиональные технологии» взыскан долг в сумме 6 875 042 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57 375 руб. 

ООО «Картель», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-14104/2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 795 048 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 707 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с ООО «Правовые профессиональные технологии» в пользу ООО «Картель» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

11.05.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика, АО «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ответчика Ушаков В.С. ссылается на вступившее в законную силу определение от 16.03.2021 по делу № А60-21836/2018, которым спорный договор на оказание юридических услуг от 02.06.201, заключенный между ООО «Правовые профессиональные технологии» и АО «Уралбизнесгаз», признан недействительным в части установления цены договора. При этом в рамках рассмотрения дела № А60-21836/2018 судом на основании выводов судебной экспертизы установлена стоимость услуг, оказанных ООО «Правовые профессиональные технологии» в 2016-2017 годах в размере 2 528 300 руб. В связи с чем заявитель считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-14104/2018 о взыскании  с АО «Уралбизнесгаз» в пользу ООО «Правовые профессиональные технологии» долга в размере 6 795 048 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 707 руб. 42 коп. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 заявление ответчика, АО «Уралбизнесгаз», в лице конкурсного управляющего Ушакова В.С. принято к производству, его рассмотрение назначено на 03.06.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) удовлетворено заявление ответчика, АО «Уралбизнесгаз», о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Картель», поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-14104/2018. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-14104/2018 отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Картель» назначено на 19.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О. в связи с чем дело рассматривается в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) судебное разбирательство по делу № А60-14104/2018 отложено на 17.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П. в связи с чем дело рассматривается в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу – удовлетворить, изменить решение суда с учетом выводов арбитражного суда, изложенных в определении от 16.03.2021 по делу № А60-21836/2018; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Правовые профессиональные технологии» (исполнитель) и АО «Уралбизнесгаз» (заказчик) заключён договор от 02.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги и иные связанные с ними действия, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить.  

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определен сторонами в пункте 1.3.

Порядок и сроки оплаты вознаграждения заказчиком исполнителю согласованы в пункте 3.1 договора. 

С целью исполнения обязательств по договору истец в 2017 году оказал ответчику услуги на общую сумму 7 482 956 руб. 58 коп., в подтверждение чего истцом представлены акт сверки взаимных расчётов за 2017 год и первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг. 

В нарушение согласованных в договоре от 02.06.2016 условий об оплате оказываемых услуг ответчик исполнил частично в размере 607 913 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, факт оказания которых ответчиком не оспорен, возражений по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не представлено, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, а также признание иска ОА «Уралбизнесгаз», исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму; обоснованности требований о взыскании задолженности по договору в размере 6 875 042 руб. 81 коп., а также доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг. 

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 № 17АП-7710/2018-ГК по настоящему делу решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Уралбизнесгаз» в пользу ООО «Правовые профессиональные технологии» долг в сумме 6 795 048 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 707 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества «Картель», не участвовавшего в деле и обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не установив признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб имущественным интересам кредиторов общества «Уралбизнесгаз», с выводами, изложенными в решении относительно наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных договором от 02.06.2016, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Оценив действия ООО «Правовые профессиональные технологии» и АО «Уралбизнесгаз» при заключении и исполнении договора от 02.06.2016 как добросовестных участников гражданского оборота, разумность действий которых предполагается (пункты 3, 4 статьи 1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ООО «Картель», не усмотрел недобросовестности действий истца и ответчика при определении объема и стоимости услуг по договору. 

При исследовании возражений ООО «Картель» о мнимом характере правоотношений сторон суд апелляционной инстанции указанные возражения отклонил. 

Вступившим в законную силу определением от 14.11.2018 в рамках дела № А60-21836/2018 включены требования кредитора, ООО «Правовые профессиональные технологии», в размере 7 432 251 руб. 43 коп., в том числе: 6 875 042 руб. 81 коп. – сумма основного долга и 557 208 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.2017 по 04.06.2018 в реестр требований кредиторов АО «Уралбизнесгаз» в составе третьей очереди. 

При рассмотрении требования ООО «Правовые профессиональные технологии» о включении в реестр требований должника по договору от 02.06.2016, судом также был отклонен довод о мнимости договора. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016, является недействительной сделкой в части установления цены, в порядке статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 02.06.2016, заключенного между ООО «Правовые профессиональные технологии» и АО «Уралбизнесгаз» в части установления цены договора и просил установить стоимость оказанных по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2016, в размере 2 528 300 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А60-21836/2018).

Вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2021 по делу № А60-21836/2018 признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016, заключенный между ООО «Правовые профессиональные технологии» и АО «Уралбизнесгаз», в части установления цены договора. Среднерыночная стоимость оказанных в 2016, 2017 годы по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2016 установлена судом с учетом результатов судебной оценочной экспертизы в размере 2 528 300 руб.

Учитывая установленные вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2021 по делу № А60-21836/2018 обстоятельства, юридически значимые при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 удовлетворено заявление ответчика, АО «Уралбизнесгаз», о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Картель», поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-14104/2018. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-14104/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда т 18.07.2018 по делу № А60-14104/2018 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика, АО «Уралбизнесгаз», о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что, частично изменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-14104/2018, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из необоснованности доводов заявителя жалобы о недействительности оспариваемой сделки (договора на оказание юридических услуг от 02.06.2016), доказанности факта оказания истцом услуг по договору и их принятия заказчиком, согласования сторонами цены договора по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий АО «Уралбизнесгаз» возражений относительно задолженности перед истцом, наличие которой подтверждено при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором учтены все оплаты по договору от 02.06.2016, не заявлял. Факт оказания услуг, их качество и стоимость также не оспаривал. В связи с чем судом сделан вывод о том, что договор от 02.06.2016 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям статей 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заказчик принял фактически оказанные исполнителем услуги, то у него возникла встречная обязанность их оплатить (статьи 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Уралбизнесгаз» в пользу ООО «Правовые профессиональные технологии» взыскан долг по договору от 02.06.2016 в сумме 6 795 048 руб. 81 коп.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2021 по делу № А60-21836/2018 договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016 признан недействительным в части установления цены договора, стоимость оказанных по договору от 02.06.2016 услуг установлена судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 2 528 300 руб. (2016, 2017 годы), тогда как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по настоящему делу долг по договору от 02.06.2016 взыскан в большем размере 6 795 048 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции признал приведенные заявителем факты основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в порядке статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 02.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный договор является договором возмездного оказания услуг. 

Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российский Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания исполнителем услуг по договору сторонами не оспаривается и признается апелляционным судом доказанным по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: 

- актами: от 31.01.2017 № 19 на сумму 247 000 руб., от 31.01.2017 № 18 на сумму 151 000 руб., от 28.02.2017 № 46 на сумму 646 000 руб., № 150 от 31.03.2017 на сумму 1 539 000 руб., от 28.04.2017 № 145 на сумму 1 060 000 руб., от 31.05.2017 № 210 на сумму 464 000 руб., от 30.06.2017 № 227 на сумму 503 000 руб., от 31.07.2017 № 274 на сумму 922 000 руб., от 31.08.2017 № 312 на сумму 629 000 руб., от 31.10.2017 № 397 на сумму 472 000 руб., от 30.11.2017 № 430 на сумму 435 000 руб., от 29.12.2017 № 470 на сумму 271 000 руб.;

- отчетами по расходам по договору: от 31.01.2017 № 75 на сумму 12 452 руб. 22 коп., от 28.02.2017 № 85 на сумму 9 565 руб. 96 коп., от 31.03. 2017 № 98 на сумму 10 806 руб. 52 коп., от 28.04. 2017 № 116 на сумму 5 604 руб. 79 коп., от 31.05. 2017 № 154 на сумму 15 952 руб. 29 коп., от 30.06.2017 № на сумму 9 472 руб. 16 коп., от 31.07. 2017 № 259 на сумму 23 148 руб. 98 коп., от 31.08. 2017 № 262 на сумму 19 113 руб. 39 коп., от 29.09. 2017 № 343 на сумму 21 066 руб. 51 коп., № 367 от 31.10. 2017 на сумму 8 323 руб. 68 коп., от 30.11.2017 № 400 на сумму 1 820 руб. 16 коп., от 29.12. 2017 № 433 на сумму 6 629 руб. 92 коп. 

Вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2021 № А60-21836/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, порученной эксперту ООО «Эксперт-Ком» Крючкову О.И., установлена среднерыночная стоимость оказанных по договору услуг.

Так, в 2016 году среднерыночная стоимость юридических услуг по договору от 02.06.2016 составила (округленно) 387 400 руб., а среднерыночная стоимость юридических услуг, оказанных в 2017 году, составила (округленно) 2 140 900 руб., в том числе, по актам: от 31.01.2017 № 19 в сумме 2 000 руб., от 31.01.2017 № 18 в сумме 34 616 руб., от 28.02.2017 № 46 в сумме 169 194 руб., № 150 от 31.03.2017 в сумме 358 196 руб., от 28.04.2017 № 145 в сумме 347 881 руб., от 31.05.2017 № 210 в сумме 203 267 руб., от 30.06.2017 № 227 в сумме 76 755 руб., от 31.07.2017 № 274 в сумме 350 861 руб., от 31.08.2017 № 312 в сумме204 098 руб., от 31.10.2017 № 397 в сумме 215 993 руб., от 30.11.2017 № 430 в сумме 108 890 руб., от 29.12.2017 № 470 в сумме 69 176 руб. (итого по актам 2 140 867 руб.) 

Таким образом, согласно судебной экспертизе стоимость оказанных ответчиком должнику услуг и неоплаченных последним за спорный период 2017 год составила 2 140 867 руб., округленно – 2 140 900 руб. При этом стоимость дополнительно оказанных услуг в размере 143 956 руб. 58 коп. сторонами не оспаривалась. Соответственно, общая итоговая стоимость оказанных услуг составляет 2 284 823 руб. 58 коп. 

Судебное заключение № 261 20/Э от 21.08.2020 признано судом в рамках дела № А60-21836/2018 соответствующим требованиям закона, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы – мотивированными. В нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы у суда не имеется. Доводы о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы судом рассмотрены и отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу руководствуется выводами суда, изложенными в определении от 16.03.2021 по делу № А60-21836/2018, и установленной заключением эксперта № 261-20/Э от 21.08.2020 ценой оказанных по договору от 02.06.2016 услуг.

Принимая во внимание, что итоговая стоимость оказанных услуг по договору от 02.06.2016 составляет 2 284 823 руб. 58 коп. (в том числе, с учетом установленной экспертом среднерыночной стоимости услуг по договору в спорный период 2017 года округленно в сумме 2 140 900 руб. (по актам 2 140 867 руб.) и неоспариваемой части в размере 143 956 руб. 58 коп.), из которых ответчик оплатил услуги на сумму 607 913 руб. 77 коп., то задолженность по договору от 02.06.2016 в спорный период составит 1 676 909 руб. 81 коп. (2 284 823 руб. 58 коп. – 607 913 руб. 77 коп.). 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащей оплаты ответчиком услуг по договору, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере 1 676 909 руб. 81 коп. в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда от 18.07.2018 подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца с учетом результатов ее рассмотрения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-14104/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (ОГРН1146658028494, ИНН 6658462848) долг в сумме 1 676 909 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот девять) руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 994 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (ОГРН1146658028494, ИНН 6658462848) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ОГРН 1146678006991, ИНН6678043813) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева