ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5596/2022

г. Челябинск

09 июня 2022 года

Дело № А76-9750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКапитал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-9750/2021.

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Норма» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «АвтоКапитал» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее - истец, ООО «Норма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКапитал» (далее - ответчик, ООО «АвтоКапитал») о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по арендной плате, 37 304 руб. 08 коп. коммунальных услуг, 1 215 916 руб. 36 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 1 457 304 руб. 08 коп., неустойка в размере 614 421 руб. 36 коп.  с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  38 912 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АвтоКапитал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами была достигнута договоренность о снижении аридной платы с января 2020 года и дальнейшем продлении срока действия сниженной ставки арендной платы.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости возмещения истцом затрат в размере 505 156 руб. 40 коп.  Апеллянт указывает, что ответчиком работы производились ввиду аварии наружной теплотрассы и больших потерь сетевой воды и тепловой энергии. При таких обстоятельствах, указанные затраты ошибочно отнесены судом первой инстанции к необходимым для деятельности арендатора в соответствии с пунктами 3.1.4 и 7 договора аренды. 

Кроме того, апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления предоставленными ему правами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2022.

До начала судебного заседания ООО «Норма» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 16.10.2018 между ООО «Автокапитал» (арендатор) и ООО «Норма» (арендодатель) заключен договор аренды № 1 (т. 1, л.д. 11-16), согласно условиям которого арендатору передано в пользование нежилое здание, общей площадью 2954.1 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0607002:160, расположенное по адресу: 

<

...> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующее требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, пользования землей, стандартов строительства.

Технические характеристики и иные сведения об объекте содержатся в кадастровой выписке изготовленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области по состоянию на 16.10.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:12, земли населенных пунктов - для эксплуатации территории и строения, общей площадью 5747 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Помещение имеет внутренние сети для обеспечения теплом, водой, электроэнергией. Договоры с энергоснабжающими организациями по состоянию на 16.10.2018 не заключены.

Согласно п. 5.2.3 договора, арендатор обязан производить платежи не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно п. 5.3 дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2019 арендодатель самостоятельно обязуется от своего имени заключить договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг; арендатором коммунальные услуги оплачиваются отдельно по счетам, переданным/полученным им платежных документов в течение 30 (тридцати) дней с даты, получения арендатором платежных документов.

Согласно п. 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет первые 6 (шесть) месяцев 300 (триста) тысяч рублей в месяц, вторые 6 (шесть) месяцев 400 (четыреста) тысяч рублей в месяц, последующие месяца 600 (шестьсот) тысяч рублей в месяц.

Нежилое здание принято арендодателем от арендатора 16.10.20108 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 17-18).

В последствии, ООО «Норма» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, о чем ООО «АвтоКапитал» было направлено уведомление от 03.09.2019  и дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2019.

Ответчиком плата за аренду помещения и коммунальные платежи в полном объеме не внесены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 637 304 руб. 08 коп, в том числе: 

- по оплате арендных платежей в размере 1 600 000 руб. за период с 01.01.2020 по 19.01.2021,

- по оплате коммунальных платежей в размере 37 304 руб. 08 коп. за период с 01.01.2020 по 19.01.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных и коммунальных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2021 (т. 1, л.д. 112-113) с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, требование ответчика о проведении зачета удовлетворено, уплаченная ответчиком сумма 180 000 руб. за аренду теплового узла зачтена в счет арендной платы.

Таким образом, путем проведения взаимозачета требований истца и ответчика суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 420 000 руб. 00 коп. и коммунальные платежи в размере 37 304 руб. 08 коп. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 614 421 руб. 36  коп. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора договор аренды № 1, от 16.10.2018 (т. 1, л.д. 11-16) сторонами не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтверждается актом приема-передачи от 16.10.20108 (т. 1, л.д. 17-18). 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 1 637 304 руб. 08 коп, в том числе: 

- по оплате арендных платежей в размере 1 600 000 руб. за период с 01.01.2020 по 19.01.2021,

- по оплате коммунальных платежей в размере 37 304 руб. 08 коп. за период с 01.01.2020 по 19.01.2021.

Проверив расчет арендной платы, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям договора. Доказательств полной или частичной уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие указанной задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, доказательства ее оплаты в пользу истца в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения подлежащего уплате арендодателю размера арендной платы с первого квартала 2020 года ввиду такого устного согласования между сторонами, суд апелляционной коллегии находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Напротив, снижение арендной платы производилось со второго квартала 2020 года, что следует из письма ООО «Норма» №257/04 от 09.04.2020. Согласно указанному письму арендная плата была снижена на 50 % и составила 300 000 руб. в период с 01.04.2020, обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о необходимости возмещения истцом затрат в размере 505 156 руб. 40 коп., понесенных ответчиком по договорам на ремонт внутренней системы отопления затрат, руб. и наружной теплотрассы от 14.12.2018, на ремонт внутренней системы отопления от 25.09.2019,  возмездного оказания услуг на выполнение работ по ремонту наружной теплотрассы от 11.03.2020, возмездного оказания услуг на выполнение работ по ремонту внутренней системы отопления от 16.12.2020, подлежат отклонению, поскольку материалами дела и представленными доказательствами не подтверждена необходимость проведения указанных работ, в том числе и в связи с недостатками по мнению ответчика, в арендованном помещении. 

Данные расходы понесены ответчиком с согласия истца, но в силу п. 3.4.1 и п.7 договора необходимы для его деятельности и подлежат отнесению на арендатора. 

В соответствии с п. 3.1.4 договора арендатор обязуется в случае определения арендатором необходимости внесения каких-либо изменений в существующие конструкции и инженерные системы помещения, арендатор на этапе подготовки технического задания письменно согласовывает с арендодателем все необходимые изменения.

Пунктом 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера объекта, произвести текущий и капитальный ремонт объекта.

Согласно п. 3.2.4 договора арендатор имеет право своими силами и за свой счет установить в объекте оборудование, которое ему необходимо для использования объекта в целях, указанных в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.2.5 договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, на иные строительные работы на объекте возлагаются на арендатора.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканными коммунальными расходами в сумме 37 304 руб. 08 коп. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего. 

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 5.3 дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2019 арендодатель самостоятельно обязуется от своего имени заключить договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг; арендатором коммунальные услуги оплачиваются отдельно по счетам, переданным/полученным им платежных документов в течение 30 (тридцати) дней с даты, получения арендатором платежных документов.

Согласно п. 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет первые 6 (шесть) месяцев 300 (триста) тысяч рублей в месяц, вторые 6 (шесть) месяцев 400 (четыреста) тысяч рублей в месяц, последующие месяца 600 (шестьсот) тысяч рублей в месяц.

В качестве доказательств несения коммунальных расходов подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения (т. 1, л.д. 60-111). 

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности по арендной плате и задолженности по коммунальным услугам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 457 304 руб. 08 коп. с учетом проведенного зачета за аренду теплового узла в размере 180 000 руб. 

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды в п. 7.3. предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 1 215 916 руб. 36 коп., в том числе:

- 1 202 990 руб. 00 коп. за период с 21.01.2020 по 21.02.2022 по переменной части арендных платежей,

- 12 926 руб. 36 коп. по постоянной части арендных платежей (т. 3, л.д. 71-72).

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 614 421 руб. 36 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-9750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКапитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова