АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«05» февраля 2026 года Дело № А49-12055/2025 Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области», ФИО3 ул., д. 30, Пенза г., 440039, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 031 652 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность, диплом); от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность, диплом);

у с т а н о в и л:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании 1 031 652 руб. 01 коп., в т.ч. 1 010 713 руб. 27 коп. - долг за фактически потребленную в августе и сентябре 2025 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 7264/2025 от 25.12.2024, 20 938 руб. 74 коп. - пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.09.2025 по 21.10.2025 и пени за период с 22.10.2025 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 227 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судебное заседание назначено на 27.01.2026.

От истца до заседания поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании долга и об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 96 832 руб. 25 коп. за период с 19.09.2025 г. по 22.12.2025 с приложением расчета.

Представитель ответчика представил суду дополнение к отзыву на иск с ходатайством о снижении неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представил суду анализ процентной ставки, копии платежных поручений об оплате долга № 668 от 19.12.2025, № 670, от 19.12.2025, № 645 от 19.12.2025, № 643 от 19.12.2025, № 667 от 19.12.2025, № 96 от 22.12.2025, № 93 от 22.12.2025, № 87 от 22.12.2025, № 736 от 24.12.2025, № 739 от 24.12.2025, № 77 от 22.01.2025.

Представитель истца поддержал направленное до заседания ходатайство.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что изменение исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени удовлетворить, принять увеличение исковых требований в части взыскания пени до 96 832 руб. 25 коп. за период с 19.09.2025 по 22.12.2025.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Пензенской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7264/2025 от 25.12.2024.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги в соотвечттии с условиями договора.

В соответствии с п.4.4. договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес Гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца.

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом в августе и сентябре 2025 года поставлена ответчику электроэнергия согласно счетам-фактурам № 110532008/01 от 31.08.2025 на сумму 478 969 руб. 63 коп., № 1105/36425/01 от 30.09.2025 на сумму 541 923

руб. 71 коп., расчетам актам первичного учета электроэнергии (л.д.30-37).

Ссылаясь на то, что поставленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы 1 031 652 руб. 01 коп., в т.ч. 1 010 713 руб. 27 коп. - долг за фактически потребленную в августе и сентябре 2025 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 7464/2025 от 25.12.2024, 20 938 руб. 74 коп. - пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.09.2025 по 21.10.2025 на сумму и пени за период с 22.10.2025 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в связи с оплатой ответчиком долга после обращения истца с иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате долга № 668 от 19.12.2025, № 670, от 19.12.2025, № 645 от 19.12.2025, № 643 от 19.12.2025, № 667 от 19.12.2025, № 96 от 22.12.2025, № 93 от 22.12.2025, № 87 от 22.12.2025, № 736 от 24.12.2025, № 739 от 24.12.2025, № 77 от 22.01.2025.

Полномочия на право подписания заявления об отказе от исковых требований подтверждены документально.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд считает возможным отказ от иска в части требований о взыскании долга принять.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признает частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от исковых требований к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании долга в сумме 1 010 713 руб. 27 коп. за август, сентябрь 2025 года подлежащим принятию, производство по делу в указанной части – подлежащим прекращению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного в августе и сентябре 2025 года энергоресурса истец также просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии в сумме 96 832 руб. 25 коп. за период с 19.09.2025 по 22.12.2025.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или

производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 74), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в августе и сентябре 2025 года, ответчику начислены пени в сумме 96 832 руб. 25 коп. за период с 19.09.2025 по 22.12.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16%.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, что привело к просрочке.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что ставка по кредитам на пополнение оборотных средств установлена в размерах от 1,6 % годовых.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения

ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки представил в материалы дела анализ процентной ставки и считал возможным снизить размер пени исходя из ставки 1,6 % годовых.

При этом, ответчиком не принято во внимание, что согласно представленному им анализу процентной ставки, процент 1,6 установлен в качестве комиссии, а процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, установлена от 18%.

В данном случае, размер пени (неустойки), который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 16% годовых, не обладает признаком несоразмерности.

Ответчиком не представлено доказательств, что он принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате поставленного газа, а несвоевременная оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом энегоресурса, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области

электроснабжения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного ресурса, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» пени в сумме 96 832 руб. 25 коп. за период с 19.09.2025 по 22.12.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в общей сумме 227 руб. 40 коп., понесенные истцом в связи направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений с почтовыми штемпелями.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и претензии относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 55 950 руб.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку долг погашен ответчиком после подачи иска в суд, и отказ от иска в указанной части был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от исковых требований принять. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 1 010 713 руб. 27 коп. за август, сентябрь 2025 года прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 96 832 руб. 25 коп. за период с 19.09.2025 г. по 22.12.2025 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 55 950 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 227 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина