АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

17 февраля 2026 г. Дело № А40-216398/25-87-663 Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 24.12.2025 г.

Мотивированное решение составлено 17.02.2026 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СМ-Техника» к ООО «ВИЛС»

о взыскании денежных средств в размере 74 900 руб., суммы транспортных расходов по поставке некачественного товара в размере 7 647 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ-Техника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВИЛС» о взыскании денежных средств в размере 74 900 руб., суммы транспортных расходов по поставке некачественного товара в размере 7 647 руб. 28 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «ВИЛС» (поставщик) поставлен истцу ООО «СМ-Техника» (покупатель) товар по УПД от 18.04.2025 г. № 02969, от 18.04.2025 г. № 02968.

Фактически между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, поставленный ответчиком товар был реализован истцом своему контрагенту ООО «Кубань-Ти», который при эксплуатации спорного товара выявил несоответствие качества товара.

Претензиями от 04.07.2025 г. истец потребовал возвратить денежные средства за товар с согласованием даты его возврата, отказывая в удовлетворении которой ответчик сослался на то обстоятельство, что товар подвержен естественному износу и срок его службы зависит от интенсивности эксплуатации и среды эксплуатации.

Письмом-претензией б/д б/н истец потребовал произвести замену деталей, сославшись на проведение внутреннего технического контроля деталей.

Обращаясь с заявленными требованиями истец, просит взыскать перечисленные ответчику денежные средства за товар, а также понесенные транспортные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие экспертизы и проверки товара техническим специалистом, а также на невозможность установления обстоятельства условий эксплуатации товара.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В доказательство поставки некачественного товара истец в материалы дела представил составленный в одностороннем порядке комиссионный акт от 04.07.2025 г., согласно которому из 32 поставленных и в дальнейшем установленных, 12 роликов пришли в негодность, для дальнейшей эксплуатации не пригодны, поставленные ролики проработали не более дух дней; ролики вышли из эксплуатации по причине брака не проработав и часа, другие ролики проработали не более 8 часов.

Вместе с тем, доказательств вызова представителя ответчика для проведения совместного осмотра спорного товара в материалы дела не представлено.

В отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в отсутствие специальных познаний невозможно сделать однозначный вывод о наличии недостатков спорного товара и причинах его возникновения (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Иных, относимых и допустимых доказательств поставки некачественного товара истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не доказано обстоятельство эксплуатации контрагентом истца именно поставленного ответчиком товара.

Указанная позиция ответчика истцом опровергнута не была; документов, свидетельствующих о передаче товара поставленного непосредственно ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип равноправия и состязательности сторон и отсутствие на стороне суда инициативы в сборе доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 74 900 руб. за поставку некачественного товара, как и акцессорного требования о взыскании суммы транспортных расходов по поставке некачественного товара в размере 7 647 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил факт поставки некачественного товара, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.Н. Агеева