Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20548/2025

21 октября 2025 года

город Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Москва, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «НПО «Электромашина», г.  Челябинск, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 084 246 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - истец) 16.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО «Электромашина» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 432 от 28.01.2025 в размере 5 084 246 руб. 29 коп., из которых 4 652 339 руб. 54 коп. сумма основного долга, 431 906 руб. 75 коп. проценты по всем задолженностям за несвоевременную оплату товара рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ, а также проценты с 26.08.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки (с учетом принятого уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 253 руб. (вх. от 17.06.2025)

Определением от 20.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 26.08.2025 представитель ответчика представил платежное поручение № 9226 от 06.08.2025 на сумму 1 157 741 руб. 15 коп., а также отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; при отсутствии основания для отказа во взыскании процентов, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до 50 % от запрошенной суммы до 90 430 руб. 07 коп.

Определением от 26.08.2025 уд определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провел судебное заседание.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о признании исковых требований в части основного долга по договору № 432 от 28.01.2025 в размере 5 694 239 руб. 49 коп., а также просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕГА» (далее - продавец) и АО «НПО «Электромашина» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 432 от 28.01.2025 (л.д. 8-11).

В исполнение условий договора ООО «ВЕГА» осуществило поставку товара партиями по УПД № 168 от 03.03.2025 на сумму 120 163 руб., УПД № 200 от 03.03.2025 на сумму 1 157 741 руб. 15 коп., УПД № 273 от 13.03.2025 на сумму 1 849 843 руб. 63 коп., УПД № 336 от 21.03.2025 на сумму 295 308 руб. 86 коп., УПД № 337 от 28.03.2025 на сумму 2 271 183 руб. 06 коп., УПД № 711 от 02.06.2025 на сумму 115 840 руб. 99 коп. 

Товар доставлен, принят покупателем по УПД № 168 и № 200 24.03.2025,  УПД № 273 20.03.2025, УПД № 336 27.03.2025, УПД № 337 04.04.2025, УПД № 711 06.06.2025, согласно отметкам в соответствующих УПД. Возврат товара не производился, претензий по качеству товара в адрес поставщика не направлялся. 

Согласно п. 3.2. договора, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и получения от продавца надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры/УПД) и иных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 8). 

Таким образом, оплата за товар, поставленный по УПД № 168 и № 200 должна была быть произведена до 02.04.2025, по УПД № 273 – 31.03.2025, УПД № 336 – 07.04.2025, УПД  № 337 – 15.04.2025 включительно.

Согласно п. 6.3. договора: претензионный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок претензионного урегулирования споров – 60 календарных дней с момента получения претензии стороной. В связи с указанным, ООО «ВЕГА» направило в адрес АО «НПО «Электромашина» претензии 17.04.2025 № 432 (вручена 21.04.2025), 18.04.2025 № 339 (вручена 22.04.2025).

Однако, до настоящего времени, оплата в полном объеме покупателем не произведена. Оплата по УПД № 200 от 03.03.2025 произведена 07.08.2025. Также, ответчиком представлены копии платежных поручений от 26.08.2025 № 10253, № 10269, №  10270, от 06.08.2025 № 9226, от 01.07.2025 № 7192 на общую сумму 1 758 634 руб. 37 коп. в счет частичного погашения задолженности. 

Таким образом, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, по состоянию на 25.08.2025 (день подачи ходатайства об уменьшении исковых требований) сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 5 084 246 руб. 29 коп., из которых 4 652 339 руб. 54 коп. сумма основного долга, 431 906 руб. 75 коп. проценты за несвоевременную оплату товара рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 46-50).

Неисполнение ответчика требования истца послужило основания для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом в адрес ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Ответчик в отзыве признает исковые требования истца в части основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска в указанной части выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 431 906 руб. 75 коп за период с 01.04.2025 по 25.08.2025 за нарушение сроков оплаты товара.

В материалы дела от ответчика поступили возражения, согласно которым считает, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанное на неверном применении норм права, поскольку снижение процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Также истец просил, начиная с 26.08.2025, производить начисление процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 201  253 руб. по платежному поручению № 200 от 09.06.2025 (л.д. 6). 

В связи с уменьшением заявленных требований государственная пошлина при цене иска 5 084 246 руб. 29 коп. составляет 177 527 руб. в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 726 руб. (201 253 руб. – 177 527 руб.).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о признании исковых требований в части основного долга.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции.

С учетом того, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере 4 652 339 руб. 54 коп. по договору поставки, то в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 62 328 руб., из которых 49 371 руб. (30% государственной пошлины от суммы признанного основного долга) и 12 957 руб. (государственная пошлина в части процентов за пользование чужими денежными средствами). Возврату истцу из федерального бюджета подлежит 115 199 руб. (70 % государственной пошлины от суммы основного долга). 

Таким образом, государственная пошлина в размере 62 328 руб. (49 371 руб. + 12 957 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 138 925 руб. (23 726 руб. + 115 199 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» задолженность по договору поставки № 432 от 28.01.2025 в размере 5 084 246 руб. 29 коп., из которой 4 652 339 руб. 54 коп. основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2025 по 25.08.2025 в размере 431 906 руб. 75 коп., а также проценты за пользование денежными средствами с 26.08.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 328 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 200 от 09.06.2025 государственную пошлину в размере 138 925 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                                 Е.С. Яшина

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения). 

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.