АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2588/2018

г. Томск

08 июня 2018 года

- дата объявления резолютивной части 18 июня 2018 года - дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области  (636035, 

<

...>) о признании незаконным  и отмене решения от 07.11.2017 № 25,  

при участии в заседании: 

 от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.02.2018; ФИО3, доверенность  10.05.2018;  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.12.2017, ФИО5, доверенность  от 12.01.2018 (до перерыва);  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (далее –  Заявитель, Общество, ОАО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской  области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным и  отмене решения от 07.11.2017 № 25.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что выводы налогового  органа, изложенные в Решении, являются ошибочными, противоречат фактическим  обстоятельствам; Инспекцией неверно истолкован смысл хозяйственных операций между  ОАО «ГЭС» и ООО «Электросети», в связи с чем ошибочно сделан вывод о  

невозможности проведения зачета взаимных требований между указанными  организациями в части задолженности по выплате обязательства по уменьшению  номинальной стоимости долей участников ООО «Электросети», что привело к  необоснованному доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и  штрафа.  

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что оспариваемое решение является  законным, не нарушает прав Общества, производя взаимозачет, ОАО «ГЭС» получило  экономическую выгоду в денежной форме, в связи с чем такой доход подлежит  налогообложению налогом на прибыль.  

В судебном заседании, в котором на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся  перерыв, представители Заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, в  том числе указали, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении,  основаны на неверном толковании норм права.  

Представители Инспекции против удовлетворения заявления возражали по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно представленных  письменных пояснениях, в частности указали, что решение вынесено законно и  обоснованно; заявитель сам неверно толкует положения действующего налогового  законодательства в части определения внереализационных доходов.  

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на  заявление, письменных пояснениях.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

Открытое акционерное общество «Городские электрические сети» создано 15.06.2006  путем реорганизации в форме преобразования из муниципального предприятия ЗАТО  Северск «Городские электрические сети», поставлено на учет в Инспекции ФНС по ЗАТО  Северск Томской области, присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  Единственным учредителем Общества является Управление имущественных отношений  Администрации ЗАТО Северск; Основным видом деятельности заявлены передача  электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (код по  ОКВЭД 35.12)  

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск  Томской области о проведении выездной налоговой проверки № 2 от 31.03.2017 в  отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период с  01.01.2014 по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт № 23 от 14.09.2017, на  

основании которого вынесено Решение № 25 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 07.11.2017.  

Названным Решением Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций  в сумме 5 930 400 руб., пени в сумме 1 287 570 руб., штраф в размере 74 130 руб., а также  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 06  февраля 2018 года № 164 апелляционная жалоба ОАО «ГЭС» оставлена без  удовлетворения, а Решение ИФНС по ЗАТО Северск Томской области от 07.11.2017 № 25  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено  без изменения и вступило в силу.  

Считая, что решение Инспекции от 07.11.2017 № 25 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему  законодательству, нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, пояснения Ответчика,  установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер  спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования  Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  (в дальнейшем - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными  и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.  

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований  пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и  неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а  также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о  необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для  правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).  

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность  принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту  1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах,  вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности,  представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов  документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой  базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в  соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей  статьи.  

В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ,  услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее  стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого  законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика  обязанности по уплате налога. Как следует из п.1 ст.41 НК РФ, доходом признается  экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае  возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и  

определяемая, в частности, в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций»  Кодекса.  

В соответствии с п.1 ст.246 НК РФ Открытое акционерное общество «Городские  электрические сети» является плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно  ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является  прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Пунктом 1 ст.248 НК РФ определено, что к доходам в целях настоящей главы  относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее –  доходы от реализации) и внереализационные доходы.  

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации  товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,  выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя  из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги)  или имущественного права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В  зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов  поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуга) нлнл  имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271  или ст. 273 НK РФ (ст. 249 НК РФ). Внереализационные доходы определяются в порядке,  установленном ст. 250 НК РФ.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекция, ссылаясь на п. 18  ст. 250 НК РФ, доначислила ОАО «ГЭС» налог на прибыль организаций с доходов,  относящихся к внереализационным доходам, путем отнесения к таковым списание ОАО  «ГЭС» кредиторской задолженности.  

Указанный вывод суд считает основанным на неверном толковании положений  налогового законодательства. При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.  

Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный Закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» в статью 6 Федерального закона от 26 мирта 2003 года № 36-ФЗ  «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в  связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» внесены следующие  изменения:  

«Юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным  лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать  

деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому  управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже  электрической энергии».  

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям, з также аффилированным лицам в границах одной  неновой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности  или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество,  непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче  электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении  деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.  

В связи с указанными изменениями ОАО «ГЭС» в лице директора ФИО6 и  ООО «ЭКоС» в лице директора ФИО7 принято решение от 26.03.2012 г. об  учреждении ООО «Электросети». При этом акционером ОАО «ГЭС» - муниципальным  образованием ЗАТО Северск – было принято решение о выделении имущества и  денежных средств из состава ОАО «ГЭС» для создания ООО «Электросети».  

Согласно Договору об учреждении ООО «Электросети» от 26.03.2012 определен  размер уставного капитала Общества в общей сумме 51 561 000 руб. В силу п. 3  указанного договора размеры долей участников Общества в его уставном капитале и их  номинальная стоимость при учреждении Общества составили: вклад ОАО «ГЭС» -размер  доли 98,84%, номинальная стоимость доли 50 961 000 руб.; вклад ООО «ЭКоС» - размер  доли 1.16%, номинальная стоимость доли 600 000 руб.  

Номинальная стоимость доли ОАО «ГЭС» подлежала оплате путем передачи в  уставный капитал в качестве вклада недвижимого имущества (основных средств), общая  рыночная стоимость которого составила 43 961 000 руб. и денежных средств в размере  7 000 000 руб.  

В результате исполнения Договора об учреждении ООО «Электросети», ОАО «ГЭС» в  «прочие доходы» по налогу на прибыль включена стоимость переоценки основных  средств, подлежащих передаче в качестве вклада в уставный капитал. Оценка была  обусловлена положениями п.3 ст.34, 77 , 83, п.17.1 ст.65 Федерального закона от  26.12.1995 «Об акционерных обществах», произведена независимым оценщиком ООО  «АРТ-Мастер». В результате переоценки основных средств, подлежащих передаче в  качестве вклада в уставный капитал ООО «Электросети» осуществлена как дооценка, так  и уценка стоимости объектов. 27.03.2012 по акту приема-передачи имущество было  передано ООО «Электросети».  

В силу п.1 ст.257 НК РФ увеличение стоимости в результате переоценки является  доходом, который не признается в налоговом учете. В силу абзаца шестого пункта 1  статьи 257 НК РФ при проведении налогоплательщиком переоценки стоимости объектов  основных средств на рыночную стоимость сумма разницы такой переоценки не  признается расходом, учитываемым для целей налогообложения.  

В соответствии с п.3 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на  прибыль не учитываются расходы организации в виде взноса в уставный (складочный)  напитал.  

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ; у налогоплательщика-акционера (участника,  пайщика) не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав)  в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев). При этом стоимость приобретаемых  акций (долей, паев) признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого  имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную  оценку), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности  на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов,  которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком  внесении. То есть, у ОАО «ГЭС» ни прибыли, ни убытка от внесении имущества н  качестве вклада в уставный капитал не возникает даже в случае, когда стоимость  имущества отличается от номинальной стоимости ее доли в уставном капитале. Данная  позиция нашла подтверждение в письме Министерства Финансов России от 17.12.2010 №  03-07-11/491 и от 15.09.2009 № 03-03-06/1/582.  

Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривалось. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собранием участников ООО «Электросети»  от 17.05.2013, 16.05.2014, 03.06.2015 и на основании п.1 ст.20 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было принято  решение об уменьшении уставного капитала ООО «Электросети» путем уменьшения  номинальной стоимости долей участников, при этом размер долей в процентах остался  неизменным. В результате размер уставного капитала Общества составил 6 561 000 руб., а  номинальная стоимость доли ОАО «ГЭС» составила на конец 2015 года 6 483 000 руб.  

Вышеуказанными Решениями в т.ч. установлено произвести выплату участникам ООО  «Электросети»: ОАО «ГЭС» за 2013 г. в размере 14 826 000 руб., за 2014 г. - 14 826 000  руб., за 2015 г. - 14 826 000 руб., ООО «ЭКоС» - за 2013 год 174 000 руб., за 2014 год –  ь1714 000 руб., за 2015 год – 174 000 руб.  

В результате возврата части взноса участникам ООО «Электросети», в частности, ОАО  «ГЭС», Заявителем в бухгалтерском учете уменьшена стоимость финансового вложения.  

Из представленных Обществом соглашений «О проведении зачета встречных взаимных  требований» от 31.12.2014 г., от 31.12.2015 г. следует, что ООО «Электросети» погасило  кредиторскую задолженность перед ОАО «ГЭС», в том числе в связи с уменьшением  уставного капитала ООО «Электросети» путем уменьшения номинальной стоимости доли  ОАО «ГЭС» в размере за 2014 г. - 14 826 000 руб., за 2015г. - 14 826 000 руб., по выплате  дивидендов, а ОАО «ГЭС», в свою очередь, погасило кредиторскую задолженность перед  ООО «Электросети» за оказанные услуги по передаче электроэнергии и основные  средства по актам приемки передачи.  

Инспекцией не оспаривается невозможность или незаконность произведенных  операций по взаимозачетам указанными Обществами, а сделан вывод, что доход от таких  финансово-хозяйственных операций подлежит налогообложению.  

По мнению налогового органа, указанные действия Общества по уменьшению  уставного капитала свидетельствуют об искусственном создании дебиторской  задолженности его взаимозависимым липом - ООО «Электросети»; а указанные  взаимозачеты между ОАО «ГЭС» н ООО «Электросети» на сумму уменьшенного  уставного капитала ООО «Электросети» не были бы возможны в отсутствие наличия  взаимозависимости для целей налогообложения. Указанные взаимозачеты не были бы  возможны и с другим учредителем ООО «Электросети», поскольку его вклад в уставный  капитал выражался в денежной форме в размере 600 000 руб. В целом указанные действия  привели к неуплате налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 год, всего в сумме  5 930 400 руб.  

Согласно п.18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика  признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед  кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим  основаниям. Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном  (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического  поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных  прав.  

В силу пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на  прибыль не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом)  периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в  соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно п.п. 4 п.1 ст. 251 НК РФ, при  определении налоговой базы по налогу на прибыль также не учитываются доходы в виде  имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса)  участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или  

наследником), при уменьшении уставного капитала в соответствии с законодательством  Российской Федерации, при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или  товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного  общества или товарищества между его участниками.  

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из  номинальной стоимости долей его участников. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона  общество вправе, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязано  уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может  осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников  общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих  обществу. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года  стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество  обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не  превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в  установленном порядке (п. 3 ст. 20).  

Материалами подтверждается соблюдение порядка уменьшения размера уставного  капитала - об этом принято решение, внесены соответствующие изменения учредительные  и регистрационные документы.  

Фактически произведенными зачетами взаимных требований произведен возврат  налогоплательщику части ранее внесенного в уставной капитал ООО «Электросети»  взноса, не облагаемого налогом.  

По мнению арбитражного суда, обязательства ООО «Электросети» по уменьшению  номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества, погашенные путем  проведения зачета встречных требований, в силу вышеизложенного не являются  внереализационным доходом ОАО «ГЭС», так как имеет место именно частичный возврат  ранее внесенного взноса (внесение которого в уставный капитал не признается расходом в  силу п.3 ст.270 НК РФ и стоимость соответствующего имущества при передаче вклада в  уставный капитал не учитывалась в расходах по налогу на прибыль).  

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что у налогового органа  отсутствовали основания считать такой возврат внереализационным доходом.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной  деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он  осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией.  

Само по себе использование налогоплательщиком налоговой выгоды не является  правонарушением. Запрещается совершать действия, направленные на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно  за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано  Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.  

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и  неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу  налогоплательщика (плательщика сборов).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от  07.11.2017 № 25 наглядно демонстрирует неправильное толкование налоговым органом  вышеуказанных правовых норм.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или  органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,  могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта  недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными  способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным  расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской  области от 07.11.2017 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса  Российской Федерации, признать недействительным и отменить.  

 Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской  

области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого  акционерного общества «Городские электрические сети».  

 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской  области в пользу открытого акционерного общества «Городские электрические сети»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Н.В. Панкратова